Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 30 d. Institucijoje gautas J. D. pranešimas, kuriame jis nurodė, kad nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. nelegaliai dribo UAB (duomenys neskelbtini) naudai Palangoje ir Kaune. Nagrinėjant pranešimą nustatyta, kad darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir J. D. buvo pasirašyta 2016 m. balandžio 20 d., o nutraukta 2016 m. gegužės 24 d. Vadovaujantis VSDFV Kauno skyriaus pažyma J. D. valstybinio socialinio draudimo laikotarpis minimoje įmonėje yra nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. Šiais veiksmais R. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nesilaikė norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos, leido nelegaliai dirbti J. D. ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 99 straipsnio 3 punktą ir 6 punktą. Tokiais veiksmais R. V. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-767-738/2017 grąžino institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas atlikus tyrimą pagal J. D. prašymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai nurodyta pažeidimo esmė, nurodyti liudininkų parodymai bei atsakingo asmens atsakomybė už pažeidimą. Dėl kitų galimai nelegaliai dirbusių asmenų tyrimas atliekamas nebuvo, nes nei vienas jų nesikreipė į Instituciją, vienas prieš kitą neliudijo. Mano, jog tyrimas prieš perduodant bylą teismui buvo atliktas išsamiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuotas tik dėl vieno nelegaliai dirbusio asmens – J. D., tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad galimai nelegaliai dirbo ir dar bent vienas asmuo – R. R..Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo, t. y. kaltinimą suformuoja, ir jį palaiko tam įgaliota įstatyme numatyta institucija, o ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, bet ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva suformuluoti kaltinimą ar papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjui inkriminuotų teisės pažeidimų koregavimas nors ir yra galimas, tačiau visada turi būti vertinama, ar tokie pakeitimai nebus esminiai faktinių aplinkybių keitimo prasme bei ar jie nepažeis pažeidėjo teisės efektyviai gintis nuo jam pareikštų kaltinimų.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas atlikus tyrimą pagal J. D. prašymą. Dėl kitų galimai nelegaliai dirbusių asmenų tyrimas atliekamas nebuvo, nes nei vienas jų nesikreipė į Instituciją. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog nustačius, kad galimai nelegaliai dirbo ir dar bent vienas asmuo, pirmos instancijos teismas pagrįstai bylą grąžino Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti. Pažymima, jog Institucija turi teisę surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, siekdamas proceso operatyvumo ir vengdamas sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą – grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.