- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- 2-49-761/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00920-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Ieškovas
- R. O.
- Atsakovas
- Z. K., I. Š., A. A., S. A.
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant, ieškovo R. O. atstovui advokatui R. J., atsakovams Z. K., I. Š., atsakovo A. A. atstovei atsakovei S. A., jos ir atsakovės I. Š. atstovui advokatui B. S., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. O. ieškinį atsakovams Z. K., S. A., I. Š., A. A. dėl pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nepagrįsto praturtėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. O. prašo pripažinti, kad su atsakovais sudaryta žodinė pirkimo – pardavimo sutartis dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) yra negaliojanti, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovus solidariai grąžinti 16000 Lt. ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Netenkinus šio reikalavimo pripažinti, kad atsakovai be teisėto pagrindo iš R. O. įgijo 16000 Lt ir iš atsakovų priteisti solidariai grąžinti 16000 Lt. ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė panaikinti žodinę žemės pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą su atsakovais.
Ieškiniu ieškovas nurodė bei teismo posėdžio metu jo atstovas paaiškino, kad ieškovas 2011 m. iš nacionalinės žemės tarnybos specialistės sužinojo, kad yra jai pažįstami asmenys norintys parduoti žemės išvadą, kuri dar nėra priimta kaip paveldėjimas. Susitikęs su atsakovais sutarė, kad jis pirks ne išvadą, o žemę kai jie ją paveldės. Sutarė, kad atsakovai savo žemės išvada padengs jo nuomojamus iš valstybės žemės sklypus, esančius šalia jo valdomų žemės sklypų. Su atsakovais žodžiu sutarė, kad už žemę jis sumokės galutinę 16000 Lt kainą. Ir padengs visas su sklypo suformavimu susijusias išlaidas, o atsakovai perleis žemės sklypą, kurios įforminimą atliks atsakovų įgaliotas asmuo. Atsakovai iškėlė sąlygą, kad pinigai turi būti sumokėti iš anksto. Todėl jis 2011-01-11 pervedė atsakovams avansu visus sutartus 16000 Lt, t. y. po 4000 Lt kiekvienam atsakovui. Atsakovai surašė įgaliojimą jo pažįstamai J. V. tvarkyti visus juridinius žemės tvarkymo reikalus. Atsakovas rūpinosi su atsakovų žemės perkėlimu susijusiais klausimais atliko žemės kadastrinius matavimus, naudojosi žeme. Tai užtruko keletą metų, įgaliojimas žemės tvarkymui buvo kelis kartus pratęstas. Kai 2014-01-14 atsakovai galutinai paveldėjo žemės sklypus ir atėjo laikas galutinai sutvarkyti žemės pardavimo reikalus atsakovai atšaukė įgaliojimą J. V., jam pareiškė, kad persigalvojo ir žemės jam nebeparduos. Taip pat atsisakė grąžinti jam 16000 Lt sumokėtus atsakovams. Kadangi atsakovai neįvykdė sutarties sąlygos perduoti jam žemės sklypą dėl sutarties nesudarymo yra atsakovų kaltė, t. y. atsisakė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Kadangi sutartis dėl žemės pirkimo žodinė ji buvo sudaryta nesilaikant įstatymo nustatytos rašytinės formos, todėl naikintina ir taikytina restitucija, įpareigojant, atsakovus gražinti jam gautus 16000 Lt.
Be to ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovų nenoras grąžinti jam pinigus gali būti traktuojamas kaip nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242str.). Atsakovai be jokio teisinio pagrindo įgijo 16000 Lt, kuriuos atsisako grąžinti.
Atsiliepimas
Atsakovai Z. K., S. A., I. Š., A. A. atsiliepimuose (b. l. 33-35, 76-78) bei atsakovai Z. K., I. Š., S. A. jos ir I. Š. atstovas advokatui B. S. teismo posėdyje, su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti ir nurodė, kad su ieškovu jie susitarė, jog jiems jis už žemę sumokės 26000 Lt, kai nuosavybės teisė bus atkurta jų mamai B. A.. Ieškovas 2011 m. sausio 11 d. jiems į einamąsias sąskaitas pervedė po 4000 Lt tik kaip avansinį mokėjimą, kaip įrodymą, kad jo ketinimai pirkti žemę yra pagrįsti. Kad 2011-01-11 mums pervesti 16000 Lt yra tik avansinis mokėjimas, tai įrodo ir jo pateikta 2014 m. birželio 30 d. pretenzija „Dėl avanso grąžinimo ir nuostolių kompensavimo. Jau vien iš pretenzijos reikalavimo formuluotės akivaizdu, kad ieškovas jiems pervestus pinigus traktuoja kaip avansinį mokėjimą ir tuo pačiu netiesiogiai pripažįsta, kad žemės sklypų pardavimo kaina yra kita. t. y. jų nurodyta kaina 26000 Lt. Be to, pagal 2011 m. sausio 11 d. jų įgaliojimą ieškovo nurodytas žmogus- J. V.- buvo įgaliota tvarkyti mirusiosios mūsų mamos B. A. vardu žemės atkūrimo dokumentus. Už 16000 Lt jie ieškovui negalėjo parduoti dar ir dėl to, kad žinojo, kad B. A. vardu nors bus atkurta 7,98 ha žemės, tačiau realiai (duomenys neskelbtini) jos vardu bus nuosavybėn perduoti trys žemės sklypai, kurių bendras plotas 10.1258 ha. Todėl už tokią nedidelę kainą negalėjo parduoti virš dešimties hektarų žemės. Jų kaltės iki galo neįvykusio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio nėra. Nors buvo surašyti du įgaliojimai įgaliotinei J. V. dėl žemės nuosavybės atkūrimo dokumentų tvarkymo, tačiau per trejus metus žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovai įsitikinę, kad ieškovas dėl jiems nežinomų motyvų nebenorėjo pirkti jau jų vardu įregistruotų žemės sklypų, vilkino procesą. Pirmojo įgaliojimo laikas pasibaigė 2012 m. gruodžio 31 d., tačiau ieškovas nereikalavo pratęsti ar sudaryti kitą įgaliojimą. Kitas įgaliojimas buvo sudarytas tik po metų pertraukos, t.y. 2013 m. gruodžio 9 d. Neužilgo įsitikino, kad ieškovas jiems nemokės už žemę sutartų 26000 litų, todėl 2014 m. sausio 8 d. pareiškimu įgaliojimą, patvirtintą 2013 m. gruodžio 9 d. Šilalės rajono notarų biuro notarės V. S., registro Nr. 1-4325, panaikino. Panaikino įgaliojimą dar ir dėl to, kad įgaliotinė J. V. neparduotų jų žemę už 16000 litų. Kad ieškovas R. O. atsisakė pirkti mums nuosavybės teise priklausančią žemę, tai patvirtina ir 2014-04-02 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjo raštas Nr.349D- (14.34.104)-2128. Šis raštas įrodo, jog R. O. buvo pranešta, kad bus parduodami mums priklausantys trys žemės sklypai už 26000 Lt. Rašte nurodyta, kad „Jums nusprendus pirkti parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, turite ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti sutikimą pirkti parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, ar atsisakymą jį pirkti“. Deja, ieškovas Tauragės ir Pagėgių skyriui nepateikė sutikimą arba atsisakymą pirkti žemės sklypus. Ieškovui buvo pasiūlyta ta pati kaina, kurią žodžiu jiems buvo įsipareigojęs sumokėti dar 2011 m. sausio 11 d. Kadangi ieškovas nebepirko žemės sklypų, todėl žemės sklypai buvo parduoti kitam pirkėjui net ne už 26000 Lt. bet už 46000 Lt. Žemės pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas dėl ieškovo kaltės. Kai už 16000 Lt jam nepavyko įsigyti žemės, tikros žemės kainos jis mums ir nebenorėjo sumokėti, todėl galutinis žemės pirkimo-pardavimo sandoris ir neįvyko.
Atsakovai teigia, kad jie patyrė ir nuostolių. Iš 2015 m. vasario mėn. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos rašto Nr.BR-6 akivaizdu, kad žemės sklypas, kurio kadastrinis matavimas Nr.7766/6:276, buvo deklaruotas R. O. vardu 2012 ir 2013 metais. Už sklypą, kurio kadastrinis Nr.7766/6:276, R. O. buvo skirta 2006.66 Lt dydžio išmoka, o 2013 m. už šį sklypą buvo skirta 4736.73 Lt dydžio išmoka. Viso išmokėta už šį žemės sklypą 6743.39 Lt dydžio išmoka. Jeigu ne žodinis susitarimas, kad žemės sklypus pirks ieškovas, šias nurodyto dydžio išmokas būtų gavę atsakovai. Dėl tos priežasties jie nepateikė prašymą leisti laikinai naudotis minėtu žemės sklypu. Todėl ieškovas nepagrįstai praturtėjo jų sąskaita 6743.39 Lt Vien dėl to ieškinys turėtų būti sumažintas gautų išmokų dydžiui.
Dėl to, kad nebuvo sudaryta rašytinė ir notarinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, yra tik ieškovo kaltė, todėl jo įmokėtas avansinis mokėjimas jam negrąžintinas. LR Civilinio kodekso 6.70 str. 1 dalyje nurodyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, garantija, rankpinigiais ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų, rašytinės civilinės bylos medžiagos (b. l. 3 - 108) nustatyta, kad 2011 m. sausio 11 d. šalys susitarė, jog atsakovai parduos iš savo mamos po jos mirties paveldėtus žemės sklypus. Sutarė, kad atsakovai savo žemės išvada padengs ieškovo nuomojamus iš valstybės žemės sklypus, esančius šalia jo valdomų žemės sklypų. Pagal ieškovą su atsakovais žodžiu sutarė, kad už žemę jis avansu sumokės galutinę 16000 Lt kainą. Ir padengs visas su sklypo suformavimu susijusias išlaidas, o atsakovai perleis žemės sklypą, kurios įforminimą atliks atsakovų įgaliotas asmuo. Pagal atsakovus galutinė sutarta žemės pardavimo kaina 26000 Lt, o 16000 Lt ieškovas praves avansu iškart kaip įrodymą, kad jo ketinimai pirkti žemės sklypus rimti. 2011 m. sausio 11 d. atsakovai pasirašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo R. O. pažįstamą J. V. atstovauti atsakovus žemėtvarkos skyriuose tvarkant nuosavybės teisių į 6,32 ha žemę, pagal 1998-09-29 Tauragės apskrities išvadą, pretendentės B. A., mirusios 2009-11-25, kurios įpėdiniai atsakovai, taip pat perkelti savo nuožiūra žemės sklypus, spręsti kitus žemės tvarkymo klausimus iki 2012-12-31 (b. l. 12). Ieškovas 2011 m. sausio 11 d. pavedimu atsakovams į einamąsias sąskaitas pervedė po 4000 Lt kiekvienam. Mokėjimo paskirtyje nurodė, kad mokėjimas už žemę pagal 2011-01-11 įgaliojimą (b. l. 15). Atsakovai pagal 2014-01-14 paveldėjimo teisės liudijimus paveldėjo 5,2474 ha, 2,6748 ha ir 2,2036 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11). Atsakovės S. A. ir I. Š. 2013-12-09 pakartotinai pasirašė įgaliojimą J. V. tvarkyti bei parduoti žemės sklypus (b. l. 13). Nesutarus dėl kainos atsakovės S. A. ir I. Š. atšaukė šį įgaliojimą. Atsakovai per NŽT prie ŽŪM Tauragės ir Pagėgių skyrių pasiūlė ieškovui už 2600 Lt pirkti 5,2474 ha žemės sklypą (b. l. 36-39). R. O. atsisakius pirkti siūlomą žemės sklypą atsakovai žemės sklypus pardavė kitiems asmenims (b. l. 81-103).
Ieškovas nurodo, kad jis su atsakovais 2011 m. sausio 11 d. sudarė žodinę žemės pirkimo – pardavimo sutartį, nes buvo tariamasi dėl žemės pirkimo kai atsakovai žemę įgis nuosavybės teise. Susitarimo metu atsakovai žemės nuosavybės teise neturėjo. Žemės sklypai suformuoti ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre tik 2014-01-24 (b. l. 6-11). Todėl tik nuo šio momento atsakovai įgijo teisę jį parduoti. Dėl šios priežasties 2011 m. sausio 11 d. žodinis susitarimas negali būti laikomas pirkimo–pardavimo sutartimi, nes kol nėra pirkimo–pardavimo dalyko, negali būti sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis (CK 6.306 straipsnis).
Šalių susitarimas atitinka preliminarios sutarties požymius numatytus CK 6.165 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Taigi trumpai preliminariąją sutartį galima apibrėžti kaip šalių susitarimą dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t. y. kaip sutartį dėl sutarties sudarymo. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio prasme.
Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti tokius šios sutarties bruožus: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma.
Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Nagrinėjamu atveju šalių preliminarus susitarimas ateityje, t. y. žemės sklypus pagal išvadas perkėlus į ieškovo nuomojamus valstybei priklausančius žemės plotus ir atsakovams įgijus nuosavybės teises į šiuos sklypus juos parduoti ieškovui nebuvo įformintas rašytine tvarka. Atsakovai nurodo, kad dėl to jog nebuvo sudaryta rašytinė ir notarinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, yra tik ieškovo kaltė, todėl jo įmokėtas avansinis mokėjimas jam negrąžintinas remiantis LR Civilinio kodekso 6.70 str. 1 d.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-11-06 plenarinės sesijos nutartyje Nr. 3K-P-382/2006 išaiškino, kad tais atvejais kai šalys numato galimas preliminariosios sutarties pažeidimo pasekmes ir siekia jų išvengti, taigi perduoti pagal preliminariąją sutartį pinigai atlieka skatinamąją ir užtikrinamąją funkcijas ir gali būti laikomi šalių susitarimu nustatytu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu, nes CK 6.70 straipsnyje pateiktas prievolių užtikrinimo sąrašas nėra baigtinis ir leidžia šalims susitarti dėl kitokių preliminariosios sutarties užtikrinimo būdų, išskyrus CK 6.98 straipsnyje nustatytą draudimą užtikrinti tokią sutartį rankpinigiais. Tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus šalių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariąją sutartį, grąžinimo, susiduriama su problema, kokiu teisiniu pagrindu galima reikalauti juos grąžinti. Pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu šis tikslas nėra pasiekiamas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. Šioje byloje šalys vieni kitiems jokių įsipareigojimų dėl pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo nenumatė. Todėl nėra pagrindo atsakovams sumokėtų pinigų laikyti prievolės užtikrinimo priemone.
Ieškovas R. O. su atsakovais žodžiu susitarė dėl žemės sklypų pirkimo – pardavimo ateityje, bet nesudarė rašytinės preliminariosios sutarties. Todėl pagal CK 6.165 str. 2 d. preliminarios sutarties formos reikalavimų nesilaikymas šią sutartį daro negaliojančia. Kadangi šalių sandoris negalioja taikomos CK 1.93 str. 5 d., CK 1.80 str. 2 d. nustatytos taisyklės ir pritaikius restituciją šalys privalo grąžinti tai ką ji gavo pagal sandorį. Todėl atsakovai privalo grąžinti ieškovui po 4000 Lt gautus pagal sandorį. Ieškovas nurodo, kad šalys atsakingos solidariai. Tačiau iš atliktų mokėjimų matosi, kad atsakovams kiekvienam pravesta po 4000 Lt, todėl atsakovai kiekvienas asmeniškai turi grąžinti tas lėšas, kurias jie gavo pagal negaliojančią sutartį.
Pagal CPK 93 str. šaliai kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovas R. O. turėjo bylinėjimosi išlaidų: 480 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 20) ir 400 € Lt advokato pagalbai apmokėti (b. l. 69, ). Šios išlaidos pagrįstos teismui pateiktais dokumentais ir yra protingo dydžio. iš atsakovų ieškovui, priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 8 p., 93 str. 1 d.). Tai yra po 120 Lt/34,75 € žyminio mokesčio ir po 100 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš kiekvieno atsakovo.
Teismas turėjo 10,52 € proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovų valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.), t. y. po 2,63 € iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 -270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Žodinę preliminariąją sutartį, sudarytą 2011 m. sausio 11 d., tarp R. O. iš vienos pusės ir Z. K., S. A., I. Š., A. A. iš kitos pusės, pripažinti negaliojančia.
R. O. iš Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1158,48 € (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 centus), 100 € (vieną kimtą eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 34,75 € (trisdešimt keturis eurus 75 centus) žyminio mokesčio;
R. O. iš S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1158,48 € (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 centus), 100 € (vieną kimtą eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 34,75 € (trisdešimt keturis eurus 75 centus) žyminio mokesčio;
R. O. iš I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1158,48 € (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 centus), 100 € (vieną kimtą eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 34,75 € (trisdešimt keturis eurus 75 centus) žyminio mokesčio;
R. O. iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1158,48 € (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 centus), 100 € (vieną kimtą eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 34,75 € (trisdešimt keturis eurus 75 centus) žyminio mokesčio.
Priteisti iš Z. K., S. A., I. Š. ir A. A. po 2,63 € (du eurus 63 centus) iš kiekvieno, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.