- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-09
- Bylos Nr.
- e2-500-862/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01099-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- D. V.
- Ieškovas
- UAB „Altabelt Group“
- Advokatai
- Renata Ivanauskaitė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Altabelt Group“ atstovei advokatei Renatai Ivanauskaitei, atsakovui D. V., jo atstovei advokatei Evelinai Triukšinienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Altabelt Group“ ieškinį dėl sutarties pažeidimo ir baudos išieškojimo, pareikštą atsakovui D. V., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Horde AS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2024-01-22 pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 25000 Eur dydžio baudą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Savo reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad ieškovė ir atsakovas 2022-01-04 pasirašė programinės įrangos kūrimo paslaugų sutartį Nr. 040122, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei programinės įrangos kūrimo paslaugas. Atsakovas buvo įtrauktas į ieškovės komandą, kurios nariai teikė paslaugas trečiajam asmeniui. Atsakovas su trečiuoju asmeniu bendravo tiesiogiai, nes vyko į trečiojo asmens būstinę Norvegijoje. Šalys 2022-02-01 pasirašė informacijos neatskleidimo susitarimą, kurio 4 punkto b papunkčiu susitarė dėl nekonkuravimo mažiausiai 3 metus po sutarties arba santykių tarp šalių pasibaigimo. Ieškovė pažymėjo, kad ieškovės atsakingas asmuo atsakovą pakartotinai informavo, jog tuo atveju, jei trečiasis asmuo po tam tikro laiko tiesiogiai kontaktuotų su atsakovu, atsakovas apie turi informuoti ieškovę, nes šalys yra sudarę informacijos neatsikleidimo susitarimą. Ieškovė remdamasi elektroniniais laiškais, teigia, kad atsakovas tai suprato. Taip pat nurodė, kad analogiškas susitarimas dėl ieškovės projekto komandos narių ir trečiojo asmens bendradarbiavimo ribojimo buvo numatytos ir ieškovės su trečiuoju asmeniu sudarytoje profesionalios programinės įrangos kūrimo ir konsultacinių paslaugų sutartyje. Ieškovės ir atsakovo sudaryta programinės įrangos kūrimo paslaugų sutartis galiojo iki 2023-01-31, o profesionalios programinės įrangos kūrimo paslaugų sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir trečiojo asmens, baigė galioti 2022-07-31. Atsakovas dar galiojant jo su ieškove sudarytai sutarčiai, 2022 metais, pradėjo dirbti su trečiuoju asmeniu kaip vyresnysis programinės įrangos inžinierius ir apie tai ieškovės neinformavo, rašytinio sutikimo iš ieškovės negavo, todėl pažeidė informacijos neatskleidimo susitarimą. Dėl to, kad atsakovas pažeidė susitarimą, ieškovė pateikė pretenzijas trečiajam asmeniui ir atsakovui. Ieškovė 2023-07-20 pretenzija informavo atsakovą apie sutarties ir susitarimo pažeidimą bei pareikalavo sumokėti susitarime numatytą 25000 Eur baudą.