Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1

2024 m. birželio 17 d.

dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Growth Labs“ nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui N. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Growth Labs“ ieškinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Growth Labs“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. J. (toliau – atsakovas) 143 880,30 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Valdymo ekspertai“ (toliau – nemokumo administratorė). Atsakovas buvo ieškovės vadovas nuo 2020 m. vasario 29 d. iki nemokumo bylos iškėlimo. Nemokumo administratorė 2023 m. sausio 3 d. elektroniniu paštu ir atsakovo gyvenamosios vietos adresu išsiuntė atsakovui nurodymą dėl dokumentų ir turto perdavimo. 2023 m. kovo 28 d. reikalavimas perduoti dokumentus atsakovui išsiųstas pakartotinai, ne kartą susisiekta su atsakovu telefonu, jis kelis kartus žadėjo perduoti įmonės dokumentus ir turtą, tačiau to nepadarė. Už dokumentų ir turto neperdavimą atsakovui Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi bankroto byloje skirta 200 Eur bauda. Dėl tokių atsakovo veiksmų (neveikimo) nėra galimybės nustatyti tikrosios ieškovės finansinės padėties, turto, nemokumo administratorė neturi galimybės išsiaiškinti įmonės veiklos, debitorinių skolų, jų pagrindimo, išnagrinėti įmonės sandorių ir, esant pagrindui, juos ginčyti, kitaip apginti ieškovės kreditorių interesus. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtino, o 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. balandžio 26 d. nutartimis patikslino ieškovės kreditorių reikalavimus, kurie sudaro iš viso 143 880,30 Eur sumą. Bankroto proceso metu ieškovės kreditorių reikalavimai nebuvo tenkinami, nes nemokumo administratorei nėra perduotas turtas, kurį realizavus būtų galima tenkinti finansinius reikalavimus. Dėl atsakovo kaltų veiksmų (neveikimo) nėra galimybės nustatyti, kokį turtą ar debitorines skolas turi ieškovė. Būtent su bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma ir siejama atsakovei padaryta žala.

2. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir Kauno apygardos teismui 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimu už akių ieškinį patenkinus, atsakovas 2023 m. rugsėjo 28 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė elgęsis rūpestingai, veikęs pagal įstatymus, siekęs išsaugoti įmonę, jokios žalos įmonei ar jos kreditoriams nepadaręs. Atsakovo tvirtinimu, visi nemokumo administratorės prašomi dokumentai yra ieškovės apskaitą tvarkiusios įmonės žinioje, dėl didelio įmonės užimtumo, darbuotojų trūkumo, atsakovo kelionių ir vasaros atostogų periodo atsakovas tiesiog nespėjo surinkti visų nemokumo administratorės prašomų dokumentų, tačiau nevengia šios savo pareigos. Suteikiant galimybę atsakovui įgyvendinti pareiškime nurodytas aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi nutarta panaikinti 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo ribų

3. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi (ieškinio 1 priedas) ieškovei, kurios vadovo pareigas nuo 2020 m. vasario 29 d. iki nemokumo bylos iškėlimo ėjo atsakovas (ieškinio 5 priedas), iškelta bankroto byla, 2023 m. vasario 6 d., 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. balandžio 26 d. nutartimis (ieškinio 2–4 priedai) patvirtinti ieškovės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma (143 880,30 Eur) atitinka ieškinio dydį. Nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovas buvo informuotas tiek apie bankroto bylos iškėlimą, tiek ir apie pareigą perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą ir dokumentus (ieškinio 7, 9–11 punktai), jog už šios pareigos pažeidimą Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovės bankroto byloje atsakovui paskirta bauda.

4. Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybe, kad jau pagal 2021 m. antrojo pusmečio finansinės atskaitomybės dokumentus (ieškinio 6 priedas) ieškovė veikė nuostolingai, jos trumpalaikiai įsipareigojimai 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė 868 974 Eur, o turto vertė – 196 808 Eur (iš jo ilgalaikio turto – 1 142 Eur, trumpalaikio turto – 195 666 Eur), o fiksuota turto vertė buvo didesnė už bendrą bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumą. Ieškovės vertinimu, aplinkybė, kad ieškovė turėjo turto, kurio pakaktų visiems bankroto byloje patvirtintiems reikalavimams patenkinti, kartu su faktu, jog atsakovas neperdavė administratoriui nei turto, nei dokumentų, kurie leistų nustatyti turto pobūdį, jį perimti ir panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais, patvirtina tiek atsakovo veiksmų neteisėtumą, tiek ir žalą bei priežastinį ryšį, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygas.

Dėl sąlygų civilinei atsakomybei taikyti (ne)egzistavimo

5. Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, vadovas turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

6. Pagal kasacinio teismo praktiką, bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 26 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomi turto, dokumentų ir informacijos perdavimo terminai, kaip numatyta JANĮ 57 straipsnyje. Vadovaujantis JANĮ 57 straipsnio 1 dalimi, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Būtent su šios pareigos neįvykdymu ieškinyje siejamas atsakovo veiksmų neteisėtumas.

8. Įmonės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti įmonės turtą ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį ir pan. Dėl to atsakovas turi įrodyti, kad jis perdavė ieškovės nemokumo administratorei visus įmonės dokumentus, taip pat visą įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Atsakovas, kaip ieškovės vadovas, buvo atsakingas už tinkamą įmonės apskaitos vedimą, jos veiklos organizavimą, taip pat ir įmonės turto naudojimą.

9. Byloje ne tik buvo priimtas sprendimas už akių dėl atsakovo pasyvumo, bet ir 2023 m. spalio 26 d. nutartimi, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, konstatuota, kad su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nepateikė jo poziciją patvirtinančių įrodymų. Įrodymų ar detalesnių argumentų, kuriais ginčytų savo civilinę atsakomybę, ieškovas nepateikė ir per 2023 m. spalio 26 d. nutartimi nustatytą terminą (iki 2023 m. lapkričio 15 d.). Paskutinę atsakovui jo prašymu nustatyto papildomo termino dieną (2023 m. gruodžio 11 d.) atsakovas pateikė keletą jo paties pasirašytų ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų, kas negali būti vertinama kaip pareigos perduoti nemokumo administratorei įmonės turtą ir dokumentus įvykdymas. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, kad 2020 m. kovo 31 d. duomenimis sudarytame balanse (atsakovo 2023 m. gruodžio 11 d. rašytinių paaiškinimų 1 priedas) fiksuotas įmonės nemokumas (trumpalaikiai įsipareigojimai (494 065 Eur) viršijo net ir ženkliai padidėjusią ieškovės turto vertę (438 445 Eur)), o turto vertė kelis kartus viršijo nemokumo byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumą. Atsakovo pateiktame 2021 m. kovo 31 d. duomenimis sudarytame balanse (atsakovo 2023 m. gruodžio 11 d. rašytinių paaiškinimų 2 priedas) fiksuojama ženkliai išaugusi trumpalaikių prievolių suma (2 192 837 Eur) bei sumažėjusi turto vertė (102 165 Eur), o 2022 m. kovo 31 d. duomenimis sudarytame balanse (atsakovo 2023 m. gruodžio 11 d. rašytinių paaiškinimų 3 priedas) – 2 182 402 Eur trumpalaikių prievolių suma ir vėl ženkliai išaugusi (476 334 Eur) turto vertė. Kitaip tariant, atsakovo pateikti dokumentai patvirtino faktą, kad visą aptariamą laikotarpį ieškovė buvo nemoki, o vėliausių finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis bendrovės turto vertė kelis kartus viršijo bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumą.

10. Atsakovui 2023 m. gruodžio 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodžius, kad jam reikalingas papildomas terminas teismo įpareigojimams įvykdyti, jokie įrodymai nebuvo teikiami ir iki paskirtojo 2024 m. vasario 14 d. teismo posėdžio. Suteikus atsakovui dar vieną galimybę jo pozicijai papildyti ir atsakovo 2024 m. vasario 22 d. prašymu išdavus jam teismo liudijimus, suteikiančius teisę gauti informaciją iš atsakovo nurodytų bankų ir valstybės institucijų, atsakovas 2024 m. balandžio 9 d. pateikė teismui USB laikmeną su įvairaus pobūdžio duomenimis, konkrečiai neįvardindamas, kokie dokumentai yra reikšmingi ir kokias bylai svarbias aplinkybes jie patvirtina.

11. Įvertinęs atsakovo pateiktus dokumentus ieškovės nemokumo administratorius 2024 m. gegužės 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad minėtas atsakovo veiksmas negali būti pripažįstamas tinkamu įmonės dokumentų perdavimu nemokumo administratoriui, kadangi neįmanoma įvertinti dokumentų autentiškumo ir komplektiškumo, neperduoti dokumentų originalai, o kopijos nėra tinkamai patvirtintos, administratoriui perduotos vos kelios su įmonės veikla susijusios sutartys, neperduotos darbo sutartys, įsakymai, kuriais reglamentuoti darbo santykiai, perduoti darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai tik už atskirus laikotarpius, be to, dokumentai nepasirašyti, pateiktos pirkimo sutartys tik už 2019 m. ir 2020 m., nepateikti sutarčių registrai. Administratorius taip pat pažymėjo, kad perduotoje didžiojoje knygoje fiksuota bendrovės turto vertė 2022 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarė 186 714,98 Eur (ženkliai daugiau, nei bendra kreditorinių reikalavimų suma), tačiau administratoriui iki šiol neperduotas joks turtas, nėra aišku, koks ilgalaikis turtas įvertintas 964,39 Eur, kas sudaro 185 750,59 Eur trumpalaikį turtą (neskaitant 316,62 Eur piniginių lėšų bankų sąskaitose), t. y. 63 695,60 Eur per vienerius metus gautinas sumas ir 121 738,37 Eur sumokėtus avansus, neturint pirminių dokumentų nėra galimybės minėtas sumas išsireikalauti. Nors atsakovo pateiktame debitorių sąraše 2022 m. gruodžio 30 d. duomenimis įvardintas 67 664,57 Eur reikalavimas Health Optimisation Supplements Ltd atžvilgiu, kartu pateikti duomenys, kad minėta įmonė ieškovei 2022 m. birželio 30 d. buvo skolinga 31 028 Eur, o vėlesnių duomenų apie papildomas prievoles nėra. Šią aplinkybę nemokumo administratorė įvardijo vertinanti kaip patvirtinančią galimą dokumentų kūrimą pagal poreikį, neatspindint tikrosios ieškovės finansinės padėties. Be to, visos sąskaitos, išrašytos Health Optimisation Supplements Ltd, yra be parašų, nėra duomenų apie jų siuntimą, priėmimą, nėra darbų (paslaugų) perdavimo – priėmimo aktų, todėl pagal USB laikmenoje esančius duomenis negalima identifikuoti šio debitorinio reikalavimo pobūdžio ir apimties. Įvertinusi duomenis apie sąskaitose esančias 316,62 Eur lėšas nemokumo administratorė pažymėjo, kad sąskaitos išrašai pateikti ne už visą laikotarpį, Revolut sąskaitoje lėšų faktiškai nėra.

12. Nors atsakovui buvo sudaryta galimybė, įvertinus administratorės pastabas, iki 2024 m. gegužės 23 d. galutinai suformuluoti savo poziciją, šia teise atsakovas nesinaudojo, jo atstovas 2024 m. gegužės 27 d. posėdyje, net ir kelis kartus jam išaiškinus įrodinėjimo pareigos tokio pobūdžio bylose principus, apsiribojo apibendrinto pobūdžio argumentais, kad atsakymų į jai kylančius klausimus nemokumo administratorė turėtų pati ieškoti atsakovo į bylą pateiktuose dokumentuose, aiškiai nurodė nepageidaujantis teikti į bylą papildomų argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, negalėjo atsakyti į nemokumo administratorės klausimą dėl to, koks konkrečiai turtas priklausė ieškovei nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną.

13. Išanalizavus atsakovo pateiktoje USB laikmenoje esančius dokumentus pažymėtinos šios bylai reikšmingos aplinkybės:

13.1. Kaip teisingai nurodė nemokumo administratorė, atsakovo perduoti dokumentai negali būti vertinami kaip komplektiški, kadangi tokie įmonės veiklai būdingi (privalomi) dokumentai kaip darbo sutartys, darbo santykius reglamentuojantys vidiniai dokumentai (tvarkos, įsakymai ir pan.), o taip pat dokumentų registrai nebuvo perduoti jokia apimtimi. Pabrėžtina, kad 2024 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje atsakovo atstovas patvirtino, jog teismui yra perduoti visi ieškovės dokumentai, kvestionuodamas ieškovės nemokumo administratorės poziciją dėl šiame punkte aptartų dokumentų neperdavimo, nepageidavo peržiūrėti pateiktų dokumentų sąrašą ir nurodyti konkrečią USB laikmenos vietą, kur minėti dokumentai yra.

13.2. Įvertinus atsakovo pateiktus dokumentus taip pat sutiktina su nemokumo administratorės pozicija, kad didžioji dalis dokumentų apima ne visą ieškovės veiklos laikotarpį. Atsakovo pateiktoje didžiojoje knygoje fiksuojamos grynųjų pinigų operacijos, kurių nėra tarp pateikiamų bankų sąskaitų išrašų. Pvz., paskutiniais Citadele banko duomenimis 2021 m. kovo 10 d. sąskaitoje buvo 603,03 Eur likutis, o didžiojoje knygoje, sudarytoje 2022 m. gruodžio 31 d. duomenimis, jokio likučio nefiksuojama. Kita vertus, minėtoje didžiojoje knygoje fiksuojamas 148,10 Eur likutis TransferWise sąskaitoje, nors paskutiniai operacijų duomenys pateikti už 2021 m. vasario mėn., nurodant 20 Eur likutį, didžiojoje knygoje nurodžius, kad Revolut sąskaitoje 2022 m. gruodžio 31 d. buvo 168,52 Eur (nors didžiojoje knygoje minėta suma įvardinta Didžiosios Britanijos svarais, tačiau bendra banko sąskaitose esanti lėšų suma sudaro 316,62 Eur ir atitinka TransferWise ir Revolut sąskaitose nurodomų likučių sumą (148,10 Eur + 168,52 Eur = 316,62 Eur)), paskutiniai operacijų duomenys pateikti už 2022 m. rugpjūčio mėn., nurodant, kad visų valiutų sąskaitose lėšų nebuvo. Kitaip tariant, arba atsakovas perdavė ne visus duomenis, arba didžiojoje knygoje užfiksuota informacija neatitinka tikrovės. Nors už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. fiksuotos įvairaus pobūdžio veiklos sąnaudos, jokių duomenų apie 2021 m. – 2022 m. laikotarpiu ieškovei jos kontrahentų išrašytas sąskaitas atsakovas nepateikė.

13.3. Nors atsakovas nurodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d. duomenimis ieškovė turėjo vienintelį debitorių – Health optimisation supplements Ltd (debitorinio reikalavimo suma 67 664,57 Eur), jo paties 2022 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytoje kasos knygoje fiksuojama 63 695,60 Eur per vienerius metus gautina suma ir 121 738,37 Eur sumokėtų avansų suma. Atsakovui nepateikus jokių paaiškinimų apie tai, kas sudaro minėtą balansinį turtą, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės minėtam debitoriui išrašytos sąskaitos pateiktos pardavimų aplanke, galima spręsti, jog atsakovas nei nemokumo administratorei, nei teismui nepateikė duomenų apie tai, kas sudaro 121 738,37 Eur sumokėtų avansų sumą, kaip įmonės turtą, dėl ko nėra galimybės įvertinti šio turto išreikalavimo iš debitorių bei panaudojimo kreditorių reikalavimams tenkinti galimybes.

13.4. Vertinant atsakovo pateiktus duomenis apie ieškovės ir Health optimisation supplements Ltd tarpusavio santykius, pabrėžtina, kad nebuvo pateikti duomenys, kurie leistų įvertinti atsakovo deklaruojamo debitorinio reikalavimo (67 664,57 Eur) pagrįstumą. Kaip minėta sprendimo 13.3 punkte, pats atsakovas patvirtino, kad bendra per vienerius metus gautina suma yra mažesnė (63 695,60 Eur). Be to, atsakovo pateiktos ieškovės debitoriui Health optimisation supplements Ltd išrašytos sąskaitos nėra pasirašytos, nėra duomenų apie jų siuntimą ar įteikimą. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad atsakovo atstovas 2024 m. gegužės 27 d. posėdyje patvirtino, jog jokiais popierinės formos dokumentų originalais jis nedisponuoja, o elektroninės formos dokumentai yra perduoti. Net ir žinodamas, kad 2024 m. gegužės 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose nemokumo administratorius išreiškė abejones dėl aptariamų atsakovo teikiamų dokumentų patikimumo, atsakovas nesinaudojo jam suteikta galimybe išdėstyti savo poziciją raštu ar dalyvaudamas teismo posėdyje, o jo atstovas, net ir išaiškinus įrodinėjimo pareigos specifiką tokio pobūdžio bylose, nurodė jokių papildomų įrodymų ar paaiškinimų teikti nepageidaujantis. Tokiu būdu nei nemokumo administratorei, nei teismui nebuvo perduoti duomenys apie sutartį ar sutartis, kurių pagrindu sąskaitos buvo išrašomos, prekių, paslaugų ar darbų perdavimą ir priėmimą patvirtinantys dokumentai, duomenys apie debitoriaus vykdytus mokėjimus. Vienintelis atsakovo pateiktas dokumentas, kuris gali būti vertinamas kaip debitoriaus pozicija santykių su ieškove atžvilgiu, yra 2022 m. birželio 30 d. duomenimis parengtas dokumentas, kuriame fiksuojama, kad už laikotarpį iki 2021 m. birželio 1 d. skolų nėra, įvardijami ieškovės parengtose sąskaitose už laikotarpį iki 2022 m. birželio 30 d. atitinkantys duomenys su bendra 31 028 Eur prievolių suma ir būtent toks skolos likutis termino pabaigoje. Jokių duomenų apie galimus skolos pokyčius vėlesniu laikotarpiu (išrašytas sąskaitas ar atliktus mokėjimus) atsakovas neteikė. Šie duomenys aiškiai parodo atsakovo pateiktų dokumentų nekomplektiškumą ir prieštaringumą, t. y. netinkamą apskaitos tvarkymą ir/arba atsakovo vengimą perduoti visus turimus dokumentus, dėl ko nėra galimybių įvertinti, kas konkrečiai sudaro į balansą įtrauktą 63 695,60 Eur per vienerius metus gautiną sumą (atsakovas įvardino ne visus debitorius arba nepateikė duomenų, kad visą minėtą sumą sudaro būtent debitorinis reikalavimas Health optimisation supplements Ltd).

13.5. 2022 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytoje kasos knygoje taip pat nurodytas 964,39 Eur vertės ilgalaikis turtas, kurio atsakovas nemokumo administratorei neperdavė ir net konkrečiai neįvardijo. Nors atsakovo atstovas 2024 m. gegužės 27 d. posėdžio metu nurodė, kad turtas yra galimai nurašytas, tokią poziciją akivaizdžiai paneigia paties atsakovo pasirašytoje kasos knygoje užfiksuoti duomenys, jog 2024 m. balandžio 1 d. duomenimis bendrovė jokio ilgalaikio turto neturėjo, apskaitos laikotarpio metu buvo įsigytas 1 239,67 Eur vertės turtas, kuriam dar iki laikotarpio pabaigos pritaikytas 275,28 Eur nusidėvėjimas.

14. Apibendrinant sprendimo 13 punkte aptartas aplinkybes darytina išvada, kad, nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjus 2022 m. gruodžio 30 d., pats atsakovas kitos dienos (2022 m. gruodžio 31 d.) duomenimis sudarytoje kasos knygoje nurodė 186 714,98 Eur vertės įmonės turtą, kurio būtų visiškai užtekę atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, tačiau neperdavė nemokumo administratoriui 964,39 Eur vertės ilgalaikio turto, duomenų, kas sudaro 121 738,37 Eur sumokėtus avansus, o taip pat mažiausiai 32 667,60 Eur (63 695,60 Eur (į kasos knygą įtraukta suma) – 31 028 Eur (dokumentai grindžiama debitorinio reikalavimo Health optimisation supplements Ltd suma)) per vienerius metus gautinas sumas (net ir šios trys sumos (964,39 Eur + 121 738,37 Eur + 32 667,60 Eur = 155 370,36 Eur) viršija ieškinio sumą, kas leidžia vertinti kaip įrodytą ieškovės nemokumo administratoriaus poziciją, kad dėl netinkamai tvarkytos buhalterinės apskaitos ir/ar atsakovo vengimo perduoti įmonės turtą ir dokumentus nėra galimybės įmonės turto panaudoti kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

15. Net ir konstatavus neteisėtų atsakovo veiksmų faktą, ieškovei tenka pareiga įrodyti žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygas. Nagrinėjamu atveju žalos dydis siejamas su bendra bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma. Tam, kad būtų konstatuotas priežastinis ryšys tarp nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų ir neteisėtų atsakovo veiksmų, nepakanka įrodyti, jog bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovė disponavo turtu, kurio būtų pakakę atsiskaityti su kreditoriais. Nemokumo administratorei tenka pareiga įrodyti, kad nėra galimybių įmonės turtu patenkinti jokios dalies bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų.

16. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė 2024 m. gegužės 27 d. posėdyje patvirtino nebandžiusi išsiieškoti 31 028 Eur sumos iš Health optimisation supplements Ltd, taip pat nepatikrinusi visų bendrovės banko sąskaitų, kuriuose, pagal kasos knygos duomenis, turėtų būti 316,62 Eur. Nors nemokumo administratorė nurodė, kad Revolut sąskaitoje lėšų nėra, ji nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų ir posėdžio metu aiškiai nurodė papildomų įrodymų į bylą teikti nepageidaujanti. Kitaip tariant, nemokumo administratorei yra žinoma apie dalį į balansą įtraukto turto, tačiau ji neįrodė ėmusis proporcingų priemonių šiam turtui, kurio vertė 31 344,62 Eur (31 028 Eur + 316,62 Eur) atgauti.

17. Nemokumo administratorės atstovas teismo posėdžio metu taip pat akcentavo, kad net ir nustačius, jog nebuvo išnaudotos galimybės daliai bendrovės turto atgauti (ypač kalbant apie sąskaitose esančias lėšas), toks turtas bet kuriuo atveju būtų naudojamas ne atsiskaityti su kreditoriais, bet administravimo išlaidoms atlyginti. Teismas, vadovaudamasis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pažymi, kad ieškovės nemokumo byloje 2022 m. gruodžio 7 d. ir 2023 m. sausio 19 d. nutartimis buvo patvirtinta 4 550 Eur administravimo išlaidų suma (3 650 Eur bazinis administratoriaus darbo užmokestis ir 900 Eur administravimo išlaidoms). Nemokumo administratorė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti, kad šią sumą viršijanti potencialiai išreikalautino turto vertė (31 344,62 Eur – 4 550 Eur = 26 794,62 Eur) negalėtų būti skirta kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Kitaip tariant, byloje buvo įrodytas 117 085,68 Eur (143 880,30 Eur – 26 794,62 Eur) žalos, padarytos atsakovo veiksmais, faktas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

18. Konstatavus, kad egzistuoja visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 117 085,68 Eur žalos atlyginimas.

19. Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – pareiga mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

20. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteisiamas 1 853 Eur žyminis mokestis ((2 300 Eur + (17 085,68 Eur × 1 proc.)) × 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

21. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartimi, įvertinus atsakovo procesinį elgesį, jam nustatytas terminas 2 000 Eur užstatui, kuriuo būtų užtikrintas prašymo eilinį kartą suteikti papildomą laikotarpį argumentams ir įrodymams į bylą pateikti įvykdymas, sumokėti. Šį užstatą atsakovas sumokėjo 2024 m. vasario 22 d. Atsakovui 2024 m. balandžio 9 d. pateikus įvairių papildomų dokumentų, užstatas jam grąžintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, 293 straipsnio 1, 4 punktais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės reikalavimus tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Growth Labs“, juridinio asmens kodas 305196207, iš atsakovo R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), 117 085,68 Eur (šimto septyniolikos tūkstančių aštuoniasdešimt penkių eurų 68 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), 1 853 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Grąžinti atsakovui R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) užstatą, į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtą 2024 m. balandžio 22 d.

Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.