Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiosios specialistės V. B. 2023 m liepos 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

(duomenys neskelbtini) vadovui S. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad Institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas (duomenys neskelbtini) kuriai priklauso transporto priemonė ,,ŠKODA YETI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vadovu, per tris darbo dienas pranešimo gavimo dienos (pranešimas išsiųstas 2022 m. gruodžio16 d.), nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. balandžio 14 d., 19.54 val., (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė transporto priemonę ,,ŠKODA YETI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą ,,Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, pažeidė, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkto 1 priedo 528, 846 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. teisme prašė panaikinti nutarimą. Jis patvirtino jo skunde nurodytas aplinkybes ir teigė, kad jis nutarime nurodytą datą 2022 m. balandžio 14 d. vakare atvyko (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu ,,Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į sporto klubą esantį (duomenys neskelbtini) ir prie pastato esančioje „Neįgaliųjų vietoje“ pastatė įmonės automobilį ir nuėjo sportuoti. Suprato, kad ten negali statyti savo automobilio, nes tam neturėjo teisės, tik manė kad „Neįgaliųjų vietoje“ pastačius automobiliui bus saugiau. Jis nepranešė institucijai, kas vairavo automobilį, nes nežinojo, kad tai turi padaryti. Elektroninis adresas (duomenys neskelbtini) yra jo (duomenys neskelbtini) jis yra, adresas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija jam niekada neįteikė jokio pranešimo apie galimai padarytą pažeidimą, neįteikė pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką, datą ir vietą, dėl ko pareiškėjas negalėjo pateikti paaiškinimų. teismui nusprendus nepanaikinti paskirtos baudos, prašo teismo skirti minimalią baudą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

(duomenys neskelbtini) vadovas S. G. prašomų duomenų nepateikė, dėl to 2023 m. birželio 28 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 431 straipsnio 2 dalį. S. G. 2022 m. kovo 2 d. buvo baustas – 150 Eur bauda ANK 431 straipsnio 1 dalį (bauda sumokėta 2022 m. gegužės 2 d.), todėl Institucijos pareigūnė 2023 m. liepos 24 d. išnagrinėjo S. G. administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad 2022 m balandžio 14 d. 19.54 val., (duomenys neskelbtini), pareiškėjui priklausančios (valdomos) transporto priemonės ,,ŠKODA YETI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), nesilaikęs nustatytos tvarkos, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 8 punkto 1 priedo 528, 846 punktą: vairuodamas (-a) transporto priemonę sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms ir priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą – 440 eurų baudą.

Pranešimas (duomenys neskelbtini) teisėtai buvo siunčiamas Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šis pranešimas adresato nepasiekė. Tinkamu būdu pranešimus išsiuntusi Institucija neprivalėjo atlikti papildomų veiksmų, siekdama įsitikinti, kad siųstas pranešimas adresatą pasiekė.

Pažymėjo, kad S. G., kaip įmonės vadovas, turėjo užtikrinti, kad jam visą laiką būtų žinomi ir vykdomi įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešuose registruose, gaunami pranešimai; pasirūpinti, kad duomenys Juridinių asmenų registre apie įmonę būtų teisingi ir laiku atnaujinti, jei keičiasi. Administracinio nusižengimo protokolas, surašytas 2023 m. birželio 28 d., išsiųstas S. G. asmeniniu elektroninio pašto adresu, nurodytu Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (duomenys neskelbtini) Tuo pačiu elektroninio pašto adresu 2023 m. liepos 12 d. išsiųstas ir priminimas apie bylos nagrinėjimą, tačiau iš pareiškėjo negauta jokių paaiškinimų, nesutikimo su nusižengimu ar reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Asmuo, pateikdamas savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, priešingu atveju, prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Institucija yra atsakinga už tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad S. G., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovas, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Būdamas įmonės vadovu S. G. dėl nežinomų priežasčių neperskaitė jam, kaip įmonės vadovui skirto pranešimo, gauto į el. paštą, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre ir tai neatleidžia S. G. nuo atsakomybės dėl Institucijos teisėtų reikalavimų nevykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai Institucija prašo pareiškėjo S. G. skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos 2023 m. liepos 24 d. priimtą nutarimą ROIK (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas S. G. surašytas dėl to, kad Institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas (duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė ,,ŠKODA YETI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vadovu, per tris darbo dienas pranešimo gavimo dienos (pranešimas išsiųstas 2022 m. gruodžio 16 d.), nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. balandžio 14 d., 19.54 val., (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė transporto priemonę ,,ŠKODA YETI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą ,,Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, pažeidė, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkto 1 priedo 528, 846 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

ANK 431 straipsnio 1 dalies normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, nustatytos taisyklės pažeidimas.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti ANK nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m spalio 22 d. nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013). S. G. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens, kuris 2022 m. balandžio 14 d. 19.54 val., (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė transporto priemonę ,,ŠKODA YETI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą ,,Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, Institucijai nenurodė.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje ir transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, šio juridinio asmens vadovui pranešama apie administracinį nusižengimą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numeri ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Institucija 2022 m gruodžio 16 d. išsiuntė pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bendrovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pranešimo terminas prasidėjo 2022 m. gruodžio 17 d., o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytą trijų darbo dienų terminą nebuvo pateikti, kad vykdytų ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą per tris darbo dienas pranešti duomenis apie asmenį, padariusį nusižengimą.

2023 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) vadovui S. G. priimtas nutarimas už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti 440 eurų baudą.

Taigi, gavęs institucijos paklausimą, S. G. per tris darbo dienas privalėjo institucijai pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numeri ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (ANK 611 straipsnio 2 dalis), tačiau to nepadarė, taigi, neabejotinai pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą.

Esant šioms aplinkybėms pažymėtina, kad S. G. būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą bei privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Visais atvejais Institucija reikalauja ir reikalaus pateikti duomenis, kas nusižengimų padarymo metu transporto priemones vairavo. Bendrovės vadovas taip pat žino, kad informacija Institucijoms teikiama elektroninio ryšio priemonėmis, todėl privalo užtikrinti elektroninių pašto dėžučių aktyvumą, arba pavesti atsakingam asmeniui rūpintis, kad informacija visada ir laiku pasiektų bendrovę, o jo teiginiai, kad pirminių pranešimų negauna, tai yra niekuo nepagrįstas ir nepateisinamas siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skirdama ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkį administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. S. G. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnyje.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuoja, jog skundžiamas Institucijos 2023 m. liepos 24 d. nutarimas, administracinio nusižengimo byloje priimtas nustačius S. G. veiksmuose visus būtinuosius nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, ir Institucija paskyrė teisingą, adekvačią nuobaudą. Tokių aplinkybių, kurios pagal skundo argumentus turėtų būti aiškinamos apelianto naudai, teismas nenustatė. Tai, kad pažeidėjo nurodomos aplinkybės teismo vertinamos jam nepalankiai, kadangi prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, o priimtas sprendimas neatitinka jo lūkesčių, savaime nereiškia, kad buvo netinkamai, šališkai ir neobjektyviai įvertinti bylos įrodymai, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas, o teisena jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta.

Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, kad tenkinti S. G. skundą, panaikinti nutarimą skirti administracinę nuobaudą ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

S. G. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyriausiosios specialistės V. B. 2023 m liepos 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.