Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 0070-ANR_N-41-2021 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 0070-ANR_N-41-2021 M. B. buvo nubaustas 30 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad 2021 m. vasario 19 d. 22.17 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuteistajam M. B. I-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybinėse patalpose atlikus testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, greitosios tyrimo priemonės testas buvo teigiamas narkotinei medžiagai – ABP.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas jį pakeisti ir jam paskirtą 30 Eur baudą panaikinti ar paskirti mažesnę baudą arba skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, kadangi jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailėjosi (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad M. B. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

M. B. narkotinių medžiagų vartojimo faktas yra patvirtintas byloje surinktais ir ištirtais duomenimis: (duomenys neskelbtini) pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus 2020 m. spalio 30 d. jaunesniųjų specialistų E. U. bei E. Z. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog 2021 m. vasario 19 d. 22.17 val. 1-ojo būrio nuteistasis M. B. buvo nuvestas į 1-ojo saugumo valdymo tarnybines patalpas atlikti testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ atlikus greitosios tyrimo priemonės testą, buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas (cheminė sintetinė medžiaga (ABP). Nuteistasis žodžiu pripažino, kad prieš keturias dienas vartojo psichotropines medžiagas, bet raštu paaiškinti atsisakė aiškindamas, kad nemoka rašyti (b.l. 8-9).

2021 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. 79-101(1) konstatuota, kad atliekant neblaivumo ar apsvaigimo nustatymą M. B. nuo 2021 m. vasario 19 d. 22.17 val. iki 22.44 val. konstatuoti šie požymiai: dūrio požymių nėra, eisena ir stovėsena tiesi, PNM (judesių tikslumas) atlikta tiksliai, pirštų virpėjimo nėra, elgsena, nuotaika dirglus, dėmesys 65, kvapo nėra, greitos tyrimo priemonės testas teigiamas ABP, tiriamasis sutiko su testo rezultatais (b.l. 11-12).

Skunde pareiškėjas neginčijo paties narkotinių medžiagų vartojimo fakto.

Pagal ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. M. B. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių kurias teismas galėtų įvertinti kaip ypatingai švelninančias jo teisinę padėtį ir pateisinančias ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą.

Byloje nenustatyta M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tai, kad pareiškėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo Institucijos buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese nustatant nuobaudos dydį. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes -nusižengimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę. M. B. anksčiau yra teistas, be kita ko kelis kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka, yra padaręs nusižengimą ir būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, Liteko duomenimis praeityje buvo baustas ir už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą. Daug jam paskirtų nuobaudų galioja, baudos nesumokėtos. Net ir atsižvelgus į šias neigiamai M. B. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Įvertinus pareiškėjo asmenybę, manytina, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti švelnesnę ar mažesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą. Švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymas tik formuotų pareiškėjo nebaudžiamumą ir skatintų lengvabūdiškai vertinti teisės aktų, draudžiančių vartojimą ar disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, reikalavimus.

Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu M. B. paskirta teisinga – minimali nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo M. B. skundo ir palikti nepakeistą (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. balandžio 1 d. nutarimą Nr. 0070-ANR_N-41-2021.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.