Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2019 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N-1636-2019 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2019 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-1636-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 448 straipsnio 3 dalyje. Jam paskirta 30 EUR bauda. M. S. nubaustas už tai, kad 2019 m. sausio 9 d., 20.50 val., vairuodamas UAB „I“ priklausantį autobusą „Setra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas maršrutu Vilnius-Valčiūnai nukrypo nuo nurodytos maršruto trasos ir stovėjo Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius.

Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu M. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties. Savo skunde nurodo, kad yra patrauktas atsakomybėn nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrus faktines įvykio aplinkybes, neįvertinus byloje esančių įrodymų bei netinkamai pritaikius teisės normas, nesant jo kaltės. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta tik administracinio nusižengimo vieta, laikas, esmė, bet nenurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus jis pažeidė, nors ANK 448 straipsnio 3 dalis, pagal kurią jis buvo nubaustas, yra blanketinė norma. Skunde taip pat pabrėžta, jog UAB „I“ turi būtinus maršruto tvarkaraščių suderinimus su Vilniaus rajono savivaldybe, taip pat ir su Vilniaus miesto savivaldybe. Vilniuje, Geležinkelio g. esanti viešojo transporto stotelė „Stotis“, kurioje buvo laipinami keleiviai, yra reguliaraus susisiekimo maršruto Vilnius-Valčiūnai trasoje (b. l. 3-10).

Atsiliepimu į skundą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo konstatuotas, kadangi M. S. nukrypo nuo nurodytos maršruto trasos. 2016 m. gruodžio 30 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus įsakymo Nr. 315 „Dėl administracinių nusižengimų, reglamentuotų ANK 446 straipsnio 6 dalies, 448 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių, tyrimo ir bylų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3.1.6 punkte įtvirtinta, jog ekipažas, t. y. transporto priemonės vienas ar keli vairuotojai, taip pat keleivius aptarnaujantis asmuo ar jų grupė, pareigūnui, t. y. įmonės Viešojo transporto departamento Viešojo transporto kontrolės skyriaus darbuotojui, privalo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patvirtintą keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraštį (jeigu tai nėra Vilniaus miesto maršrutas, tačiau įvažiuojantis į Vilniaus miestą, tvarkaraštis turi būti patvirtintas kitos savivaldybės administracijos ir suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija). Įmonės kontrolieriai paprašė pažeidėjo pateikti patvirtintą keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraštį, kurį patikrinus nustatė, jog pažeidėjas turi teisę stovėti ir išlaipinti keleivius tik pačioje stotyje, todėl jam paskirta nuobauda. Pažeidėjas neteisėtai nukrypo nuo jam priklausančios priemiestinių autobusų maršruto trasos: stovėjo viešojo transporto stotelėje „Stotis“ ir joje laipino keleivius, nors šioje stotelėje teisę stovėti turi tik Vilniaus vietinis (miesto) viešasis transportas. Tai, kad pažeidėjas nukrypo nuo maršruto, patvirtina ir jo pridėtas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 227 maršrutu yra važiuojama nuo Vilniaus autobusų stoties iki Vaičiūnų per Kinelius, Kalviškes, t. y. ne nuo Vilniaus viešojo transporto stotelės „Stotis“. Atsiliepime taip pat pabrėžta, jog tiek iš protokolo, tiek iš nutarimo turinio matyti pažeidimo esmė, pažeista ANK 448 straipsnio 3 dalis, nusižengimo vieta, data ir laikas. ANK 448 straipsnio 3 dalis nėra blanketinė norma. Teisės teorijoje blanketinėmis teisės normomis vadinamos tos normos, kurių esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Šiuo atveju visas teisės normos turinys yra išdėstytas pačioje normoje, kuria vadovaujantis ir buvo paskirta bauda pažeidėjui, kadangi jis nesilaikė normoje nurodyto keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščio. Įmonė, kurioje dirba M. S. - UAB „I“ yra suderinusi maršrutus ir tvarkaraščius su Vilniaus rajono ir Vilniaus miesto savivaldybėmis, todėl pažeidėjas turi pareigą stovėti ir išlaipinti keleivius tik pačioje Autobusų stotyje (b. l. 32-35).

Teismo posėdyje M. S. savo skundą palaikė. Nurodė, jog yra autobuso vairuotojas, autobusas priklauso įmonei „. (duomenys neskelbtini)“. Nežino, ką pažeidė ir už ką jam paskirta tokia bauda. Yra patvirtintas maršrutas ir nustatytas grafikas Vilnius-Valčiūnai per Kalviškes, Kinelius. Maršrutai yra suderinti su Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybėmis. Visos stotelės yra nurodytos (Vilniaus geležinkelio stotis, tada Pelesos ir t.t.). Visos stotelės yra įmuštos į kasos aparatą. Kiekvieną dieną važiuoja tuo pačiu maršrutu. Anksčiau grafiko iš stotelės neišvažiuoja. Nežino, kaip nukrypo nuo maršruto, nes jį sustabdė išlaipinimo stotelėje. Jau ne pirmą kartą gauna baudą už tą patį. Stovėjo maršrutinėje stotelėje, jau 20 metų taip važiuoja, vadovaujasi UAB „I“ direktoriaus nurodymais. Ten stovi ženklas „išlaipinimo stotelė“. Jų transportas yra tarpmiestinis transportas.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė Rasa Medutytė prašė M. S. skundo netenkinti, kadangi pažeidimas buvo nustatytas, t. y. M. S. nukrypo nuo nustatytos maršruto trasos ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punkto reikalavimus. Atstovė nurodė, kad M. S. pateiktas tvarkaraštis nėra suderintas su Vilniaus miesto savivaldybe, ant dokumento nėra datos, gali būti, kad UAB „I“ važiuoja ne pagal tą suderintą tvarkaraštį, nes ir leidimas, kuris yra išduotas 2018 m. gruodžio 31 d., nėra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės. Pagal 2016 m. vasario 14 d. susisiekimo ministro įsakymą, jeigu maršrutas patenka į kitą savivaldybę, jos abi turi suderinti maršrutą. Reikia vadovautis tuo maršrutu, kurį pateikė SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Jiems Vilniaus miesto savivaldybė pateikė tik šį maršrutą (Eišiškės-Vilnius), kitokio maršruto neturi. M. S. pateiktas tvarkaraštis nėra galiojantis, nes ant jo nėra datos, o leidimas nėra galiojantis, nes nėra suderintas su Vilniaus miesto savivaldybe. Net ir vadovaujantis M. S. pateiktais dokumentais, matyti, kad autobusas turi sustoti Vilniaus miesto stotyje, o ne viešojo transporto stotelėje. Savivaldybė nurodė, kad jiems reikia važiuoti į Vilniaus miesto stotį ir ten išlaipinti žmones. Kreipėsi į miesto ūkio transporto departamento specialistą K. L., jis nurodė visą šią informaciją. Vilniaus miesto savivaldybės atstovai jiems paaiškino, kad maršrutas yra pasikeitęs ir autobusas Valčiūnuose nebestoja.

Teisme liudytoju apklaustas V. B. (V. B.) parodė, kad M. S. yra jų įmonės vairuotojas. Jie turi su Vilniaus miesto savivaldybe suderintą grafiką. Jau daug metų buvo tokia tvarka, kad jie stoja viešojo transporto stotelėje „Stotis“ prie Geležinkelio stoties. Sename leidime buvo parašyta stotis „Geležinkelio stotis“. Šį naują leidimą (2018 m. gruodžio 31 d.) turėjo, jame nurodyta „Autobusų stotis“, tačiau vairuotojas apie pasikeitimus informuotas nebuvo, nes pats tik dabar tai pamatė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. sausio 14 d. M. S. su skundu kreipėsi į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašydamas panaikinti jo atžvilgiu surašytus administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą. Skunde nurodė, kad jo atžvilgiu surašytas protokolas neatitinka įstatymų reikalavimų, jame nėra nurodyta konkreti teisės norma, kurią jis pažeidė (b. l. 16-18).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsakydami į skundą, savo 2019 m. sausio 31 d. rašte nurodė, kad M. S. pažeidimas pasireiškė tuo, kad 2019 m. sausio 9 d., apie 20.50 val., būdamas UAB „I“ darbuotoju, autobusu „Setra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nustatytu maršrutu Vilnius-Valčiūnai, nukrypo nuo maršruto trasos ir stovėjo Vilniaus miesto viešojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius, tuo jis pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punkto, kuris numato, kad vežėjas privalo užtikrinti nustatytų maršrutų ir eismo tvarkaraščių laikymąsi, reikalavimus. Aplinkybė, kad protokole nebuvo nurodytas teisės aktas, neturėjo įtakos pareiškėjo teisei į gynybą, kadangi protokole buvo nurodyta pažeidimo esmė ir pažeistas ANK straipsnis (b. l. 19-20).

Iš byloje esančio UAB „I“ maršruto Valčiūnai III- Vilnius per Kalviškes, Kinelius darbo dienomis tvarkaraščio matyti, kad autobusas 20.50 val., darbo dienomis stoja „St. Vilnius“, konkretus stotelės pavadinimas tvarkaraštyje nenurodytas. Kaip matyti iš spaudų ir parašų, toks tvarkaraštis buvo suderintas UAB „I“ direktoriaus, Vilniaus rajono savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto skyriaus (b. l. 13).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vežėjui UAB „I“ 2018 m. gruodžio 31 d. išduotame leidime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas maršrutas Nr. 227 Vilnius (autobusų stotis)-Valčiūnai per Kinelius, Kalviškes. Leidimas galioja iki 2020 m. gruodžio 31 d. (b. l. 14).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus rašte nurodyta, kad jie palaiko SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sprendimą dėl M. S. patraukimo atsakomybėn. Pažymi, kad pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Keleiviams reguliariai vežti maršrutais“ priemiestinis maršrutas išvyksta iš autobusų stoties (aikštės) ir maršrutą tęsia nustatytu tvarkaraščiu. Pagal suderintą tvarkaraštį nenumatytas sustojimas transporto stotelėje „Stotis“. Minėtoje stotelėje nėra skelbiama informacija apie priemiestinį maršrutą, sustojimas nėra suderintas su Vilniaus miesto viešojo transporto sistema ir priemiestinio autobuso sustojimas stotelėje „Stotis“ sukelia trikdžius kitiems Vilniaus miesto autobusų maršrutų išvykimui iš minėtos stotelės. Vilniaus rajono savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 31 d. pakeitė maršrutą Nr. 227 ir nustatė Valčiūnai per Kinelius, Kalviškes. Su Vilniaus miesto savivaldybės administracija tvarkaraštis nėra suderintas (b. l. 59).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyrius ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė teismui 2019 m. sausio 9 d. galiojusią patvirtintą maršruto Nr. 227 trasą. Pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad maršrutas yra Eišiškės-Vilnius per Gerviškes, Jašiūnus, tvarkaraštis galioja su leidimu Nr. 227 (b. l. 51, 60).

Skundžiamas nutarimas priimtas dalyvaujant M. S., jame konstatuota, kad M. S. padarė ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nurodyta, kad pažeidėjas stovėdamas Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipindamas keleivius nukrypo nuo nurodytos maršruto trasos (b. l. 12).

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Skundžiamu nutarimu M. S. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 448 straipsnio 3 dalyje, padarymą. ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščių nesilaikymą bei nukrypimą nuo nurodytos maršrutų trasos. Priešingai nei teigia pareiškėjas, surašant jam administracinio nusižengimo protokolą ir priimant skundžiamą nutarimą, nenurodžius teisės akto, kurio nuostatas M. S. galimai pažeidė, jo teisė į gynybą pažeista nebuvo. ANK 448 straipsnio 3 dalis nėra blanketinė norma ir iš M. S. suformuluoto kaltinimo jam inkriminuoto nusižengimo esmė yra visiškai aiški. M. S. administracine tvarka yra nubaustas už tai, kad jis 2019 m. sausio 9 d., 20.50 val., vairuodamas UAB „I“ priklausantį autobusą „Setra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas maršrutu Vilnius-Valčiūnai nukrypo nuo nurodytos maršruto trasos ir stovėjo Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius.

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Vadinasi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma bei subjektyvioji nusižengimo pusė – kaltė. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad M. S. važiuodamas maršrutu Vilnius-Valčiūnai stovėjo bei laipino keleivius būtent Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Stotis“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyrius (toliau – Eismo organizavimo skyrius) bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teismui pateikė maršruto tvarkaraštį Eišiškės-Vilnius per Gerviškes, Jašiūnus. Iš Eismo organizavimo skyriaus ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ raštų nustatyta, kad šis maršrutas buvo oficialiai patvirtintas tiek Vilniaus miesto, tiek ir Vilniaus rajono savivaldybių. Pagal pateiktą maršruto tvarkaraštį yra numatytas sustojimas „Autobusų stotis“, sustojimo Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Stotis“ tvarkaraštis nenumato. Sustojimas „Autobusų stotyje“ numatytas ir teismui pateiktame Lietuvos Respublikos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 31 d. leidime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte, nėra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės. Palyginus išduotą leidimą ir teismui institucijų pateiktą maršruto tvarkaraštį, matyti, jog juose numatyti du visiškai skirtingi maršrutai. Pagal leidimą maršrutas Nr. 227 yra Vilnius-Valčiūnai per Kinelius, Kalviškes. Tuo tarpu institucijų pateiktas maršrutas Eišiškės-Vilnius per Gerviškes, Jašiūnus. Analizuojant šiuos maršrutus matyti, jog jose iš esmės sutampa vos kelios nurodytų maršrutų stotelės. Teisme apklaustas M. S. pažymėjo, kad tai yra du visiškai skirtingi maršrutai ir važiuojant institucijų pateiktu maršrutu jam būtų tekę važiuoti visiškai kita kryptimi. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė teisme nurodė, kad šiuo metu maršrutas yra pasikeitęs ir autobusas Valčiūnuose nebestoja. Kita vertus, teismui patikrinus viešai prieinamą informaciją internetu buvo nustatyta, jog pagal „Trafi I“ duomenis, įvedus maršruto atskaitos taškus Vilnius-Valčiūnai galima rasti tiek maršruto Nr. 227 iš Vilniaus Autobusų stoties, tiek ir analogišku numeriu (Nr. 227) maršrutą Vilniaus geležinkelio stotis-Valčiūnai. Internetiniame tinklalapyje . (duomenys neskelbtini) yra pateikiamas UAB „I“ maršrutas Nr. 227 Vilniaus geležinkelio stotis-Valčiūnai. Internete galima rasti ir analogišką M. S. ir UAB „I“ direktoriaus pateiktiems tvarkaraščiams maršrutą. Taigi, iš internete viešai prieinamo UAB „I“ maršruto tvarkaraščio sustojimų, matyti, kad toks tvarkaraštis atitinka M. S. pateiktą tvarkaraštį Valčiūnai III-Vilnius per Kalviškes, Kinelius (b. l. 13). Be to, internete šio patekto tvarkaraščio sustojimo laikas Vilniuje atitinka laiką, kuomet M. S. vairuojamas autobusas buvo sustojęs ir laipino keleivius viešojo transporto stotelėje „Stotis“. Kaip matyti, informacija dėl pačių maršrutų net viešai prieinamoje erdvėje yra pakankamai dviprasmiška, neleidžianti vienareikšmiškai teigti, jog maršruto Vilnius-Valčiūnai jau nėra ir jis pakeistas iš esmės visiškai kitu maršrutu.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1439 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punktas numato, kad vežėjas privalo užtikrinti nustatytų maršrutų ir eismo tvarkaraščių laikymąsi. Kita vertus, pažymėtina, kad pačius maršrutus tarpusavyje derina savivaldybės, per kurių teritorijas numatoma maršruto trasa, apie suderintą maršrutą yra informuojamas vežėjas, t. y. įmonė, registruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius ir krovinius. Pats vairuotojas maršruto derinime nedalyvauja ir apie maršruto trasos pasikeitimus jį privalo įspėti darbdavys. Kaip teisme nurodė M. S., jis vadovavosi patvirtintu maršrutu ir nustatytu grafiku Vilnius-Valčiūnai per Kalviškes, Kinelius. Jo teigimu, toks maršrutas buvo suderintas su Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybėmis. Jau 20 metų važiuoja tuo pačiu maršrutu ir stoja toje pačioje stotelėje „Stotis“ (Vilniaus geležinkelio stotis), vadovaujasi UAB „I“ direktoriaus nurodymais. Teisme SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė pabrėžė, jog tas tvarkaraštis, kuriuo kaip teigia M. S., jis vadovaujasi nėra galiojantis, ant jo nėra datos. Kita vertus, kaip matyti, nors ant pateikto tvarkaraščio nėra datos, ant jo yra tiek Vilniaus rajono, tiek ir Vilniaus miesto savivaldybės spaudai, be to yra ir UAB „I“ direktoriaus pavaduotojo spaudas. Teisme liudytoju apklaustas UAB „I“ direktorius V. B. nurodė, kad viešojo transporto stotelėje „Stotis“, prie Geležinkelio stoties jų įmonės autobusai sustodavo visą laiką, taip buvo suderinta pagal anksčiau galiojusį leidimą, tokia tvarka galiojo daug metų. V. B. pripažino, kad 2018 m. gruodžio 31 d. leidimą Nr. . (duomenys neskelbtini) jis turėjo, tačiau pats tik posėdžio metu pamatė, jog minėtame leidime nurodytas sustojimas būtent „Autobusų stotis“. Atitinkamai apie šias aplinkybes ir pasikeitusį sustojimą vairuotojo M. S. jis informavęs nebuvo. Kitas naujas maršrutas, kuris buvo pateiktas teismui institucijų ir laikomas oficialiai patvirtintu, jam nėra žinomas. Iš skundą pateikusio M. S. paaiškinimų matyti, jog apie pasikeitusi sustojimą jis nebuvo informuotas, ir viešojo transporto stotelėje „Stotis“ sustodavo vadovaudamasis UAB „I“ direktoriaus nurodymais. Atsakomybėn patrauktas vairuotojas buvo įsitikinęs, jog sustoja ir laipina keleivius pagal maršruto tvarkaraštį numatytoje vietoje. Teismui institucijų pateiktas oficialiai patvirtintas maršrutas Eišiškės-Vilnius per Gerviškes, Jašiūnus M. S. taip pat nebuvo žinomas ir nurodymo važiuoti šiuo maršrutu jis nebuvo gavęs. M. S. važinėjo pagal anksčiau nusistovėjusią tvarką, pagal kurią, kaip teisme patvirtino UAB „I“ direktorius, sustojimas buvo numatytas Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Stotis“.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog M. S., sustodamas viešojo transporto stotelėje „Stotis“ neturėjo tyčios pažeisti nustatytos maršruto trasos. Priešingai, tiek viešoje erdvėje esanti prieštaringa informacija apie maršrutus, tiek teisme ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog M. S. sąžiningai klydo, manydamas jog elgiasi tinkamai, taigi jo veiksmuose tyčios teismas nenustatė. Apie neatsargumą šiuo atveju kalbėti taip pat nėra pagrindo, kadangi, kaip minėta, net viešoje erdvėje prieinama informacija dėl maršrutų trasos bei tvarkaraščių neleidžia teigti, jog tokio maršruto per Valčiūnus nėra likę ir jį pakeitė iš esmės kitas maršrutas, kuriuo nagrinėjamoje byloje vadovaujasi institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė. Pažymėtina, kad viešoje erdvėje prieinama informacija apie maršrutus šiuo atveju ne tik vairuotojui, bet ir patiems keleiviams norintiems važiuoti atitinkamu maršrutu sukeltų abejonių, kokioje konkrečioje stotelėje vyksta keleivių laipinimas. Be to, nors teismui pateiktame 2018 m. gruodžio 31 d. leidime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta stotelė „Autobusų stotis“, kaip pažymėjo pati SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė, šis leidimas nėra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės, taigi asmens traukimas atsakomybėn šiame leidime nurodyto maršruto pagrindu taip pat būtų abejotinas.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. S. veiksmuose nėra ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. skundą tenkinti.

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2019 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. SISP-ANR_N-1636-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną M. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.