Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-13008-722/2020 pagal E. T. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys L. T., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „EGRUOP EU“, Bigbank AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „G. F.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „M. C.“( nauja kreditorė pagal 2019 m. gegužės 9 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį A. F. OÜ, veikianti per uždarąją akcinę bendrovę „J. I.“), uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos sprendimai“, antstoliai R. S., L. U. N., J. Ž., M. L., V. Z., A. A., kuria bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas paliktas nenagrinėtu ir nustatytas terminas patikslinti mokumo atkūrimo planą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria fizinio asmens bankroto administratoriaus prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens E. T. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo paliktas nenagrinėtu bei nustatytas terminas pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi E. T. iškelta bankroto bylą, nustatytas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 20 d., terminas pateikti mokumo atkūrimo planą suėjo 2019 m. gruodžio 20 d. E. T. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi iki 2020 m. gegužės 16 d. atnaujintas terminas patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti. 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto administratoriaus lydraštis dėl kreditorių susirinkimo protokolo, kuriame administratorius nurodo, jog teikia teismui fizinio asmens E. T. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2020 m. gegužės 11 d., protokolą ir fizinio asmens E. T. patikslintą mokumo atkūrimo planą, pranešime nurodo, jog prie jo prideda 2020 m. gegužės 7 d. SIA „B2Kapital“ rašto Nr. 20-05-023 kopiją, bankrutuojančio fizinio asmens E. T. 2020 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo kopiją ir bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano kopiją (kuri faktiškai teismui pateikta nebuvo). Nurodė, kad UAB „J. I.“ (atstovaudama OU A. F.) ir Valstybinė mokesčių inspekcija pritarė plano projektui, SIA „B2Kapital“ ir UAB „EGRUOP EU“ nepritarė plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimu. Administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad bankrutuojančio fizinio asmens finansinės galimybės nepasikeitė, minėto plano projekto netikslino ir pakartotinai neteikė jo svarstyti kreditorių susirinkimui. Bankroto administratorius kartu su lydraščiu dėl kreditorių susirinkimo protokolo pateikė teismui 2020 m. gegužės 11 d. išvadą dėl bankrutuojančio asmens E. T. mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, jog įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plano projekte numatytos priemonės gali būti įgyvendintos. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, įpareigojo suinteresuotus asmenis pateikti atsiliepimus į administratoriaus prašymą. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) UAB „Gelvora“ ir UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimuose prašė mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, o UAB „EGROUP EU“ ir UAB „GF bankas“ atsiliepimuose prašė netenkinti prašymo dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, netvirtinti E. T. patikslinto mokumo atkūrimo plano ir įpareigoti jį parengti naują mokumo atkūrimo planą. Į teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys neatvyko. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi, nustatęs, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas teismui pateiktas tvirtinti pažeidžiant FABĮ procedūrinius reikalavimus, t. y. nesilaikant patikslinto plano tvirtinimo tvarkos, pareiškėjo bankroto administratoriaus teismui pateiktą prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą paliko nenagrinėtą bei nustatė terminą iki 2020 m. liepos 23 d. planui patikslinti ir pateikti teismui. Su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka pareiškėjas E. T. ir pateikė dėl jos atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį, bankrutuojančio fizinio asmens E. T. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

20. Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per šio įstatymo nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo šio asmens sąžiningų pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

22. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Taigi, tokiu atveju įstatyme bankrutuojančiam fiziniam asmeniui nenustatyta galimybė patikslinti plano projektą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodytu teisiniu reglamentavimu yra reguliuojamos skirtingos teisinės situacijos, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui: pirma, kai nepritariama dėl plano neatitikties FABĮ 7 straipsnio reikalavimams; antra, kai nepritarimo planui priežastys nenurodomos arba nurodytos nepritarimo priežastys, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Taigi, plano projekto svarstymas kreditorių susirinkime yra privaloma procedūra, o įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išimtys. Įstatyme nurodytais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo plano tikslinimo procedūros ir jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi iki 2020 m. gegužės 16 d. atnaujintas terminas patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti. 2020 m. gegužės 12 d. bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus pateikė teismui lydraštį dėl kreditorių susirinkimo protokolo, kuriame administratorius nurodo, jog teikia teismui fizinio asmens E. T. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2020 m. gegužės 11 d., protokolą ir fizinio asmens E. T. mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens E. T. patikslintas mokumo atkūrimo planas pateiktas nebuvo. Iš 2020 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad kreditoriai nepritarė bankrutuojančio fizinio asmens E. T. patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui. Administratorius savo 2020 m. gegužės 11 d. išvadoje patvirtino, jog, atsižvelgdamas į tai, kad bankrutuojančio fizinio asmens finansinės galimybės nepasikeitė, minėto plano projekto netikslino ir pakartotinai neteikė jo svarstyti kreditorių susirinkimui. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas teismui pateiktas tvirtinti pažeidžiant FABĮ procedūrinius reikalavimus, t. y. nesilaikant plano tvirtinimo tvarkos, skundžiama nutartimi pareiškėjo bankroto administratoriaus teismui pateiktą prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad 2020 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimui nepritarus ginčo klausimais, administratorius iš karto kreipėsi į teismą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, nespręsdamas dėl pakartotinės patikslinto plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime, ką pats pripažįsta ir savo 2020 m. gegužės 11 d. išvadoje. Kadangi administratorius prašymą teismui reiškė neįgyvendinęs neteisminės patikslinto plano tikslinimo procedūros (fizinis asmuo patikslina planą ir patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas svarstomas pakartotinai kreditorių susirinkime), pirmosios instancijos teismas, gavęs tokį administratoriaus prašymą, turėjo atsisakyti jį priimti, o jį priėmęs – palikti nenagrinėtą. Į teismą administratorius su prašymu patvirtinti mokumo atkūrimo planą galės kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarstys patikslintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą. Tuo atveju, jeigu pareiškėjo pagal nurodytas kreditorių pastabas patikslintas planas nebūtų patvirtintas pakartotiniame kreditorių susirinkime, būtų pagrindas teismui pasisakyti dėl kiekvieno kreditoriaus ginčijamo plano punkto pagrįstumo. Tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą.

25. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.