Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties, kuria paliktas galioti nepakeistas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimas, kuriuo T. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų, numatytų (toliau – ATPK) 171³ str. 1 d. padarymą buvo pripažintas kaltu ir jam, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, paskirta galutinė subendrinta 700 litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

T. J. nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas 111760831, Jočionių g. 13, LT-02300 Vilnius, toliau - Perkančioji organizacija) Viešojo pirkimo komisijos pirmininku, organizuojant ir vykdant viešąjį pirkimą „E2, E3 pagrindinių įrengimų elektros apskaitos kompiuterizuotos apskaitos sistemos įrengimas“ (toliau – Pirkimas 1), supaprastintų skelbiamų derybų būdu pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimu įstatymo (toliau - Įstatymas) reikalavimus (Viešųjų pirkimu tarnybos (toliau - Tarnyba) 2011 m. lapkričio 2 d. viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr. 2S-7).

T. J., būdamas Perkančiosios organizacijos 1 Viešojo pirkimo komisijos (toliau-Komisijos) pirmininku, vykdydamas Pirkimo 1 procedūras:

1) 2010 m. lapkričio 12 d. Perkančiosios organizacijos 1 Komisijos posėdyje tikrino tiekėju kvalifikaciją ir nutarė prašyti tiekėją AB „Axis Industries“ papildyti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus ir pateikti atestatus, kurių projektavimo ir darbų srityje būtų nurodyta architektūra. Tiekėjas AB „Axis Industries“, patikslindamas savo kvalifikaciją, nurodė, kad darbams atlikti jis pasitelks UAB „Energetikos linijos“, kuri turi reikiamus atestatus;

2) 2010 m. lapkričio 22 d. Perkančiosios organizacijos 1 Komisijos posėdyje nutarė, kad tiekėjo AB „Axis Industries“ pasiūlymas atitinka Pirkimo 1 dokumentų sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taip pat nutarė kviesti tiekėją deryboms dėl pasiūlyme pateiktos kainos sumažinimo.

Tiekėjo AB „Axis Industries“ aukščiau minėtą patikslinimą, kad darbams atlikti jis pasitelks UAB „Energetikos linijos“, kuri pasiūlyme nebuvo nurodyta, T. J., būdamas Perkančiosios organizacijos 1 Komisijos pirmininku, turėjo vertinti kaip šio pasiūlymo pakeitimą, o tiekėjo AB „Axis Industries“ pasiūlymą turėjo atmesti, nes tiekėjas neatitiko jam keliamų kvalifikacinių reikalavimų, kadangi Pirkimo 1 sąlygų 5 priedo 20.1 punkte buvo nustatyta, kad „Rangovas Sutarties vykdymui gali pasitelkti tik pasiūlyme numatytus subrangovus“. Tiekėjui AB ,,Axis Industries“ pasiūlyme nenurodžius subrangovo. Perkančioji organizacija 1 turėjo manyti, kad darbus atliks pasiūlyme nurodytas ūkio subjektas, kuris pats ir turėjo atitikti kvalifikacijai keliamus reikalavimus.

T. J., būdamas Perkančiosios organizacijos 1 Komisijos pirmininku, priėmęs sprendimą, kad tiekėjas AB „Axis Industries“ atitinka Pirkimo 1 sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, pažeidė įstatymo 32 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatančias, jog „Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją“ bei neužtikrino įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

Įvertinus UAB „Litesko“ (toliau - Perkančioji organizacija 2) įgaliojimu Perkančiosios organizacijos 1 įvykdytas skelbiamas derybas „Elektroninių karšto vandens skaitiklių įrengimas/ pakeitimas daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose ir apskaitos duomenų surinkimas iš skaitiklių“ (toliau - Pirkimas 2), nustatyta, jog Perkančioji organizacija 1, vykdydama Pirkimą 2, pažeidė Įstatymo nuostatas (Tarnybos 2012-01-12 raštas Nr. 4S-174 „Dėl viešojo pirkimo Nr. 91529 dokumentų ir procedūrų vertinimo“). T. J., būdamas Perkančiosios organizacijos 1 Komisijos pirmininku, 2010 m. rugpjūčio 31 d. posėdžio metu priėmė sprendimą pripažinti tiekėjo AB „Axis Industries“ kvalifikaciją atitinkančią Pirkimo 2 sąlygose nurodytus reikalavimus. Konstatuota, kad Pirkimo 2 sąlygų 4.1.13 punkte buvo nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, būti įvykdžiusiam apskaitos duomenų surinkimo (karšto arba šalto vandens, šilumos skaitiklių arba šilumos daliklių) sutarčių dėl ne mažiau kaip 840 vnt. daugiabučių gyvenamųjų namų. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjas AB „Axis Industries“ pasiūlyme „Įvykdytų sutarčių sąrašas“ nurodė, kad „sutartis tebevykdoma“, o kvalifikacijos reikalavimas buvo nustatytas, kad sutartis „turėjo būti įvykdyta“, Perkančiosios organizacijos 1 Komisijos, kurios pirmininku buvo T. J., sprendimas pripažinti tiekėjo AB „Axis Industries“ kvalifikaciją tinkama yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant Įstatymo 32 straipsnio 7 dalies nuostatas, kad tiekėjų kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis ir Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Perkančiosios organizacijos 1 Komisija, kurios pirmininku buvo T. J.. 2010 m. rugsėjo 28 d. posėdžio metu priėmė sprendimą, kad tiekėjo AB „Axis Industries“ pasiūlymas atitinka Pirkimo 2 sąlygų reikalavimus. Nustatyta, kad tiekėjo AB „Axis Industries“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo 2 Techninių sąlygų 2.4.9, 2.4.18 ir 2.4.19 punktuose nustatytų reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo AB „Axis Industries“ pasiūlyme nebuvo duomenų, patvirtinančių atitiktį Pirkimo 2 Techninių sąlygų 2.4.18 ir 2.4.19 punktuose nustatytiems reikalavimams, o Pirkimo 2 Techninių sąlygų 2.4.9 punkte nustatyto reikalavimo „jautrio slenkstis (horizontalioje padėtyje) 6 1/h“ atitikčiai įrodyti tiekėjas pasiūlyme nurodė, kad skaitiklių jautrio slenkstis (horizontalioje padėtyje) yra 3 1/ h arba 5 1/ h. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybinės metrologijos tarnybos 2011-10-19 raštu Nr. S-972-(l.24.) „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ ir prie jo pridėtu Lietuvos energetikos instituto Šiluminių įrengimų tyrimo ir bandymu laboratorijos 2011-10-17 raštu Nr. 112/12 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos paklausimo“ pateiktu išaiškinimu, reikalaujamo jautrio slenksčio ir nurodyto tiekėjo pasiūlyme negalima laikyti lygiaverčiu. Formaliai įvertinusi tiekėjo AB „Axis Industries“ pasiūlymą ir pakvietusi į derybas. Perkančiosios organizacijos 1 Komisija, kurios pirmininku buvo T. J., pažeidė įstatymo 39 str. 7 d. nuostatas, kad perkančioji organizaciją, norėdama priimti sprendimą sudaryti pirkimo sutarti, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarka nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus, Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Pagal tai T. J., būdamas Perkančiosios organizacijos 1 Komisijos pirmininku ir vykdęs Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 procedūras bei balsavęs už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, Įstatymo 32 str. 6 ir 7 d. ir 39 str. 7 d. nuostatas. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 171³ str. 1 d.

Šį nutarimą 2012 m. spalio 10 d. T. J. advokatė Jurgita Judickienė apskundė Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nevertino to fakto, jog priimant 2012 m. liepos 30 d. nutarimą administracinę nuobaudą dalyje dėl 2 protokole užfiksuotų teisės pažeidimų jau buvo suėję naikinamieji 1 metų senaties terminai. Pažymima, kad tariami pažeidimai buvo padaryti 2010 m. rugpjūčio 31 d., ir 2010 m. rugsėjo 28 d., nustatyti 2012 m. sausio 12 d., todėl akivaizdu, jog vienerių metų naikinamasis senaties terminas, skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo dienos jau buvo praėjęs. Nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai nevertino šios aplinkybės ir laikė, kad senaties terminas skirti nuobaudai nebuvo suėjęs.

Skunde nesutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad tariamas administracinės teisės pažeidimas Pirkime 1 buvo nustatytas 2011 m. lapkričio 2 d. VPT priėmus ir paskelbus galutinę ataskaitą, pažymima, jog pažeidimas buvo padarytas ir tai pripažino apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. Nurodoma, kad teismas nepagrįstai vertino, jog administracinė nuobauda T. J. turėjo būti skiriama per 6 mėn. nuo galutinės ataskaitos patvirtinimo.

Skunde taip pat nurodoma, kad VPT 2011 m. rugpjūčio 31 d. ataskaitos projektas ir 2011 m. lapkričio 2 d. ataskaita dėl T. J. inkriminuojamų pažeidimų yra identiški ir nebuvo iš naujo įvertinti, todėl administracinis teisės pažeidimas konstatuotas dar tikrinimo ataskaitos projekte. Toks administracinės teisės pažeidimo momento nustatymo ištęsimas pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. 2 d. įtvirtintą teisę į teisingą teismą. Pažymima, kad apylinkės teismas priimdamas nutartį nepagrįstai apelianto atžvilgiu išplėtė atsakomybės taikymo ribas, kadangi VPT apie galimą pažeidimą sužinojo ir jį nustatė 2011 m. rugpjūčio 31 d., todėl pratęsti terminą ir skirti administracinę nuobaudą 2012 m. balandžio mėn. nebuvo galima, nes vienerių metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo momento, suėjo 2012 m. vasario 28 d.

Skunde nurodoma, kad pažeidimą nustačius 2011 m. rugpjūčio 31 d., terminą skirti administracinei nuobaudai pratęsti buvo galima vėliausiai iki 2012 m. vasario pabaigos, pažymi, kad terminas šioje byloje buvo patęstas 2012 m. balandžio 27 d. , t.y. jis pratęstas neteisėtai.

Taip pat skunde nurodoma, kad 2012 m. liepos 5 d. nubaustasis VPT pateikė prašymą atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, nurodydamas, jog jam reikalinga profesionalaus teisininko pagalba dėl ko prašė administracinės bylos nagrinėjimą skirti ne ankščiau negu rugsėjo mėnesį, tačiau teismas į šį prašymą atsižvelgė tik iš dalies teismo posėdį paskirdamas 2012 m. liepos 30 d. T. J. pakartotinai 2012 m. liepos 30 d. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi per tokį trumpą laiką nesugebėjo susirasti tinkamo atstovo. VPT nustatė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra svarbios dėl ko išnagrinėjo bylą nedalyvaujant apeliantui.

Apeliaciniame skunde taip pat pasisakoma dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimo. Nurodoma, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 5 d. nuostata suteikia teisę ne tik patikslinti, bet ir papildyti pasiūlymo dalį, kurioje pateikti duomenys apie atitikimą kvalifikacijos reikalavimams. Pažymima, jog tai reiškia, kad įstatymas suteikia galimybę ne tik paaiškinti pasiūlymą, bet ir papildyti jį naujais dokumentais bei informacija, kuri nebuvo pateikta pradiniame pasiūlyme. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog Europos Teisingumo Teismo praktikoje labai aiškiai konstatuota, kad perkančioji organizacija neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad tiekėjas, siekdamas vykdyti sutartį, ketina pasitelkti kitų ūkio subjektų resursus. Skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad T. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, balsuodamas už tai, jog įtraukia į pasiūlymą asmenį, kuris nebuvo nurodytas pradiniame pasiūlyme. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jau pasiūlymo tikslinimo stadijoje buvo pažeista nuostata neleidžianti keisti subrangovo.

Skunde nurodoma, kad tiekėjas atitiko kvalifikacinius Viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus, jo aptarnaujamų daugiabučių gyvenamųjų namų skaičius 5 kartus viršijo Viešojo pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, tiekėjas veiklą vykdė ilgą laiką (6 metus), todėl jo kvalifikacija buvo pagrįstai pripažinta pakankama. Nesutinkama su apylinkės teismo padaryta išvada, kad tiekėjo kvalifikacija pripažinta netinkama vien dėl to, jog sudaryta sutartis nebuvo baigta vykdyti visa apimtimi.

Skunde teigiama, kad apeliantas negali būti pripažintas kaltu dėl to, kad nepagrįstai balsavo už tiekėjo kvalifikacijos atitikimą konkurso sąlygoms, kadangi pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas įrodė, kad jo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.

Dėl apeliaciniame skunde išdėstyto argumento, jog apylinkės teismas nesuteikė nubaustajam pakankamai laiko pasirinkti advokatą, pažymi, jog apeliantas teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo pastangas laiku susirasti atstovą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Vadovaujantis ATPK 302⁴ str. 2 d., apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. ATPK 302⁶ str. 1 d. numatyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį 2013 m. kovo 6 d., taigi dvidešimties dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti suėjo 2013 m. kovo 26 d. (įskaitytinai). Pagal ant skundo esančią atžymą, apeliacinis skundas apylinkės teismui buvo pateiktas 2013 m. kovo 28 d., tai yra praėjus daugiau kaip 20 dienų nuo nutarties paskelbimo. Byloje nėra duomenų, kad pateikiant apeliacinį skundą buvo pateiktas prašymas atstatyti praleistą terminą ir šį klausimą teismas spręsdamas skundo priėmimo klausimą svarstė.

Atsižvelgiant į nustatytus duomenis apie galimai praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, byla apeliacine tvarka negali būti nagrinėjama iki įstatymo nustatyta tvarka apylinkės teisme nebus pakartotinai išspręstas jo priėmimo klausimas

Tuo pačiu pažymėtina, kad apeliacinio skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį ir formą reglamentuoja ATPK 302⁵ str., kuris numato, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti rašytinis ir skundą padavusio asmens (ar jo atstovo) pasirašytas <...>.

Kaip matyti iš byloje esančio apeliacinio skundo, jame nurodoma, kad tai yra nubaustojo T. J., o ne jo atstovės apeliacinis skundas, tačiau jį pasirašė atstovė. Apylinkės teismas spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą turėjo šiuos prieštaravimus išsiaiškinti ir priimti sprendimus dėl jų pašalinimo, nes tai susiję tiek su bendra visiems dokumentams taikoma nuostata, kad juos pasirašyti turi tie asmenys, kurių vardu tie dokumentai surašyti (ATPK 302⁵ str. atstovo pasirašymą numato tiems atvejams, jei skundas surašomas paties atstovo vardu), tiek su tinkamu skundo įforminimu: ATPK 291 straipsnyje konkrečiai nurodyta, kad atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad byla apeliacine tvarka šiuo metu negali būti nagrinėjama, nes apylinkės teisme turi būti pakartotinai išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas.

Nustačius procesinius trukdžius bylą nagrinėti apeliacine tvarka iš esmės, apeliaciniame skunde nurodyti motyvai šiuo metu nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą su T. J. advokatės Jurgitos Judickienės apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.