Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorams Arvydui Furmonui, Oskarui Martynaičiui, nukentėjusiajam V. B., kaltinamajam V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, nustatytas 50 procentų netektas darbingumas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent: 2022 m. balandžio 21 d. apie 07:00 val. nakvynės namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą sudavė V. B. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam V. B. padarydamas kraujosruvas ir muštinę žaizdą veide, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2022 m. balandžio 21d., gyvendamas nakvynės namuose, turi savo tvarkaraštį, keliasi penktą, apsiprausia ir apsitvarko savo kambarį. Tą dieną irgi atsikėlė, apsitvarkė kambarį ir pamatė V. B., kuris išeidinėjo iš virtuvės ir prilaistė arbatos koridoriuje. Jis nuėjo pas V. B. į kambarį ir liepė sutvarkyti. V. B. išvertė akis ir sakė, kad jis nieko neprilaistė. Tada pasakė antrą kartą ir V. B. griebė jam už baltinių, juos suplėšė. V. B. sukėlė jam skausmą ir jis bandydamas išsilaisvinti V. B. netyčia alkūne pataikė į veido sritį, matomai į nosį. Kai jis nusistūmė V. B., tai nusistūmė stalas link K. S. ir daugiau nieko nevyko. Paskui atvažiavo policija, bet ir jis pats norėjo išsikviesti policiją dėl suplėšytų baltinių. Kas liečia tvarką, tai kai atėjo ten gyventi, jis iš karto perspėjo, kad mėgsta tvarką. Nukentėjusysis buvo perspėtas ne kartą dėl tvarkos, jis atsisakė tvarkytis. Nukentėjusysis paskui ėjo guodėsi, kad visi kabinėjasi prie jo, kad neleidžia jam gyventi. Dėl šito incidento jį ir išvijo iš nakvynės namų. Greičiausiai, kad jis kavos išliejo. Anksčiau irgi buvo prilaistyta, o kai jam su stuburu problemos ir jis paslydo ir nebuvo ką kaltinti, nes nematė, kas paliejo. Incidentas vyko nukentėjusiojo kambaryje. Viską matė K. S.. Jo ūgis 1,90, o svorį sunku pasakyti, bet virš šimto yra. Jį parvertė nukentėjusysis, nes jis užsikabino už lovos. Užsikabino už lovos, nes nukentėjusysis jį stūmė ir jis parsivertė ant tos lovos. Kai atėjo pas nukentėjusįjį į kambarį, tas kavos puodelis stovėjo pas jį ant stalo. Sakė :“ būk malonus ir sutvarkyk, ką priliejai prie durų“, o jis sakė, kad ne jo prilieta. Nakvynės namuose supažindina su taisyklėmis ir parašyta, kad laikytis tvarkos. Alkūne į veido sritį galėjo suduoti, nes jis gulėjo ant nugaros ir jam reikėjo pasisukti ir tik taip galėjo atsikelti iš lovos. Jis tuo metu nepastebėjo smurto žymių pas nukentėjusįjį, tik paskui pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Paskui atėjo apsaugos darbuotojas ir daugiau nieko nevyko. Jis jokio smūgio nukentėjusiajam nesudavė. Kai vyko tyrimas, jis tyrėjai paaiškino, kad K. S. viską matė. Tarp jo ir nukentėjusiojo buvę žodiniai konfliktai. Kad V. B. bėga kraujas pamatė vėliau, nes nuėjo persirengti baltinius ir grįžęs pamatė, kad jis sėdi prie lango palenkęs galvą ir varvėjo kraujas iš nosies. Durys, kur matosi vaizdo įraše, tai jos yra į virtuvę. Nesimato įraše, kur nukentėjęs priliejo. Jis čia grįžta atgal, kad pasakyti nukentėjusiajam, kad išvalytų. Jis čia baltinius suplėšytus nešasi į virtuvę. Ėjo į virtuvę padėti šepetį. Kitos baltos durys yra į tualetą-prausyklą. Kai perskaitė prokuroro pateiktą parodymų patikrinimo protokolą, tai nukentėjęs nurodo, kad jis nukentėjusįjį parvertė į lovą, tai čia nesąmonė. Kai lova stovi iš šono, tai nėra sunku parversti žmogų. Nebuvo jokio sudėtingumo jį parversti ant lovos. Matomai jis iš įkarščio versdamasis alkūne nukentėjusiajam pataikė. Įvykio vietoje buvo rasta kraujo. K. S. nepažįsta ir su juo nebendravo, kai gyveno nakvynės namuose. Su A. S. santykiai normalūs, konfliktiškų santykių su juo nėra. Su nukentėjusiuoju konfliktas truko apie pora minučių.Atėjo apsaugos darbuotojas, kuriam parodė savo suplėšytus marškinius ir išėjo. Kai atėjo apsaugos darbuotojas, tai konfliktas jau buvo pasibaigęs. Jie nebuvo įsikalbinę vienas į kitą, kai atėjo apsaugos darbuotojas. Nežino, kodėl apsaugos darbuotojas nurodė, kad jie dar buvo susikibę, kai jis atėjo. Pareigūnui pasakė, kad kirto, bet tai nuo įkarščio taip pasakė. Jam nukentėjusysis niekur nepataikė, nes spėjo nusisukti. Skausmą jautė nugaroje, kai jį nuvertė ant lovos, nes turi stuburo problemų. K. S. aiškiai viską pasakė, duodamas parodymus. Jokio stalo nukentėjusysis pakėlęs nebuvo ir K. S. tą gali pakartoti. Kai jis atėjo į kambarį, tai nukentėjusysis sėdėjo ant lovos. Jis priėjo prie stalo ir nukentėjusysis tada atsistojo. Liepė nukentėjusiajam eiti išsivalyti išlietą kavą, o nukentėjusysis tada šoko staigiai prie jo ir sugriebė jam už baltinių, juos perplėšė ir jį vertė ant lovos. Jis buvo priekiu į lovą, bet kai nukentėjusysis prie jo prišoko, tai tada jis atsisuko ir nukentėjusysis tada perplėšė baltinius ir jį vertė ant lovos. K. S. buvo ant savo lovos, atsisukęs į juos ir viską matė. Nukentėjęs jį pastūmė lengvai, nes jis sunkiai stovi ant kojų dėl stuburo problemų ir nukentėjusysis dėl to lengvai jį parvertė. Jis ant lovos parkrito ant nugaros, o nukentėjusysis užkrito ant jo. Galva jo buvo truputį pakelta parkritus. Šonu truputį vertėsi ant lovos. Stalo V. B. net nepalietė, nes kai jis V. B. nustūmė nuo savęs, tai stalas stūmėsi į šoną, taip ir liko stovėti. Stalas ilgas. V. B. iš pradžių teigė, kad jis pakėlė ir laikė tą stalą, tai neįmanoma, nes stalas labai sunkus. Paskui V. B. teigė, kad jis stalą parvertė, stalas nebuvo apverstas, nes kai pareigūnai atvažiavo, tai kaip stovėjo tas stalas šone nustumtas, taip ir buvo. V. B. fantazija dėl metalo, jis nieko nežino apie jokius metalus. Jis daugiau kaip 15 kilogramų negali kelti.

Atnaujinus įrodymų tyrimą kaltinamasis V. K. paaiškino, kad įėjus į kambarį jis pakeltu balsu pasakė V. B., kad jis eitų susitvarkyti. V. B. atsistojo, pradėjo šaukti, kad tegul tvarko tas, kas prilaistė. V. B. tuo metu sėdėjo ant kėdės prie palangės, po to atsistojo, griebė jam už marškinių, juo perplėšė ir vertė jį ant lovos. Krisdamas griebėsi ranka už galvos, kad nesusimuštų. V. B. bandė jam kirsti, bet jis nusuko galvą ir bandė verstis. Versdamasis, matyt, pataikė V. B. alkūne į veidą. V. B. nušoko nuo jo, atsistojo, o po to ant atsisėdo kėdės ir tada jis pamatė, kad V. B. varva kraujas ir suprato, kad V. B. kažkur tai pataikė. Apsaugos darbuotojas užėjo į kambarį. Dešine ranka jis laikėsi galvą ir sukosi į kairę pusę gulėdamas, o V. B. buvo ant jo užgulęs. Alkūne kliudė V. B. veido sritį. Jis norėjo apsisukti ir atsistoti. Kai pataikė V. B. į veidą, tai V. B. pats atsistojo ir pašokęs kliudė tą stalą. Kai buvo ant lovos, tai nukentėjusysis užgulęs jį laikė. Vertėsi ir alkūne sudavė, matyt, nukentėjusiajam, bet tuo metu jis nejautė, kad sudavė V. B.. Paties atsitrenkimo momento nejautė, bet mano, kad tik alkūne galėjo suduoti nukentėjusiajam. Jam buvo stubure skausmas ir jis galvojo tik kaip atsistoti. Jis vertėsi ir matomai, kai pataikė V. B., tai V. B. greitai nuo jo nušoko, atsitrenkė į stalą ir tada atsistojo ir jis, o V. B. tuo metu atsisėdo ant kėdės prie palangės. Tada užėjo apsaugos darbuotojas į kambarį, kuriam jis parodė suplėšytus marškinius. Jis tuo metu stovėjo, o nukentėjusysis sėdėjo prie palangės. Tarp jo ir nukentėjusiojo atstumas buvo per stalą. Stalas sveria mažiausiai 25 kilogramus. Apsaugos darbuotojas, kai užėjo, tai jų jis neišskyrė, jie jau stovėjo vienas priešais kitą. Ką sakė įėjęs apsaugos darbuotojas, jis neatsimena. K. S. viską matė kuo puikiausiai, nes buvo kambaryje. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje, jis šaukė, nes jam jau viskas atsibodo šioje byloje. Kai buvo pas tyrėją, tai jai rankas parodė ir jo krumpliai nebuvo sužaloti. Tyrėjai, kai jį apklausė, sakė, kad tarpduryje sutiko apsaugos darbuotoją, bet jis tų detalių nepaminėjo, nes tuo metu buvo susinervinęs. Birželio 3 dieną, kai apklausė, tai vietoje jį apklausė, jis visas detales prisiminė geriau, kaip viskas vyko. Kai atėjo apsaugos darbuotojas, tai nebuvo taip, kaip sako apsaugos darbuotojas, kad jis su V. B. buvo susikibę. Jis laikosi savo parodymų. Kai jis atėjo į kambarį, tai nukentėjusysis parvertė jį ir perplėšė jam marškinius. Apsaugos darbuotojas labai greitai atėjo. Viskas vyko labai trumpai, apie vieną minutę laiko. Nukentėjusysis rėkė, o paskui puolė jį ir vertė ant lovos. Kai jis nukentėjusiajam netyčia pataikė alkūne, tai nukentėjęs atšoko ir, matyt, tada tas stalas ir pakrypo. Paskui jis išėjo iš kambario, nes apsaugos darbuotojas pasakė išeiti. Nukentėjusysis jau sėdėjo prie lango, kai atėjo apsaugos darbuotojas. Nukentėjęs meluoja ir keičia savo parodymus kiekvieną kartą. Nukentėjusysis yra žemesnis už jį ir smulkesnis, bet nukentėjęs jį puolė ir vertė.

Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad kaltinamasis iš vakaro prašė padėti krauti metalą iš kelių vietų. Krauna abudu, parduoda ir duoda jam kelis eurus, bet duoda mažokai. Kitą kartą vėl prašė kaltinamasis padėti, bet jis nesutiko padėti, nuėjo į virtuvę, pasidarė kavos ir grįžo į kambarį. Kaltinamasis atėjo pas jį į kambarį ir pagrasino jį užmušti. Tada jis vertė stalą, griebė kaltinamajam už maikės, o kadangi kaltinamojo ilgesnės rankos, tai sudavė kaltinamasis jam į veidą ir tuo metu įbėgo apsaugos darbuotojas, paklausė, kas čia darosi. Tada jis išbėgo į lauką, išsikvietė policiją, atvažiavo policija ir išsivedė jį į kiemą. Stalas buvo apverstas, buvo kraujo balos. Tas žmogus, kur miegojo šalia jo, tai jis išsigando. Buvo popietinis metas, kai viskas vyko. Jis virtuvėje pasidarė kavos ir V. K. jo dar kartą virtuvėje paprašė, ar galės jam padėti ir jis sakė, kad ne, už tokius pinigus nedirbs, apsisuko ir išėjo, pasiėmė ir kavą. Gali būti, kad prilaistė ir nespėjo išsivalyti, bet čia ne esmė keli lašai. Atėjo į savo kambarį, atsisėdo ant lovos, pasidėjo kavos puodelį ir tuo momentu įbėgo V. K.. Jis vertė stalą, ant kurio buvo jo kava, galvojo apsiginti ir V. K. taip per šoną jam trenkė ir viskas. Jis pakėlė stalą ir laikė. Kaltinamasis atėjo pro kampą, šoko ant jo, tada jis griebė už maikės laikyti. V. K. kirto į dešinį skruostą, turbūt, kirto kumščiu. Išgirdo triukšmą, įbėgo apsaugos darbuotojas į kambarį ir viską pamatė, sako :“ baikit, ką jūs čia darote“. Stalą paleido, kai įėjo apsaugos darbuotojas. Paskui atėjo valytoja, kuri pasakė, kad tokio kruvino kambario nevalys. Jo ūgis 1,78, o svoris 78. Taisyklėse parašyta, kad į kitų kambarius įeiti negalima. Jis gindamasis laikėsi už marškinių ir jie plyšo. Tada V. K. pasilenkė ir kirto jam. Kaire ranka laikė stalą, o dešine ranka paėmė už marškinių ir plyšo, nes buvo abiejų stumdymasis. Jam sudavė vieną smūgį. Kambaryje dar buvo K., kuris išsigando, nes šalia gulėjo ir viską matė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b.l.36-37) sutinka. Jis stalą apvertė, kad neįvyktų smurtinis susidūrimas ir galvojo kartu prisidengti. Ant šono neįmanoma apversti stalo, nes jis per ilgas. Perskaitė savo protokolą. Kai atvažiavo policija, gal jis tą stalą atstatė. Jeigu buvo fiksuota, kad stalas stovėjo, tai paleido stalą į vietą. Konfliktas truko daugiausia penkias minutes, nes greitai įbėgo apsaugos darbuotojas. Pradėjo šaukti, kai vyko susistumdymas. V. K. sakė eiti išsivalyti kavą koridoriuje ir tada šoko ant jo. Jam atrodo, kad V. K. buvo suirzęs ir suprato, kad jam pavojus ir sako :“ užmušiu aš tave“. Stalą vertė, bet nepakėlė, stalas apie dviejų metrų. Stalas buvo tik parverstas ant galo ir lietė grindis. Kaire ranka laikėsi už stalo. Sugriebęs buvo krūtinės srityje. Vyko susistumdymas, V. K. bandė jį nustumti, o jis V. K.. Jis parstūmė V. K. dešine ranka ant lovos, nebandė kaltinamajam suduoti smūgių, nes jo rankos per trumpos. Kaip jam sudavė kumščiu, tai buvo parvirtę abu ant lovos. Smūgis buvo tiesioginis ir viskas vyko trumpai, nes įėjo apsaugos darbuotojas. Valytoja atėjo, kai išvyko policijos pareigūnai. Kai įėjo į kambarį, tai jis vertė stalą, kad prie jo neprieitų V. K.. Vertė ir ant galo pastatė stalą. Parodymų patikrinimo vietoje jis viską parodė ir policijos pareigūnai viską filmavo. Jis rodė, kad kaire ranka stalą pakėlė. Stalas pakilo ir liko stovėti ant galo. Stalas yra lengvas, 4 metalinės kojos ir rėmas metalinis bei plokštės gabalas ant viršaus. Daugiausiai 10 kilogramų stalas galėjo sverti, gal ir 15. Stalą pakėlė ir sėdo ant lovos. Stalą pakėlė ir laikė pakėlęs. Paskui matė, kad kaltinamasis prie jo prieis, tai jis atsisėdo ant lovos, o kaltinamasis pastūmė stalą į šoną ir įvyko smūgiai. Stalas liko galu pastatytas, bet kaltinamasis vis tiek priėjo prie jo ir sudavė smūgius. Jis atsisėdo ant lovos, o kaltinamasis pastūmė stalą ir priėjo prie jo. Kai V. K. pastūmė stalą, tai stalas nenukrito. V. K. atėjo prie jo ir jis viena ranka, laikydamas stalą, dar bandė jį atstumti, bet V. K. rankos ilgesnės ir kaltinamasis vis tiek pasiekė jį. Jis gynėsi ir ištiesęs ranką laikė jį už marškinių, kad kaltinamasis prie jo neprieitų, bet kaltinamasis vis tiek pasiekė jį ir jam sėdinčiam ant lovos sudavė smūgius. Tada išgirdęs triukšmą, atbėgo apsaugos darbuotojas, o jis išbėgo į lauką ir paskambino policijos pareigūnams. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir teisme buvo apklaustas ir buvo su juo darytas parodymų patikrinimas vietoje. Jo parodymuose smulkios detalės gal ir skiriasi, nes praėjo daug laiko, bet įvykis buvo toks. Apsaugos darbuotojas matė, nes jis ten buvo. Jis sugriebė V. K. už marškinių ir tada V. K. jam sudavė smūgius. Kelios sekundės praėjo nuo sugriebimo momento iki jam suduotų smūgių. Marškiniai V. K. suplyšo. Tuo momentu, kai jam buvo suduoti smūgiai, jis buvo tarp lovos ir stalo. Jis jau stovėjo, kai buvo sudavė smūgius. Buvo triukšmas ir atėjo apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas liepė išeiti V. K.. Kaltinamasis tuo metu buvo priešais jį viduryje kambario, gale lovos. Įėjus apsaugos darbuotojui, jis buvo tarp savo lovos ir stalo, o V. K. buvo tarp lovos, jo ir stalo. V. K. buvo prie pat jo, kai įėjo apsaugos darbuotojas. Jis nesudavė V. K. smūgių, tik sugriebė jam už marškinių, nes gynėsi. Konfliktas įvyko dėl kavos. V. K. pareiškė jam, kad jis išliejo kavą ir liepė išsivalyti. Jis kavos nebuvo išliejęs, nebent, nešantis į kambarį galėjo išsilieti, bet jis pats nematė išsiliejusios kavos. Gal keliais ir atsirėmė V. K. į lovą, kai jis V. K. stūmė nuo savęs. Jis kaltinamojo į lovą nevertė. V. K. priėjo arčiau jo ir gal tada ir atsisėdo jis ant lovos. V. K. buvo palinkęs virš jo ir laikėsi už lovos turėklų. Atsisėsti ant lovos V. K. buvo neįmanoma, nebent keliais galėjo liesti lovą. Su liudytoju K. S. jo santykiai normalūs. Jam sudavė kaltinamasis ir žymės matėsi pas jį veide. Buvo mėlynės prie kairės akies, kurios atsirado iš karto po smūgių jam sudavimo. Kraujas jam bėgo intensyviai, visas kambarys buvo kruvinas. Abu parkritę ant lovos nebuvo. Nugara į lovą stovėjo konflikto metu ir akys jo buvo nukreiptos į durų pusę. Jam iš karto žymė buvo veide, nes jis buvo kruvinas. Jam akis buvo kairė prakirsta ir kraujas bėgo iš akies.

Atnaujinus įrodymų tyrimą nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad su kava grįžo į savo kambarį ir atsisėdo ant lovos. Pakui išgirdo pasakymą, kad jis prilaistė kavos. Taip sakė V. K.. Durys buvo truputį pradarytos. V. K. pradarė duris ir pasakė, kad išsivalytų kavą. Jis nuėjo pasivalyti tą kavą, išėjo iš kambario ir ėjo pasivalyti. Valymo priemones iš kur pasiėmė, nepamena. Koridoriuje, netoli budinčio kambario, ėjo valyti tą kavą. Paskui grįžo į kambarį ir atėjo V. K. ir pasakė, kad dar toks negimė, kuris jo neklausytų. V. K. buvo agresyviai nusiteikęs ir todėl jis tuo momentu atsistojo ir traukėsi nuo jo. Pokalbis vyko jiems stovint. Apvertė stalą, kai V. K. ėjo link jo. Puodukas nuo tos kavos stovėjo pas jį. Jis prisėdo ant lovos, o V. K. praėjo tarp stalo ir lovos ir pasiekė jo veidą ir sudavė jam smūgį ranka į veidą, pataikė jam į kairę akį ir į nosį. Buvo vienas smūgis, o gal du. Pasipylė jam iš nosies kraujas. Smūgis buvo suduotas jam sėdint. Dar buvo tuo metu K. S. kambaryje, nuvirtęs ant lovos, gulėjo, buvo atsisukęs veidu į kambarį. Jam kraujas pradėjo bėgti iš karto po smūgio sudavimo. K. išsigando, nes jis labai lėtas žmogus, jis ir toliau gulėjo ant lovos ir tylėjo. Po to išgirdo triukšmą apsaugos darbuotojas. Stalo virtimas ir jų riksmai sukėlė tą triukšmą. Jis sakė V. K. baigti. Tas pokalbis vyko dar prieš smūgio jam sudavimą. Atskubėjo į kambarį apsaugos darbuotojas. Jam iš kairės pusės buvo stalas, lova- iš dešinės ir jis stovėjo. V. K. irgi buvo kambaryje ir stovėjo priešais jį. Apsaugos darbuotojas paklausė, kas čia vyksta, pasakė viską greitai baigti. Apsaugos darbuotojas matomai per kameras koridoriuje matė, kas vyksta. Po pasakytų apsaugos darbuotojo žodžių V. K. išėjo iš kambario. Parkritęs jis su V. K. ant lovos nebuvo. Jis sėdėjo, o V. K. pasilenkė, kad pasiektų jį. V. K. pasilenkė tuo momentu, kai jis atsisėdo. V. K. pasilenkė, kad pasiektų jį ranka ir tada buvo smūgis. V. K. ėjo prie jo, o jis bandė rankomis atsistumti jį. Maikė suplyšo, nes jis laikė už maikės. V. K. buvo pasilenkęs, o jis laikė V. K. už maikės ir tada V. K. sudavė jam smūgį. Prisimena visas šio įvykio aplinkybes. Nesakė praeitame posėdyje, kad ėjo išvalyti kavą, nes tuo momentu kai ėjo valyti kavą, tai pamatęs ateinantį V. K., pabėgo į savo kambarį. Nenuėjo valyti tos kavos, nes pamatė ateinantį agresyviai nusiteikusį V. K.. Jam V. K. liepė eiti išsivalyti išlietą kavą, jis ėjo, bet pamatęs V. K. grįžo atgal į kambarį, o V. K. atbėgo paskui jį. Sudavė smūgį ir jam iš nosies bėgo kraujas. Pamatė kraują ir pajautė. Iš karto po smūgio sudavimo pradėjo bėgti kraujas. Kraujas buvo prie pat jo lovos ant grindų išbėgęs. Gal ir ant lovos kažkiek tai buvo to kraujo pribėgę. Po smūgio sudavimo jis pasiėmė už V. K. maikės ir bandė V. K. atsistumti ir tada atbėgo apsaugos darbuotojas. Po smūgio sudavimo, po kokios minutės, atėjo apsaugos darbuotojas. Stalas virto, nes jis stalą vertė, kad neprieitų prie jo V. K.. Smūgio sudavimo metu jis buvo per vidurį lovos ir per vidurį stalo. Nuo lango 2 metrų atstumu buvo tuo metu. Jis buvo tarp lovų ir stalo smūgio sudavimo metu. Jis atsisėdo ant lovos, o V. K. buvo parkritęs ant jo. Buvo parkritę ant lovos ir V. K. buvo ant jo užkritęs. Sudavė V. K. jam smūgį, kai gulėjo ant lovos. Jis gynėsi, laikydamas V. K. už maikės. Alkūne V. K. nebūtų jį pasiekęs, V. K. tik ranka jam smūgį galėjo suduoti. Jis laikė V. K. su ranka atstūmęs šiek tiek nuo savęs. Ant lovos parkrito, kai V. K. virto ant jo ir smūgius sudavė. Stalu norėjo apsiginti. Stūmė stalą ir sėdo ant lovos ir stūmėsi kaltinamąjį nuo savęs. Jis tik gynėsi ir jokio pasipriešinimo nerodė. Apsaugos darbuotojas įbėgo į kambarį išgirdęs triukšmą. Pakui kai V. K. nuo jo atsistojo, tai ir jis atsistojo. Įėjo apsaugos darbuotojas ir tada V. K. nuo jo atsitraukė ir jis atsistojo. Juos atskyrė apsaugos darbuotojas. Jie gal stovėjome viduryje kambario, bet neatsimena. Matė juos susikibusius apsaugos darbuotojas, kai įėjo į kambarį. Alkūne negalėjo jam suduoti. Jam sudavė V. K. kumščiu, bet ne alkūne. Jis stovėjo prie lango, kai įėjo apsaugos darbuotojas. Ant lovos buvo nukritę ir vyko grumtynės, bet jis tik gynėsi nuo kaltinamojo. Jam sudavė kumščiu V. K. ir smūgio sudavimo metu V. K. veidas buvo priešais jo veidą. Jam buvo kairėje akyje mėlynė ir nosis prakirsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2021 m. gruodžio pradžios. Šiuo meta jis gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena K. jo pavardės nepamena. Santykiai tarpusavio yra normalūs. Jis niekuomet nėra konfliktavęs su nakvynės namų gyventojais, visada laikosi švaros ir tvarkos gyvendamas šiuose nakvynės namuose ir niekada nei vienas iš gyventojų nėra jam pasakęs pastabos, jog paskui save susitvarkytų ar išsivalytų, niekas nesakęs, kad yra netvarkingas. Su nakvynės namuose gyvenančiu V. K. nekonfliktavo, normaliai bendravo, sutarė gerai. Tačiau 2022 m. balandžio 21 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, jis atsikėlė savo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Jo kambariokas K. dar gulėjo lovoje. Jis apsirengęs nuėjo į virtuvę, užkaitė vandenį ir užsiplikino kavą. Puodelį su kava jis paliko virtuvėje ant stalo ir nuėjo į prausyklą, pradėjo praustis, kai į prausyklą užėjo V. K.. Pamena, kad jis buvo apsirengęs treningo kelnėmis bei maikute, spalvos nepamena. Pamatęs jį V. K. pradėjo priekaištauti, kad jis visur laisto. Jis atsakė, kad niekur nelaisto, koridoriumi nuėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu kambariokas K. dar gulėjo savo lovoje, jis priėjo prie savo lovos. Tada paskui jį į kambarį įėjo V. K., paskui save uždarydamas kambario duris. Jis tuo metu stovėjo prie savo lovos, netoli stalo. Tarp jo ir K. lovos stovi stalas, K. dar gulėjo savo lovoje. Pastebėjo, kad V. K. eina sparčiu žingsniu, yra agresyviai nusiteikęs, jis iš karto apvertė stalą (kuris sukėlė kambaryje triukšmą) ant šono, kad neprieitų prie jo. V. K. priėjo prie jo ir nieko nesakęs užsimojo, jis bandė V. K. nuo savęs atsistumti, todėl sugriebė jam už maikutės ir laikėsi, kad jis jam nesmūgiuotų. Tačiau V. K. tyčia sudavė vieną po kito (du kartus) jam į veido sritį. Jam atrodo kad sudavė du kartus, bet nežino gal du, o gal ir vieną kartą. V. K. pataikė tiesiai į nosį ir iš karto pradėjo bėgti iš nosies kraujas. K. S. gulėjo lovoje, nieko nesakė, nedarė. Kraujas pradėjo bėgti ant grindų, sukruvino jo rūbus. Su V. K. ant lovos užkritę nebuvo. Tuo metu, kai su V. K. stovėjo vienas priešais kitą, atsidarė jų kambario durys ir į kambarį įėjo apsaugos darbuotojas kurio vardo nepamena. Todėl apsaugos darbuotojas turėjo matyti tiek ant jo veido kraują, tiek ant grindų kraują bei apverstą ant šono stalą. Apsaugos darbuotojas paklausė "Kas čia darosi? Tada V. K. nuo jo atsitraukė. Apsaugos darbuotojui nereikėjo jų išskirti, nes V. K. po žodžių "kas čia darosi" išėjo. Jis apsaugos darbuotojui pasakė "matot kas čia darosi". Apsaugos darbuotojas daugiau nieko neklausė nieko nesakė, išėjo iš kambario. Tada jis nuėjo į lauką ir paskambino 112. Operatoriui telefonu nurodė, kad nakvynės namuose buvo sumuštas ir prašo policijos atvykti. Galėjo 112 operatoriui pasakyti kad trečią kartą vyksta, bet sumušė jį K. tik vieną kartą, o kitus du kartus buvo konfliktai. Anksčiau V. K. jo atžvilgiu smurto niekada nenaudojo. Tada jis nuėjo į prausyklą, apsiprausė ir atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą - kambaryje buvo palikta taip kaip viskas įvyko, t. y. stalas buvo apverstas, ant grindų buvo kraujas. Jis savo kruvinus rūbus pareigūnams nepateikė, nes tyrėjas jo neprašė. Jis dėl V. K. elgesio į nakvynės namus policijos niekuomet anksčiau nėra kvietęs, nes jis prieš jį anksčiau niekuomet nėra smurtavęs (1 t.,b.l. 36-37).

Liudytojas K. S. paaiškino, kad su kaltinamuoju nesutarimų nėra, o su nukentėjusiuoju buvę. Matė, kaip liepė susitvarkyti savo balas, kur prilaistė. Atėjo ir perspėjo, o tas neklausė. Griebė, vertė į lovą ir baltinius perplėšė. Jam grasino, kad daugiau nevaikščios. Prilaistė nukentėjusysis, bet jis pats nematė. Atėjęs V. K. perspėjo, kad eitų susitvarkyti, o nukentėjusysis pasakė, kad neis. Paskui V. B. vertė į lovą V. K.. Rankomis vertė, griebė ir viskas. Suplyšo V. K. baltiniai. Paskui pamatė tik kraujo balas, kraujavo V. B.. Stalas yra tarp lovų. Apsaugos darbuotojas atėjo jau po įvykio ir jie jau buvo išsiskyrę, o V. B. buvo kampe. Bijo V. B., nes ir dabar nežino, ko laukti. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad matė, kai krito, nes bijojo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b.l.46) sutinka iš dalies. Nesakė, kad parvertė į lovą, nes po kelių dienų jam grasino. Grasino, kad nesakytų, kad jis vertė. Vienam žmogui pakelti stalą sunku.

Atnaujinus įrodymų tyrimą liudytojas K. S. paaiškino, kad tą įvykio dieną matė, kaip atėjo V. K. į kambarį ir liepė eiti nukentėjusiajam susitvarkyti savo reikalus. Nukentėjusysis vertė jį į lovą, užgulė ir nežino, kuo tai baigėsi, nes jam nebuvo matyti, kai jį ten užvertė. Gal alkūne stuktelėjo. Nukentėjusysis V. B. vertė kaltinamąjį į lovą. Paskui matė, kaip kraujas pasipylė. Kai atėjo apsaugos darbuotojas, tai kaltinamasis buvo atsistojęs. To įvykio metu buvo suplėšyti V. K. marškiniai, marškiniai plyšo, kai V. K. vertė ant lovos. Jis visa laiką buvo ant savo lovos. Stalą matyt stūmė koja tuo metu, bet gerai nepamena. Stalas sunkus ir jį pakelti reikia turėti jėgos. Šiuo metu įvykio aplinkybių gerai nepamena. Jis matė, kaip vertė nukentėjusysis ant lovos V. K.. Jį apklausė tyrėjas 2022 metais balandžio 28 mėnesį. Tokius parodymus davė ir tyrėjui, pasakojo tas aplinkybes, turbūt, bet neprisimena, ką sakė. Kas užfiksuota protokole, tai galėjo taip sakyti tyrėjui. Kai atėjo apsaugos darbuotojas, tai kokioje padėtyje buvo V. K. ir nukentėjusysis, nepamena. Nematė, kaip alkūne stuktelėjo nukentėjusiajam. Po įvykio su nukentėjusiuoju ir V. K. nebendravo ir prieš teismą nesikalbėjo su jais. Matė, kaip parkrito jie ant lovos. Nukentėjusysis vertė kaltinamąjį ant lovos ir todėl jie abu parkrito.Kai atėjo apsaugos darbuotojas, tai V. K. turbūt buvo kambaryje, bet tiksliai neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu K. S. 2022 m. balandžio 28 d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jis 6 mėnesius gyvena nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame kambaryje be jo dar gyvena V., pavardės jo nežino. Jie su juo nesipyksta, nekonfliktuoja, tačiau jis konfliktuoja su kitais nakvynės namų gyventojais. Kadangi V. netvarkingas žmogus, palieka paskui save netvarką, todėl kiti nakvynės namų gyventojai dažnai jam išsako savo pastabas, todėl tarp jų kyla žodiniai konfliktai. 2022 m. balandžio 21 d. apie 7 val. buvo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant savo lovos. Kambaryje buvo ir V., kai užėjo kitas gyventojas, kurio vardo iki šios dienos nežinojo. Tai V. K., su kuriuo nebendrauja, net nesisveikina. V. K. buvo agresyviai nusiteikęs, be to, jis yra aukšto ūgio, stambus, kresnas vyras, todėl jis išsigando ir atsigulęs į lovą, nusisuko į sieną, nenorėdamas matyti kas kambaryje vyksta. Todėl kas vyko nematė, tačiau girdėjo, kad V. K. liepė V. paskui save išsivalyti. V. atsakė, "neisiu, nepriliejau". Tada V. K. pakartojo kelis kartus kad V. išsivalytų, bet šis vis kartojo kad neis. Kas toliau vyko nesuprato, bet išgirdo tokį garsą kaip būtų užkritę ant lovos. Kas toliau vyko nematė, jokių garsų nebuvo tik išgirdo nakvynės namų apsaugos darbuotojo A. balsą, kuris liepė V. kambarį susitvarkyti. Tik tada jis atsisukęs pamatė ant lovos sėdintį V., jo burna buvo kruvina, ant grindų pritaškyta kraujo. Kadangi jam reikėjo eiti į ligoninę, jis atsikėlęs apsirengė ir išėjo, kas buvo toliau, jis nežino. Apie šį įvykį jie su V. nekalbėjo, todėl daugiau jis nieko nežino (b.l. 46-47).

Liudytojas A. S. paaiškino, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra nakvynės namų gyventojai. Jis dirba apsaugos darbuotoju. Darbo metu išgirdo čiuožiančio stalo garsą, nuėjo į kambarį ir rado susikibusius V. K. ir V. B. ir išskyrė juos. Matė, kad V. K. marškiniai suplėšyti. Grįžo pažiūrėti ir tada kambaryje matė, kad V. B. bėga iš nosies kraujas. Jie buvo susikibę už rūbų, juos rado stovinčius, stojo į tarpą ir išskyrė. Pas K. buvo marškiniai suplėšyti, o kraujas buvo kai atėjo antrą kartą, nes jie rėkavo iš atskirų kambarių, kambariai greta vienas kito. Nežino, ką šūkavo, bet pakeltais balsais. Antrą kartą atėjo gal po trijų minučių ir tada matėsi, kad kraujas ant grindų nuo V. B., bet V. K. nebuvo užėjęs daugiau į tą kambarį. Stalas gal buvo nustumtas arčiau lango. Jis pats policiją išsikvietė ir jie netrukus atvažiavo. Stalą galima pakelti, nes yra stalviršis ir metalinės kojos. Jis atėjo pas V. B. į kambarį, nes jo pirmas kambarys. Iki atėjimo antrą kartą praėjo kelios minutės, o pirmą kartą kraujo nebuvo. Kambaryje dar buvo K. S., kuris sėdėjo ant lovos, konflikte nedalyvavo. Konfliktas kilo dėl netvarkos. Buvo V. K. eilė tvarkytis, jis tvarkėsi, o V. B. nešėsi kavą, prilaistė ir atsisakė tvarkytis. Kai atėjo pirmą kartą, jie išsiskirstė ir nieko nesakė, kas atsitiko, išsiaiškino tik paskui dėl ko įvyko. V. K. sakė jam, kad prilaistė ant grindų, prašė tvarkytis, tas netvarkė. Kambariuose vaizdo kamerų nėra, yra tik koridoriuje. Jeigu stalas būtų apverstas, tai būtų pastebėjęs.

Atnaujinus įrodymų tyrimą liudytojas A. S. paaiškino, kad į kambarį atėjo, nes išgirdo triukšmą ir garsiai kalbančius asmenis, stumiamo stalo garsą. Atidarė kambario duris ir rado V. B. ir V. K., susikibusius prie durų kambaryje, bet ne prie lango. Jie buvo susikibę ir stumdėsi. Stojo į tarpą ir išskyrė. V. K. marškiniai buvo suplėšyti. Paskui V. K. išėjo iš kambario. K. S. sėdėjo ant lovos tuo metu. Kraujo nebuvo, kai jis atėjo, nes jis pats į tarpą jų lindo ir būtų išsikruvinęs. Paskui jis išėjo, bet po kažkiek laiko teko sugrįžti. Antrą kartą kodėl grįžo, nepamena, bet jam atrodo, kad vėl triukšmas buvo ir riksmai. Kai atėjo antrą kartą, tai tik nukentėjusysis V. B. ir liudytojas K. S. buvo kambaryje ir tada jau kraujo buvo nemažai ant grindų. Pats nukentėjęs tuo metu ant lovos sėdėjo. Pirmą kartą juos išskyrė greitai. V. K. išėjo, o V. B. liko kambaryje. V. K. maikė buvo suplėšyta. Ant V. K. ir nukentėjusiojo tuo momentu sumušimo žymių jokių nematė, kai juos skyrė. Žiūrėjo į situaciją, o ne įbrėžimus. Kai jie buvo susikabinę, tai stumdėsi ir kažką rėkavo kažką. Ginčas buvo dėl kavos išpylimo ant grindų. Kavos valyti niekas nėjo. Kai juos skyrė, tai jie keikėsi tiktai tuo momentu, bet nesiskundė. Antrą kartą kai atėjo, tai nukentėjęs sakė, kad kvies policiją, o apie jo sužalojimą nieko nesakė, K. S. tylėjo kai jis į įėjo kambarį.Kai atėjo, tai K. S. sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo į kambario pusę. K. S. tikrai matė, kaip jis atėjo. Patalpa, kurioje jis būna, yra nuo nukentėjusio kambario per du kambarius, gal kokie 6 metrai. Triukšmą, stalo stūmimo garsą išgirdo ir iš karto sureagavo ir nuėjo į kambarį. Gal ir uždelsė kelias sekundes iki kol nuėjo. Pas juos įprasta praktika tokie triukšmai. Vienas gyvena tame kambaryje, o kitas buvo atėjęs. To pagal taisykles negalima daryti. Antrą kartą atėjus, jis pamatė pribėgusio kraujo ir turbūt iš nosies bėgo tas kraujas. Stalas nebuvo apverstas, kai jis įėjo į kambarį, tik iš vietos buvo nučiuožęs.

Specialistas V. V. paaiškino, kad davė išvadą dėl V. B. padaryto sužalojimo. Tas sužalojimas galėjo būti padarytas ir alkūne, ir bet kokiu kietu buku daiktu. Sužalojimui būdingas stiprus smūgis. Žaizda buvo ir pažeidimas minkštųjų audinių, tai kontaktas turėjo būti stipresnis. Sužeidimas nosies nugarėlės dešinėje pusėje ties akies kampu. Sudavus oda galėjo pasitempti ir plyšti. Nugarėlės dalis prie akių oda minkšta ir galėjo pasitempti ir plyšti. Galėjo kraujuoti, nes veido srityje būna daug kraujo. Pagal sužalojimo pobūdį neina atriboti ar alkūne, ar kumščiu suduota. Kraujosruvos atsirado, nes trūko kapiliarai ir kraujas išsiliejo ir sužalojimo vieta padidėjo. Gali būti ir gali nebūti krumpliai sužaloti sudavus. Veidas yra kietas, o veido audiniai minkšti ir sudavus krumpliu gali likti, o gali ir nelikti žymės ant krumplių.

2022 m. balandžio 21d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. B. nurodė, kad 2022 m. balandžio 21 d. apie 07:00 val., būnant savo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. K., kaltindamas jį prilaisčius, tyčia sudavė vieną smūgį į veido sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Atėjus apsaugos darbuotojui, V. K. iš kambario išėjo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 6-9).

2022 m. balandžio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 213/2022 (09) nurodyta, kad V. B. konstatuota kraujosruvos ir muštinė žaizda veide buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu. V. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kokioje padėtyje. V. B. konstatuoti sužalojimai padaryti vienu poveikiu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t.,b.l. 34).

2022 m. gegužės 27d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13699-22, 2022 m. gegužės 27d. į Veiklos skyrių atvyko liudytojas K. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Žodžiu tikslinant K. S. apklausos metu duotus rašytinius parodymus, pastarasis nurodė, jog visas įvykio aplinkybes jis yra nurodęs liudytojo apklausos metu, papildymų neturi ir nepasakos to, ko nematė, ar ko nebuvo (1 t.,b.l. 49).

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 21 d. 06:45 val. į Bendrąjį pagalbos centrą iš V. B. telefono gautas skambutis kad laikinosios nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vienas iš gyventojų agresyvus, triukšmauja, sumušė pranešėją, negali jo nuraminti, GMP atsisako (1 t.,b.l. 72-75).

2022 m. birželio 1d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos registruojamų įvykių registro (toliau - PRĮR) ROIK 0122000229829 (2022 m. balandžio 21 d. dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13669-22, pagal BK 140 str. 1 d.), kuriame įkelti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių, tvirtinamų prie uniformos (angl. body camera) (toliau – kamera) įvykio vaizdo stebėjimo kamerų įrašai Nr. BOF1EC5F6F24 ir Nr. BOF1EC5F60F0 nuo 06:50 iki 07:07 val. Apžiūra pradedama. Apžiūros metu apžiūrimas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno Nr. 2 kameros Nr. BOF1EC5F6F24 įrašų fragmentai. Pirmasis pavadinimu: "2022/04/21 06:50:47. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: MRJ_5F6F24, peržiūrint vaizdo įrašą matyti koridorius. Pareigūnas-1: koks butas 11 ar 17. Vaizdo įraše matoma koridoriumi einantis Pareigūnas Nr. 1 ir Pareigūnas Nr. 2. Iš kambario išeina nakvynės namų apsaugos darbuotojas A. S.. Pareigūnas 1: labas rytas, kas čia nutiko?. A. S.: labas rytas, nieko nenutiko, pasiaiškino vyrai, kad nėra tvarkos. Pareigūnas Nr. 1: o tai kodėl kvietėt tada? A. S.: aš nekviečiau. Pareigūnas Nr. 2: kas kvietė policiją? Ar kvietė, kas policiją? V. B.: aš. Pareigūnas Nr. 1: kas iškvietė policiją? A. S.: jis iškvietė. Pareigūnas Nr. 2: kas nutiko V.? V. B.: nu ateina tas kaimynas užpuolė ir sumušė. Pareigūnas Nr. 2: o kodėl užpuolė jisai? V. B.: ką aš žinau, tipo prilaistęs kažkur, įlėkė į kambarį, ką neturi teisę et užeit vienas pas kitą negalim lankytis sumušė matot patys. Pareigūnas Nr. 1: medikų jums reikia? V. B.: ne, nereikia. Pareigūnas Nr. 2: o kur tas niekadėjas? Vaizdo įraše matosi koridoriumi praeina V. K.. Pareigūnas Nr. 2 jį pamatęs klausia: jūs čia sumušėt? ar girdit? V. K.: gyniausi, o ne sumušiau. Pareigūnas Nr. 2: galim pašnekėt? V. K.: laisvai. Pareigūnas Nr. 2: tai kaip čia nutiko? V. K.: nu ą - prilaistė čia visi, dėl tvarkos kovojam, prilaistė, užėjau į kambarį, davai sakau, jam eini išvalyt, neša į kambarį kavą, išvertė akis, ne davai greitai, jis man už krūtų, va plyšo. Pareigūnas Nr. 2: nereikia rodyt. V. K.: griebė ir plėšo su ir kirtau vieną smūgį. Pareigūnas Nr. 2: į kur davėt? V. K.: ką aš žinau, kur daviau. Pareigūnas Nr. 2: tai jūsų pozicija, kad gynėtės? V. K.: taip. Pareigūnas Nr. 2: supratau biškį luktelkit. V. K.: ne aš pirmas griebiau, jis pirmas. Pareigūnas Nr. 2: sako žmogus, kad jūs pirmas griebėt. V. B.: ne, tai aš griebiau gintis, jį tik laikiau už maikės, kad jis nekirstų, bet kirto, va kaimynas sėdėjo. Pareigūnas Nr. 2: tai žinot, tas gal ir išprovokavo veiksmą? negali būt? V. B.: tai ką jis atėjo į kambarį mane sumušt? Pareigūnas Nr. 2: nesumušt. V. K.: aš tave mušiau pirmas? ką? tu man maikę suplėšei. Pareigūnas Nr. 2: normaliai šnekam. ar girdit, kas sakyta? normaliai šnekam, kaip žmonės dabar šnekam rėkia per du metrus. V. K.: aš su jumis normaliai šneku. Pareigūnas Nr. 2: kažkaip konfliktą taikiai galima išspręst. V. B.: ne ne neina su kitais jokio konflikto nėra aš nuo gruodžio mėnesio gyvenu. V. K.: kaip tai nėra? davai nueinam paklausiam. (kažkas rusiškai rėkia ( vertimas): ko meluoji? netiesą sakai, mažai gavai) Pareigūnas Nr. 2: kaip suprantu vieni su kitais konfliktuoja. V. B.: ne ne čia jokių konfliktų nėra. Pareigūnas Nr. 1: turit pretenzijų? V. B.: turėsiu. Peržiūrėjus kitus įrašus, tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t.,b.l. 77-79).

2022 m. gegužės 5d. apžiūros protokole užfiksuota, kad iš PRĮR (policijos registruojamų įvykių registro) 0122000229829 persiųsta garso įrašo apie iškvietimo kopija. Matome, kad garso įrašas pavadintas BPC skambučio įrašas ID 92007146861 skambučio pradžia 2022_04_21 06-42-47. Garso įrašas paleidžiamas per mp3-VLC-leistuvą. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir vyro, kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 01:19 sekundžių. (žodžiai nesuprantami)

2: vėl smurtas naudojamas sumušė visas kruvinas čia kambaryje budintis nieko nepadaro atvykit į čia aš žinokit jau trečią kartą prašau

2: (duomenys neskelbtini) atsiprašau kolega patvirtino čia jis sėdi šalia visa sumuštas kruvinas

2: V. B.

1: gerai supratau gerai laukit. (b.l. 81-82).

2022 m. gegužės 5d. (duomenys neskelbtini) nakvynės namai pateikė vaizdo stebėjimų kamerų 2022 m. balandžio 21 d. įrašus laikotarpyje nuo 06:00 val. iki 8:00 val. (1 t.,b.l. 84).

2022 m. gegužės 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas DVR_ch6_main_2022042106000_202204210700005950, įrašo trukmė 59.50 minučių. Vaizdo įrašas padarytas 2022-04-21. Pradžia 06:00:00. Pabaiga 06:59:59. Įrašas be garso, trunka 59.50 minučių. Įraše matosi koridorius, iš abiejų pusių durys. Matosi kalbantys du vyrai, iš vienos patalpos išeina vyriškis (pagal byloje turimus duomenis - apsaugos darbuotojas A. S.). Įraše matyti koridoriumi eina vyrai, kurie įeina ir išeina iš kambarių, vienas vyriškis šluoja grindis. 06:06:16 koridoriumi ateina V. K. (dėvi apatines kelnaites-šortus, oranžinius marškinėlius ilgomis rankovėmis, šlepetėmis), rankoje laiko puodelį, įeina į patalpas, galimai virtuvę. 06:08:58 V. K. iš virtuvės išeina ir grįžta į koridoriaus gale esantį kambarį. Po to, V. K. kelis kartus grįžta į virtuvę, po to į kambarį. 06:20:12 V. K. sparčiu žingsniu ateina į virtuvę, 06:21:17 išeina laikydamas rankoje puodelį, 06:28:05 koridoriumi ateina V. B., nešasi puodelį, nueina į į virtuvę 06:32:51 į virtuvę užeina V. K.. 06:33:21 iš virtuvės išeina V. K., rankoje laikydamas šepetį, nueina į gretimas patalpas, šepetį atremia į sieną ir palieka koridoriuje. 06:33:52 iš patalpos išeina, ant šepečio uždeda skudurą ir nueina koridoriumi tiesiai. 06:35:57 grįžta. 06:36:29 iš virtuvės išeina V. B., vienoje rankoje laiko puodelį, kita ranka uždarinėja duris. Eidamas prasilenkia su grįžtančius V. K., kuris prieina prie virtuvės, sustoja, apžiūrinėja grindis, atremia į sieną šepetį, skuduras rankoje lieka ir nueina paskui V. B.. Įraše matosi koridoriaus galas (visu ūgiu asmenų nematyti, tik iki liemens) V. K. dešinėje pusėje atidaro kambario duris, stovi, jo rankoje skuduras, po to 06:37:10 įeina į kambarį, duris paskui neuždaro, jos paliktos praviros (matosi iš kambario sklindanti šviesa) 06:37:49 iš patalpos išeina apsaugos darbuotojas A. S., kuris 06:37:57 įeina į kambarį (į kurį įėjęs V. K.) 06:38:10 iš kambario išeina V. K., rankoje neturi skuduro, stovi veidu į kambarį, matyti nusirengia marškinėlius ir 06:38:18 nueina į galą koridoriaus, po to grįžta (dėvi apatines kelnaites-šortus ir šlepetes) 06:38:28 įeina į tą patį kambarį iš kurio išeina 06:38:38, rankoje nešasi skudurą, nueina prie patalpos durų, šepetį apsuka skuduru ir įeina į virtuvę, po to išeina stovi koridoriuje. 06:39:10 iš galinio kambario išeina apsaugos darbuotojas A. S., sustoja prie V. K., pastarasis kažką jam sako 06:39:17 apsaugos darbuotojas A. S. grįžta atgal į galinį kambarį, V. K. įeina į patalpą, palieka skudurą ir 06:40:11 eina koridoriuje, trumpam stabteli prie kambario, po to nueina. Apsaugos darbuotojas A. S. išeina iš kambario 06:40:31 ir užeina į savo patalpas (1 t., b.l. 87-88).

2022 m. birželio 2 d. kitų objektų papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrimas nakvynės namų pateiktas vaizdo įrašas pavadintas, kuris DVR_ch6_main_2022042106000_202204210700005950. Įrašas apžiūrimas nuo 06:40:32 minutės. Matosi, kaip įrašo 06:40:50 koridoriumi ateina V. K., tuoj pat iš patalpos išeina apsaugos darbuotojas A. S., kuris pasuka į koridoriaus kairę (link išėjimo), o V. K. užeina į dešinėje esančią patalpą - dušo patalpą. V. K. iš patalpos išeina 06:41:04 nueina koridoriumi link savo kambario. Įraše matosi, kaip 06:42:15 apsaugos darbuotojas A. S. išjungia šviesą ir grįžta į savo patalpas. 06:43:34 V. K. eina koridoriumi nešinas puodeliu ir lėkšte, užeina į dušo patalpą, išeina 06:44:04. Iš virtuvės patalpų 06:44:08 išeina vyriškis, eina tiesiai koridoriumi. 06:44:31 iš patalpos išeina apsaugos darbuotojas A. S., pastovi koridoriuje ir nueina prie kambario Nr. (duomenys neskelbtini), pastovi prie jų ir 06:44:43 atidaro jas, stovi prie durų ir 06:44:57 įeina į kambarį, duris palieka praviras. 06:45:22 V. K. vėl grįžta į dušo patalpas. 06:46:01 iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) išeina apsaugos darbuotojas A. S., pastovi prie durų ir 06:46:22 eina koridoriumi link išėjimo. Iš dušo patalpos išeina V. K. 06:50:23, nešasi puodelį, nueina link savo kambario. 06:51:05 grįžta į savo patalpą apsaugos darbuotojas A. S.. 06:51:27 V. K. vėl grįžta, įeina į dušo patalpas. 06:51:30 atvyksta policijos pareigūnai, prieina prie apsaugos darbuotojų patalpų, iš kurių išeina A. S.. Pareigūnai kalbasi su A. S.. 06:51:48 apsaugos darbuotojas eina į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), paskui jį eina policijos pareigūnai. A. S. stovi prie minėto kambario durų, 06:52:40 V. K. išeina iš dušo patalpų ir nueina koridoriumi (1 t.,b.l 90-91).

2022 m. gegužės 11 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti V. K. pateikti vyriški marškinėliai, kurie per peties siūlę suplėšyti (1 t.,b.l. 163-139).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 21 d. 06:57 V. B. nustatyta 0,00 promilių girtumas, 07:01 V. K. nustatytas 0,00 promilių girtumas (1 t.,b.l. 94).

V. B. 2022 m. rugsėjo 27 d. parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino ir parodė kambaryje Nr.5 lovą, ant kurios sėdėjo, kai į kambarį atėjo V. K., parodė lovą (kuri yra priešais V. B. lovą), kurioje įvykio metu gulėjo K. S., taip pat parodė, kaip jis buvo pakėlęs stalą ( iš nuotraukos matosi, kad stalo viena dalis šiek tiek atkelta nuo žemės), kurį numetė į šoną, taip pat nuotraukoje užfiksuota stalo padėtis nuo stalo numetimo-stalas yra šiek tiek įstrižai, galinė jo dalis arčiau K. S. lovos ( 2t., b.l.4-12).

V. K. 2022 m. gruodžio 29d. parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino ir parodė langą, esantį kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio sėdėjo nukentėjusysis V. B. ir V. K. priėjus arčiau, V. B. atsistojęs sugriebė V. K. už marškinių prie krūtinės ir parvertė V. K. ant lovos; nuotraukoje Nr.4 V. K. rodo, kokia kūno padėtimi buvo pargriautas ant lovos, V. B. jį užgulė, kad į sieną nesusimuštų V. K. nesusižalotų savo galvą, jis ranka susiėmė už pakaušio, taip atstatydamas alkūnę priešais V. B., nuotraukoje Nr.5 V. K. parodė, kaip jis gulėjo skersai lovos, V. B. du kartus bandė suduoti jam į veidą, tačiau V. K. pasukdavo galvą į šoną ir bandė V. B. nuo savęs nuversti, nuotraukoje Nr.7 V. K. parodė stalą, kokioje padėtyje stalas stovėjo, kai buvo V. B. parverstas ant lovos, stalas galine dalimi stovi arčiau K. S. lovos ( 2 t., b.l.44-54).

2023 m. sausio 2 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog parodymų patikrinimo vietoje metu V. K. elgėsi agresyviai, rodė nepasitenkinimą bei šaukė, kas trukdė atlikti parodymus, todėl kelis kartus buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio ( 2t., b.l.55).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojai, specialistas, peržiūrėti vaizdo įrašai, ištirti rašytiniai įrodymai. Apklaustų asmenų parodymai nepasižymėjo nuoseklumu, išskyrus liudytojo A. S., kuris dirba nakvynės namuose apsaugos darbuotoju, ir apklausų metu nurodė, kad girdėjo triukšmą kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Atėjus į minėtą kambarį, rado susikibusius kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, stojo į jų tarpą, išskyrė, matė suplėšytus V. K. marškinius, kraujo nepastebėjo, V. K. išėjo iš kambario.

Nukentėjusiojo V. B. parodymai dėl įvykio sekos, detalių nebuvo nuoseklūs, jis painiojosi, tačiau vieną aplinkybę tvirtino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios : kaltinamasis sudavė jam kumščiu smūgius į veidą. Tuoj po įvykio nukentėjusysis pranešė apie nusikaltimą jo atžvilgiu bendruoju pagalbos numeriu, atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusysis patvirtino, jog jį sumušė kaimynas.

Teismas nukentėjusiojo parodymus vertina, lygindamas juos su kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais ir surinktais įrodymais.

Padarytą nukentėjusiajam sužalojimą patvirtina specialisto išvada bei specialisto paaiškinimai, jog sužalojimui būdingas stiprus smūgis.

Liudytojas K. S. nebuvo nuoseklus : ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nematė, kaip buvo sužalotas nukentėjusysis. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad matė, kaip nukentėjusysis vertė į lovą kaltinamąjį, kaip ir kada buvo suduotas smūgis nukentėjusiajam, nematė.

Kaltinamasis V. K. viso proceso metu tvirtino, nurodydamas savo veiksmus, kad nukentėjusysis parvertė jį į lovą. Kadangi turi sveikatos problemų stuburo srityje, jis stengėsi atsistoti, sukosi ir, mano, kad tada savo alkūne ne tyčia galėjo sužaloti nukentėjusįjį. Laiko, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiojo.

Tačiau iškilus abejonėms dėl jo parodymų, atsižvelgus į kaltinamojo ūgį, sudėjimą, buvo atliktas jo parodymų patikrinimas vietoje, naudojant „lėlę“ ir šio veiksmo metu kaltinamasis savo parodymus papildė nauja aplinkybe, jog parkritęs ant lovos, jis ranka dengėsi galvą, kad nesusižaloti į sieną. O tai leidžia abejoti kaltinamojo parodymais ir laikyti juos nuosekliais nėra pagrindo.

Tik atvykusiems policijos pareigūnams V. K. pripažino, kad „kirtau vieną smūgį“ ( 1t., b.l.77-79).

Tokiu būdu, neginčijamai nustatyta, kad 2022 m. balandžio 22 d. apie 9.00 val. kaltinamasis V. K., būdamas agresyviai nusiteikęs, atėjo į nukentėjusiojo kambarį, liepdamas nukentėjusiajam išvalyti prilaistytą kavą.

Pats kaltinamasis V. K. pripažino, jog kalbėjo pakeltu tonu, nukentėjusysis nurodė, kad V. K. buvo agresyviai nusiteikęs.

Pagal nakvybės namų vidaus taisykles nakvynės namų gyventojams draudžiama eiti į vienas kito kambarius. V. K. tuo metu buvo nakvynės namų gyventojas ir jam galiojo ten patvirtintos taisyklės, kurios jokių papildomų teisių ar pareigų nesuteikė. Todėl teismas sprendžia, kad konflikto iniciatorius buvo pats kaltinamasis V. K.. Taip pat atsižvelgus į kaltinamojo, nukentėjusiojo kūnų sudėjimus, į jų paaiškinimus, jokia grėsmė kaltinamajam nebuvo kilusi, jokio kėsinimosi į jį aplamai nebuvo, kaltinamajam joks sužalojimas nepadarytas ir negalėjo būti padarytas, nukentėjusysis jokių grasinimų neišsakė, smurto nevartojo. Priešingai teismas laiko, kad nukentėjusiajam buvo iškilusi grėsmė nuo kaltinamojo veiksmų, dėl ko nukentėjusysis stūmė stalą, laikėsi už kaltinamojo vilkėtų marškinių, kurie įvykio metu plyšo.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinio skausmo sukėlimą. Nusikalstamos veikos pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo. Teismas vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais dėl jam suduotų smūgių, specialisto išvada ir specialisto paaiškinimais, vaizdo įrašais ir laiko, kad kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį, kėsinosi į nukentėjusiojo sveikatą, tai yra kaltinamasis 2022 m. balandžio 21 d. apie 07:00 val. nakvynės namų, esančių (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė V. B. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam V. B. padarydamas kraujosruvas ir muštinę žaizdą veide, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Vertinant kaltinamojo parodymus, jis pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam ne tyčia alkūne, tačiau tik gindamasis nuo jo, norėdamas, kuo greičiau atsistoti nuo lovos. Kaip jau anksčiau minėta, analizuojant kaltinamojo parodymus, teismas kaltinamojo aiškinimus vertina kritiškai, kaip siekimą sumenkinti savo veiksmus, išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas, teustumas išnykęs ( 1t., b.l.100-109), nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 1t., b.l.114), nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. jam buvo nustatytas 50 procentų darbingumo lygis ( 2t., b.l.21), medicininiai dokumentai patvirtina, jog V. K. diagnozuoti stuburo juosmeninės dalies ryškūs degeneraciniai pakitimai ( 2t., b.l.20).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkiui, skiriant teismo draudimus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2022 m. balandžio 22d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (1t., b.l.129-131, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, šluotelė su rusvos spalvos skysčiu, saugoma byloje (1 t.,b.l. 21), sunaikinama kaip menkavertis daiktais, kompaktiniai diskai su bodycam vaizdo įrašais (4 vnt.) (1 t., b.l. 76), kompaktinis diskas su BPC garso įrašu (1 t.,b.l. 80), kompaktinis diskas su nakvynės namų vaizdo įrašu (1 t.,b.l. 86), saugomi byloje; vyriški marškinėliai, pakvitavimu grąžinti V. K. (1 t.,b.l. 141), paliekami V. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju V. B..

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti byloje, šluotelę su rusvos spalvos skysčiu, saugomą byloje, sunaikinti kaip menkavertį daiktą, marškinius, grąžintus V. K., palikti V. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.