- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- e2-27860-910/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- M. G.
- Ieškovas
- AB SEB bankas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant atsakovui M. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui M. G. dėl vartojimo kredito skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas SEB bankas 2015-06-11 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. G. 5367,06 Eur nesugrąžinto kredito, 3710,46 Eur palūkanų, 1598,19 Eur delspinigių už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas, iš viso – 10 675,71 Eur, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 240 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
Ieškovas nurodė, kad pagal 2007-10-11 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718054815-60 (toliau – Sutartis) atsakovui buvo suteiktas 5792,40 Eur vartojimo kreditas, kuris turėjo būti grąžintas pagal prie Sutarties pridėtą grafiką iki 2010-10-10. Nurodytu terminu atsakovas negrąžino kredito, nesumokėjo apskaičiuotų palūkanų, delspinigių. Pagal ieškovo atliktus skaičiavimus atsakovas negrąžino 5367,06 Eur kredito, nesumokėjo 3710,46 Eur palūkanų, 1598,19 Eur delspinigių už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas, iš viso – 10 675,71 Eur. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovas taip pat privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka, tačiau, atsižvelgdamas į tai, jog šiuo metu neturi finansinių galimybių grąžinti iš karto visą skolos sumą, prašo teismo išdėstyti skolos sumokėjimą tokia tvarka: 30 proc. visos teismo priteistos sumos atsakovas sumokėtų iš karto; likusią 70 proc. dydžio skolos galį grąžintų lygiomis dalimis kas mėnesį per dvejų metų laikotarpį.
Šalies argumentai
Ieškovas 2015-09-07 rašte nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti skolos grąžinimą, nes skolininkas savo prievolių nevykdo keletą metų, nenurodo, iš kokių finansinių šaltinių jis grąžins skolą Bankui. Be to, Creditinfo duomenimis, atsakovas turi ir kitų kreditorių, kurie gali inicijuoti priverstinį skolos išieškojimą.
Ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, ieškinį patenkinti pagal pateiktus rašytinius įrodymus.
Teismo posėdyje atsakovas M. G. nurodė, kad visiškai sutinka su ieškiniu, t. y. ir su prašoma priteisti kredito suma, ir su palūkanomis bei delspinigiais, tačiau prašo išdėstyti skolos grąžinimą, nes sumokėti iš karto visą sumą neturi jokių galimybių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
CPK 268 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.
Nagrinėjamu atveju atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje pripažino ieškovo pareikštus reikalavimus, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, sprendimą grindžia sutrumpintais motyvais.
Bylos duomenimis, ieškovas ir atsakovas 2007-10-11 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718054815-60, pagal kurią atsakovui suteiktas 5792,40 Eur dydžio vartojimo kreditas. Iš pridėto kredito grąžinimo grafiko matyti, kad kas mėnesį atsakovas turėjo mokėti 189,36 Eur dydžio įmokas ir grąžinti kreditą iki 2010-10-10. Atsakovas pripažino, kad, susidūręs su finansiniais sunkumais, jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir iki nurodyto termino negrąžino kredito, nesumokėjo apskaičiuotų palūkanų, delspinigių. Atsakovas taip pat nurodė, kad sutinka su ieškovo nurodytomis negrąžinto kredito, palūkanų ir delspinigių sumomis, nekvestionuoja jų pagrįstumo.
Ieškovo ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu šalis siejantys santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.886 straipsnis). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio l dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatyta, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų Bankui, nemokėjo įmokų ir liko skolingas 5367,06 Eur negrąžinto kredito, 3710,46 Eur apskaičiuotų palūkanų, 1598,19 Eur delspinigių už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas, iš viso – 10 675,71 Eur. Minėta, atsakovas sutiko su ieškovo apskaičiuota skolos suma, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina iš viso 10 675,71 Eur.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 675,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-06-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 240 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo į valstybės biudžetą šiuo atveju nepriteisiamos.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas. Dėl to sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, t. y. išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006, kt.).
Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, kad neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti visą skolos sumą, iš karto galėtų grąžinti 30 proc. skolos, o likusios 70 proc. skolos grąžinimą išdėsčius, pajėgtų mokėti kas mėnesį po 300 Eur, nes dirba, gauna darbo užmokestį.
Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu, nes jis nenurodė finansinių šaltinių, iš kurių grąžintų skolą, be to, turi kitų kreditorių, kurie gali inicijuoti priverstinį skolų išieškojimą, ir tuomet ieškovui įmokų atsakovas negalėtų mokėti.
Teismas pažymi, kad atsakovas, reaguodamas į ieškovo nesutikimo su skolos grąžinimo išdėstymu argumentus, pateikė įrodymus, jog skolos kitiems kreditoriams yra grąžintos, šiuo metu ieškovas SEB bankas yra vienintelis jo kreditorius. Atsakovas taip pat pateikė įrodymus apie gaunamo darbo užmokesčio dydį.
Įvertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, siekdamas abiejų ginčo šalių interesų pusiausvyros, teismas sprendžia, kad, atsakovui sumokėjus iš karto 30 proc. skolos, likusios 70 proc. skolos grąžinimo išdėstymas dvejiems metams atitiktų abiejų ginčo šalių interesus. Atsakovo pateikti įrodymai apie gaunamą darbo užmokestį teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas pajėgtų mokėti ieškovui kas mėnesį po 300 Eur. Teismo vertinimu, atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, atsižvelgiant į jo realias finansines galimybes grąžinti skolą, netenkinus, priverstinis skolos išieškojimas truktų ne trumpiau kaip dvejus metus, be to, abi šalys patirtų papildomų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu priverstine tvarka.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nurodė, jog 30 proc. skolos grąžintų iš karto, teismo sprendimo dėl 3202,71 Eur skolos sumos (10 675,71 Eur x 30 proc.) neišdėsto, šią sumą atsakovas turi sumokėti ieškovui iš karto, įsiteisėjus teismo sprendimui. Teismas taip pat neišdėsto 240 Eur priteistų žyminio mokesčio išlaidų mokėjimo – šias išlaidas atsakovas turi sumokėti ieškovui iš karto, kai įsiteisės teismo sprendimas.
Likusios 70 proc. skolos sumos – 7473 Eur – sumokėjimas išdėstomas 24 mėn., nustatant, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas 23 mėn. turi mokėti ieškovui po 312 Eur, o paskutinį mėnesį sumokėti 297 Eur įmoką ir priklausančias mokėti procesines palūkanas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 270, 301 straipsniais, teismas
nutarė:
patenkinti ieškovo AB SEB banko ieškinį.
Priteisti iš atsakovo M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB banko (juridinio asmens kodas 112021238) naudai 10 675,71 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 10 675,71 Eur (dešimties tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 71 euro cento) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Išdėstyti teismo sprendimo dalies dėl 7473 Eur sumos vykdymą, nustatant, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 23 mėnesius turi mokėti ieškovui AB SEB bankui (juridinio asmens kodas 112021238) po 312 Eur (po tris šimtus dvylika eurų), o paskutinį 24 mėnesį sumokėti 297 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus) ir priklausančias mokėti procesines palūkanas.
Sprendimo dalies dėl 3202,71 Eur dalies skolos ir 240 Eur bylinėjimosi išlaidų vykdymo neišdėstyti. Nurodytas sumas atsakovas M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui (juridinio asmens kodas 112021238) turi sumokėti iš karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.