- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- 1S-1008-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-98-1-00529-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- M. Š.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. Š. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. Š. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojoje valdyboje 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 91-136 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. 2012-02-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2011-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir M. Š. pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2009-11-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia – 2012-03-14, bausmės pabaiga – 2013-09-14.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojoje valdyboje 2013 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 91-136 atsisakė taikyti nuteistajam M. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. Š. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojoje valdyboje 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 91-136 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. Š. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų. Nuteistojo nuomone, skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 str. 2 d., 4 str. 1 d. ir 2 d., 9 str. l d., 10 str. 2 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. l d., 2 d. 1 p., todėl turi būti panaikinta. Nuteistasis pažymi, jog suvokia padaryto nusikaltimo pasekmes, supranta, kas turėjo lemiamos įtakos padarytam nusikaltimui, geba priimti tinkamus sprendimus, nekartoja tų pačių klaidų, nėra įtakojamas kitų asmenų grupės, turi tvirtą nuomonę ir požiūrį į tolimesnį gyvenimą išėjus į laisvę. Neatlikta bausmės dalis yra labai maža, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, nuo pat atvykimo į pataisos namus jis mokėsi vidurinėje mokykloje, baigė 11 klasę, yra skatintas 2 kartus, yra pilnai įvykdęs savo individualų socialinės reabilitacijos planą. Nuteistojo teigimu, jis dėjo visas pastangas, kad įrodytų, jog padarė tinkamas išvadas iš savo poelgio, pataisos namuose aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, organizuojamuose renginiuose, dirbo visuomeniniais tikslais būryje. Nuteistasis nesutinka su teismo teiginiu, jog jis turi neigiamą požiūrį į darbą, pažymi, jog anksčiau būdamas laisvėje dirbo, išleistas lygtinai taip pat bus įdarbintas, pataisos namuose parašė prašymą dėl darbo, bet nei vieno raštiško pasiūlymo dėl darbo, kuris atitiktų jo sugebėjimus ir nežemintų jo orumo prieš kitus nuteistuosius, negavo. Nuteistasis pažymi, jog komisija anksčiau buvo priėmusi nutarimą paleisti jį lygtinai pagal intensyvią priežiūrą, nes jis įgyvendino savo individualų socialinės reabilitacijos planą. Todėl nuteistasis mano, jog priimdama sprendimą netaikyti jam lygtinio paleidimo, nes jis nėra įgyvendinęs savo individualaus socialinės reabilitacijos plano, komisija prieštarauja savo ankstesniam sprendimui.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. Š. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nėra pagrindo taikyti M. Š. LR BVK 157 str. nuostatas bei lygtinai paleisti šį nuteistąjį iš pataisos įstaigos, kadangi jis neįvykdė visų individualiame socialinės reabilitacijos plane jam numatytų priemonių. Iš bylos medžiagos matyti, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismui 2012-09-25 nutartimi atsisakius patvirtinti 2012-08-28 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojoje valdyboje nutarimą Nr. 91-44 taikyti nuteistajam M. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, Komisija 2012-10-18 įvykusiame Komisijos posėdyje nustatė nuteistajam M. Š. šias socialinės reabilitacijos priemones bei nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas: pradėti dirbti ir laikytis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, bei nustatė 5 mėnesių rekomendacijų įgyvendinimo terminą. 2013-01-04 įvykusiame posėdyje Komisija nustatė nuteistajam šias socialinės reabilitacijos priemones bei nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas: pradėti dirbti; dalyvauti socialinės reabilitacijos pataisos programoje, laikytis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių; tęsti mokslus, bei nustatė 3 mėnesių rekomendacijų įgyvendinimo terminą. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2013-01-29 nuteistajam M. Š. buvo pasiūlytas apmokamas darbas – tvarkyti 3 Kontrolės praleidimo punktą, tačiau nuteistasis šio darbo atsisakė, šiuo metu taip pat nedirba. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, jog M. Š. požiūris į darbą pataisos įstaigoje yra neigiamas, jis galėtų dirbti tik švarų ir malonų darbą, kadangi laikosi nuteistųjų kriminalinės subkultūros nuostatų. Akivaizdu, jog M. Š. neįvykdžius jam paskirtos socialinės reabilitacijos priemonės – nepradėjus dirbti, nėra būtinos LR BVK 157 str. 1 d. numatytos sąlygos lygtinio paleidimo taikymui, todėl lygtinis paleidimas M. Š. negali būti taikomas.
Skunde nepagrįstai teigiama, jog priimdama sprendimą netaikyti M. Š. lygtinio paleidimo, nes jis nėra įgyvendinęs savo individualaus socialinės reabilitacijos plano, Komisija prieštarauja savo ankstesniam sprendimui. Bylos medžiaga patvirtina, jog po to, kai Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012-09-25 nutartimi atsisakė patvirtinti 2012-08-28 Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam M. Š. lygtinį paleidimą, M. Š. buvo sudarytas naujas individualus socialinės reabilitacijos planas, kurio priemonės - pradėjimo dirbti M. Š. neįvykdė. Nors skunde nuteistasis nurodo, jog jis prašė darbo, tačiau tokio, kuris atitiktų jo sugebėjimus ir nežemintų jo orumo prieš kitus nuteistuosius, negavo, tačiau kuo jam netiko pasiūlytas tvarkinio darbas, apeliantas skunde nedetalizavo. Be to, nors skunde nuteistasis nurodo, jog būdamas laisvėje dirbo, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog prieš įkalinimą penkerius metus jis nedirbo ir gyveno tik iš pašalpų. Todėl darytina išvada, jog su teismo teiginiu, kad nuteistojo požiūris į darbą yra neigiamas, apeliantas nesutinka be pagrindo, kadangi jo teisingumą patvirtina bylos medžiaga.
Teisėjų kolegija nustatė, jog taikyti lygtinį paleidimą M. Š. nėra galimybės ir dėl kitų objektyvių priežasčių. Bylos medžiaga patvirtina, jog M. Š. atlieka bausmę už LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-03-02 ir 2009-11-10 nuosprendžiais, t. y. jau du kartus, būdamas nuteistas už LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, 2011-09-10 M. Š. vėl nusikalto. Tiek antrą, tiek trečią nusikaltimus jis įvykdė bausmės atlikimo laikotarpiu. Paskutinį (trečią) nusikaltimą jis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaip matyti, teismas jau buvo parodęs pasitikėjimą nuteistuoju ir taikęs jam bausmės vykdymo atidėjimą, manydamas, kad jis daugiau nenusikals. Tačiau nuteistasis padarė naują analogišką nusikaltimą, už kurį šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, M. Š. turi polinkį nusikalsti, du apkaltinamieji nuosprendžiai M. Š. nuo naujo smurtinio nusikaltimo padarymo nesulaikė. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, parodo jo padidintą pavojingumą visuomenei, leidžia pagristai abejoti lygtinio paleidimo instituto taikymo M. Š. efektyvumu, nors jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką ir yra žema (33 balai).
Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pagrindiniai nuteistojo rizikos veiksniai, didinantys pakartotinio nusikalstamumo riziką: dabartinis teisės pažeidimas yra pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis; profesinės kvalifikacijos neturėjimas; smurto, apsvaigus nuo alkoholio, naudojimo atvejai; piktnaudžiavimas alkoholiu; problemų minimizavimas. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog nors bausmės atlikimo metu M. Š. buvo du kartus skatintas, tačiau jis taip pat buvo vieną kartą baustas drausmine tvarka, todėl jo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas.
Atsižvelgus į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistojo M. Š. asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis, pavojingumas bei pakartotinumas, ankstesni teistumai, kriminogeniniai veiksniai neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų, o bausmės tikslai jau pasiekti ir nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Skundo teiginiai, jog nuteistasis suvokia padaryto nusikaltimo pasekmes, supranta, kas turėjo lemiamos įtakos padarytam nusikaltimui, geba priimti tinkamus sprendimus, nekartoja tų pačių klaidų, nėra įtakojamas kitų asmenų grupės, turi tvirtą nuomonę ir požiūrį į tolimesnį gyvenimą išėjus į laisvę, taip pat mokymasis vidurinėje mokykloje ir vienuoliktos klasės pabaigimas ar likusi nedidelė neatlikta bausmės dalis, negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Skundo argumentai, jog apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 str. 2 d., 4 str. 1 d. ir 2 d., 9 str. l d., 10 str. 2 d. bei LR BVK 157 str. l d., 2 d. 1 p., yra deklaratyvūs ir atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Probacijos įstatymo 3 str. nustato probacijos vykdymą reglamentuojančių įstatymų taikymą, 4 str. - probacijos tikslus ir principus, 9 str. - socialinio tyrimo išvados turinį, o 10 str. - rizikos vertinimą. LR BVK 157 str. reglamentuojamos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Kuo pasireiškė minėtų teisės normų pažeidimas, skunde nuteistasis nedetalizuoja, o teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą nutartį, minėtų teisės normų pažeidimo nenustatė.
Įvertinusi visas nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei LR bausmių vykdymo kodekso, nei kitų teisės aktų nuostatų, tinkamai įvertinus Komisijos nutarime išdėstytus argumentus netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, todėl panaikinti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo M. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.