- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-21
- Bylos Nr.
- II-95-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01057-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pažeidėjas
- S. A.
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A. atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo ar pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. A. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. 20.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. 23.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) sankryžoje, esant sausai kelio dangai sukėlė vairuojamos transporto priemonės šoninį slydimą. Vairuotojas spausdamas akseleratoriaus pedalą didino variklio apsukas, dėl ko transporto priemonės ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga, tokiu būdu vairuotojas privertė transporto priemonę apsisukti aplink savo ašį, taip prarasdamas transporto priemonės kontrolę ją saugiai valdyti. Tokiais savo tyčiniais veiksmais iš chuliganiškų paskatų, be jokio aiškaus motyvo vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. su nutarimu nesutinka ir teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, netenkinus šio prašymo, prašo pakeisti nutarimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba nutarimu paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas Nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kuri nustato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaip matyti iš Nutarimo turinio, jame nėra nurodyta Nutarimą priėmusio pareigūno nei vardas, nei pavardė, t. y. nėra jokių oficialių duomenų apie kitus teisenoje dalyvavusius asmenis. Nagrinėjamu atveju Nutarime nurodyta, kad S. A. pažeidimą padarė laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. 20.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. 23.00 vai., t. y. pažeidimo laikotarpis tęsėsi ilgą laiką ir apėmė net tris valandas. Akivaizdu, kad Nutarime nurodytas pažeidimo pobūdis ir Nutarime aprašytas vienas vairavimo veiksmas, objektyviai negalėjo betarpiškai tęstis 3 valandas. Nagrinėjamu atveju S. A. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas yra susijęs su vairavimo transporto priemonės „pavojingu ir chuliganišku vairavimu“. Tačiau Nutarime nėra nurodyta su kokia konkrečiai transporto priemone buvo padarytas toks pažeidimas - Nutarime nenurodyta nei transporto priemonės markė, nei modelis, nei valstybinis numeris. Nutarime nėra nurodyta kokiomis techninėmis priemonėmis užfiksuotas S. A. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas. Tokiu būdu nežinoma ir neįmanoma patikrinti, kokiais pirminiais įrodymais yra grindžiamas S. A. inkriminuotas pažeidimas. Iš byloje esančio vaizdo įrašo negalime identifikuoti jo padarymo ir, atitinkamai, inkriminuoto pažeidimo datos ir laiko. Dar daugiau, vaizdo įraše nėra matomas transporto priemonės valstybinis numeris, nei asmuo, vairavęs tokią transporto priemonę. Darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas surašytas ir S. A. skirta bauda (su administracinio poveikio priemone), pažeidžiant ANK 567 straipsnio 1 dalies ir 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Nutarimas grindžiamas vieninteliu motyvu, t. y. kad „A. A. pradžioje sutiko padaręs aptariamą nusižengimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose teigiama, jog transporto priemonės aptariamos byloje nevairavo, kas vairavo - nežino. Taip pat pateiktas darbo grafikas, nors siunčiant protokolą S. A. teigė, jog dirbo iki 20 val. Teiginys, jog jis nebuvo supažindintas su ANK 577 str. taip pat atmestinas, kadangi, asmuo įteiktame protokole apie susipažinimą su šiuo straipsniu ir teisėmis bei pareigomis patvirtino savo parašu. Visi teiginiai, išdėstyti bylos nagrinėjimo metu pateiktame dokumente, laikytini gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės“. 2023-10-03 rašytiniuose paaiškinimuose S. A. taip pat atkreipė dėmesį, kad protokole nurodytą dieną jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki 20 valandos, o pabaigus darbo pamainą buvo reikalingas papildomas laikas viso restorano sutvarkymui, vėliau nusiprausimui, aprangos pasikeitimui ir kt., todėl darbo pamaina buvo baigta po 23 val., todėl esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, jog S. A. fiziškai negalėjo vairuoti transporto priemonės administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku bei vietoje ir jos nevairavo. Šių aplinkybių patvirtinimui S. A. pateikė 08 mėnesio darbo laiko grafiką ir išrašą apie restorano darbo laiką. Tyrėja nesiėmė priemonių sutikslinti pas darbdavį S. A. pateiktus duomenis. Vadinasi, Institucijos tyrimo metu neišsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Vaizdo įraše nufilmuotas automobilio slydimas ir apsisukimas apink savo ašį buvo momentinis ir vienintelis, neatvaizduojantis asmens noro bei siekio tokius veiksmus atlikti, t. y. veiksmų tyčios. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vairuotojo elgesys nebuvo nulemtas chuliganiškų paskatų ar noro pasirodyti. Atsižvelgiant į tai, vairuotojo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Net jeigu teismas laikys, kad pareiškėjui yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę, prašoma teismo įvertinti, ar, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes, S. A. paskirta administracinio poveikio priemonė yra tikrai proporcinga: S. A. tokį administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, jis yra dirbantis, t. y. socialiai atsakingas pilietis, o pažeidimas sąlygotas mažai vairavimo patirties išdavoje. Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, ANK 22 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrus mažesnę baudą ar švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Švelnesnės bausmės taikymas bus tinkamas siekiant nubausti bei auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (b. l. 4–9).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas nusižengimą padarė būtent iš chuliganiškų paskatų. Vaizdo įrašas patvirtina Pareiškėjo tyčią veikti priešingai visuomenės interesams ir rodyti savo išskirtinumą. Vaizdo įraše užfiksuotos reikšmingos įvykiui aplinkybės, tai yra, kad kelio danga buvo sausa, kritulių nebuvo, įraše akivaizdžiai girdėti, kad automobilio BMW vairuotojas tyčia didina variklio apsukas, girdisi ratų cypimas, automobilis dirbtinai verčiamas slysti ir vairuotojas praranda automobilio kontrolę, ko pasėkoje automobilis manevruoja per tris eismo juostas, apsisuka ir sustoja kelyje, taip sudarydamas kliūtį trečioje eismo juostoje, tokiais veiksmais sukelia ne tik sau pavojų, bet ir tuo metu keliu važiavusiems kitiems eismo dalyviams. Vaizdo įraše yra užfiksuoti akivaizdžiai tyčiniai asmens veiksmai, jau nuo pat posūkio iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Pareiškėjas nerodo dešiniojo posūkio signalo, automobilis prieš pradėdamas slysti, iš pirmosios eismo juostos persirikiuoja į antrąją eismo juostą vėl nerodydamas atitinkamos krypties posūkio signalo, slydimo metu automobilis sukasi per tris eismo juostas, sustoja priešinga kryptimi nei vyksta eismas. Šie Pareiškėjo veiksmai yra tyčiniai ir padaryti iš chuliganiškų paskatų, siekiant parodyti savo išskirtinumą ir buvo ypač pavojingi kitų eismo dalyvių atžvilgiu, iškilo reali grėsmė kitų eismo dalyvių saugumui, Pareiškėjas pasielgė nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu, tokiu savo elgesiu demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitų vairuotojų atžvilgiu, keldamas grėsmę eismo saugumui. Dėl to šiuo atveju Institucija mano, kad Institucijos pareigūnas pagrįstai padarė išvadą, kad toks vairavimo būdas, pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, laikytinas įvykdytu dėl chuliganiškų paskatų. Institucija pažymi, kad byloje nustatyta, kad nusižengimo padarymo metu būtent S. A. vairavo automobilį, o ne kaip nurodoma skunde, kitas asmuo, kurio įvardinti negali. 2023-09-14 S. A. pateiktame jo paties rašytame paaiškinime, nurodoma, kad įvykio metu automobilį vairavo jis, išdėstomos įvykio aplinkybes, kad automobilis slydo ir jis jo nesuvaldė, taip pat, kad automobilis užfiksuotas vaizdo įraše tikrai yra jo vairuojamas automobilis. Asmuo prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo supažindintas su tyrimo medžiaga, su ja susipažinęs asmuo patvirtino, kad tai jis vairavo automobilį ir pareigūnui nurodė įvykio aplinkybes. Vien tai, kad asmuo sužinojęs apie jam gresiančias pasekmes dėl jo padaryto nusižengimo bando bet kokiais būdais išvengti atsakomybės ir klaidinti tiek Instituciją, tiek teismą nesudaro pagrindo naikinti Institucijos nutarimo. Apie tai, kad Pareiškėjas pripažino, kad būtent jis padarė aptariamą nusižengimą patvirtina ir tyrėjos V. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad S. A. pripažino, kad automobilį vairavo jis ir nurodė įvykio aplinkybes, kurios atitinka pačio įvykio aplinkybes ir nėra prieštaraujančios byloje esantiems duomenims. Institucija pažymi, kad pati administracinio nusižengimo teisena pradėta gavus elektroniniu paštu pranešimą apie įvykį ir vaizdo įrašą, kurį nufilmavo kitas eismo dalyvis, vaizdo įrašas pateiktas su uždengtais valstybiniais numeriais. Atliekant tyrimo veiksmus, buvo apklaustas įvykį užfiksavęs asmuo ir nustatyti tikslūs valstybinio numerio ženklai. Atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad nusižengimo data yra 2023-08-10, tačiau nenustatytas tikslus laikas, todėl tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime nusižengimo padarymo laikas įrašytas nuo 20 val. iki 23 val., kadangi šiame laiko tarpe nusižengimas ir buvo padarytas. Šios paminėtos aplinkybės nešalina Pareiškėjo kaltės ir nepanaikina atsakomybės. Institucija pažymi, kad tiek administracinė nuobauda, tiek poveikio priemonė buvo paskirtos laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, tai yra įvertinus tiek lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, charakterizuojančius duomenys t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Nenustačius asmens atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, Pareiškėjui buvo paskirtas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir straipsnio sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis kaip numatyta nuobaudų skyrimo taisyklėse, todėl skunde nurodytas paminėtas argumentas, Institucijos nuomone yra nepagrįstas. Taip pat skunde akcentuojama, kad vienas iš pagrindų nutraukti administracinio nusižengimo bylą yra tai, kad Institucijos nutarime nėra nutarimą priėmusio pareigūno nei vardo, nei pavardės, tačiau su šiuo teiginiu Institucija kategoriškai nesutinka, kadangi nutarime yra aiškiai ir netgi didžiosiomis raidėmis nurodyta nutarimą priėmusio pareigūno vardas, pavardė, pareigos, pats nutarimas yra pasirašytas jį priėmusio pareigūno kvalifikuotu elektroniniu parašu ir parašo metaduomenyse taip pat yra nurodoma pareigūno vardas, pavardė, pareigos. Tinkamai pasirašytas Institucijos nutarimas Pareiškėjui buvo įteiktas 2023-10-30 elektroniniu paštu, todėl Pareiškėjas ir jo atstovas turėjo pakankamai laiko susipažinti su nutarimo turiniu. Atsakant į skundo argumentus, kad nutarime nėra nurodyta transporto priemonė ir jos valstybinis numeris, Institucija pažymi, kad transporto priemonės duomenys yra įtraukti į administracinio nusižengimo protokolą, kuris Pareiškėjui yra įteiktas pasirašytinai ir jis su juo susipažinęs, todėl puikiai žino dėl kokio nusižengimo padarymo yra traukiamas atsakomybėn, bei kokį automobilį įvykio metu vairavo, šie duomenys pakartotinai nutarime nėra atvaizduojami ir nėra atskiros grafos, kurioje būtų įtraukti transporto duomenys, nes kaip ir minėta šie duomenys yra administracinio nusižengimo protokole. Aptariamuose rašytiniuose paaiškinimuose Pareiškėjas nurodo, kad 2023-08-10 jis dirbo nuo 10 val. ir darbą baigė jau po 23 val. ir jo darbo pamaina truko 12 valandų, tačiau baigus darbo pamainą užtrunka visas restorano sutvarkymas, persirengimas ir kt. Kaip nurodoma, kad restorano, kuriame jis dirba, darbo laikas yra nuo 10 val. iki 23 val. Pagal šį asmens paaiškinimą, jo darbas 2023-08-10 truko 12 valandų, tačiau pagal jo paaiškinime pateiktus duomenis jis 2023-08-10 dirbo daugiau nei 13 valandų, nors pats nurodo, kad restoranas dirba iki 23 valandos, tačiau teigia, kad baigus darbo pamainą, kuri trunka 12 valandų, kas turėtų būti nuo 10 val. iki 22 val., dar dirbant restoranui jis baigęs darbą dar atlieka restorano tvarkymą, kas manytina turėtų būti daroma restoranui jau užsidarius. Pareiškėjo pateiktame darbo grafike nurodyta, kad 2023-08-10 jis dirbo konkrečiai 12 valandų, nei ilgiau, nei trumpiau, j šį darbo laiką manytina turėtų būti įtrauktas ir Pareiškėjo minimas restorano tvarkymas, taigi pagal pateiktą darbo grafiką ir Pareiškėjo nurodomas aplinkybes, Pareiškėjas dirbo nuo 10 val. iki 22 val., kas neįrodo, kad jis negalėjo padaryti jam inkriminuoto nusižengimo. Darbo grafike nėra nurodytas tikslus darbo laikas nuo kelintos valandos Pareiškėjas 2023-08-10 pradėjo dirbti ir būtent kelintą valandą baigė dirbti. Institucija pažymi, kad Pareiškėjo pateiktos aplinkybės prieštarauja viena kitoms. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjamu atveju Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius, įvertinus bylos medžiagą ir Pareiškėjo skunde pateiktą informaciją, Institucija mano, kad ypatingų aplinkybių šioje byloje nėra, pats Pareiškėjas nesutinka su jam inkriminuoto nusižengimo padarymu, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobaudos paskirtos įvertinus tiek lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, charakterizuojančius duomenys t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 21–27).
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. atstovas patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytojas N. S., parodė, kad matė, kaip sankryžoje (duomenys neskelbtini) važiavo automobilis BMW, ji filmavo, kadangi patraukė dėmesį automobilio išvaizda. Dėl pačio manevro, mano, jog galėjo būti sukeltas eismo įvykis. S. A. pažįsta tik iš matymo. Filmuojant automobilį, matė, jog vairuoja lyg pažįstamas asmuo. Baigus filmuoti, dar kažkurį laiką važiavo paskui automobilį, po to sustojo ir visi išlipę kalbėjosi, nes automobilyje buvo pažįstamas asmuo. Taip pat kalbėjo ir su automobilio vairuotoju, pažįstami jį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše nesimato automobilio numerių, kadangi juos įraše uždengė. Tiksliai pasakyti kokia dieną buvo padarytas vaizdo įrašas, negali. Automobilyje dar važiavo P. G.. Taip pat, parodė, kad gruodžio 12 d. rado kieme savo automobilį su prakirsta padanga. Po to gruodžio 22 d. gavo žinutę iš S. A., jog nori susitikti. Susitiko tą pačią dieną 22 val. Jis papasakojo apie šią situaciją, sakė, kad greičiausiai gausiu šaukimą. Susitikimas atrodė lyg perspėjimas, kad reikės liudyti. Policijoje rašė pareiškimą, dėl prakirstos padangos, tačiau nepavyko rasti, kas tai padarė.
Teismo posėdyje liudytoja V. R., parodė, kad S. A. žinomas tik iš tos dienos, kai jam surašytas protokolas. Pažeidimas buvo nustatytas iš vaizdo įrašo patalpinto į viešąją erdvę , tai yra „TIK TOK“, „Facebook“ ir „Kas vyksta Kaune“ platformų. Pagal „TIK TOK“ N. paskyrą, kurioje yra asmens duomenys, buvo iškviestas apklausai, tam, jog pateiktų vaizdo įrašą ir nurodytų, kada įvykis buvo nufilmuotas. N. preliminariai nurodė, kad nufilmuota buvo rugpjūčio 10 d. Taip pat N. nurodė preliminarius automobilio numerius, o duomenų bazėje buvo rastos galimos transporto priemonės, jos buvo kelios. Vienos transporto priemonės buvo išregistruotos iš eismo, o apklausos metu N. neneigė, jog vairavo automobilį. Rugsėjo 14 d. surašant protokolą, dalyvavo S. A. ir pasirašė jį. Tyrimo metu, po pokalbio su S. A., nekilo abejonių, kad transporto priemone naudojosi jis, taip pat ir jo mama patvirtino, jog sūnus naudojosi šia transporto priemone. Taip pat asmuo patvirtino, jog turi ratus, kurie matomi vaizdo įraše, tik šiuo metu buvo pakeisti į kitus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi būti nustatomos ir chuliganiškos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant supriešinti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (pvz., LAT nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015). Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (pvz., LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).
Kaip minėta, kvalifikuojant veiką pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimą ir jį padarė dėl chuliganiškų paskatų. KET 4 punkte nustatyta, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, o KET 9 punkte nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Šie KET punktai yra bendro pobūdžio, tačiau juose nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir šių pareigų nesilaikymas gali būti pripažintas ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės nusižengimo požymiais, vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą.
Pareiškėjas skunde neigia, jog automobilį vairavo jisai, tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti, jog transporto priemonę vairavo ne pareiškėjas S. A.. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. rugsėjo 14 d. S. A. pateiktame rašytiniame paaiškinime, nurodoma, kad įvykio metu automobilį vairavo jis, išdėstomos įvykio aplinkybės, kad automobilis slydo ir jis jo nesuvaldė, taip pat, kad automobilis užfiksuotas vaizdo įraše tikrai yra jo vairuojamas automobilis (administracinės nusižengimo bylos b. l. 19). Apie tai, kad S. A. pripažino kad būtent jis padarė aptariamą nusižengimą patvirtina ir tyrėjos V. R. tarnybinis pranešimas kuriame nurodoma, kad S. A. pripažino, kad automobilį vairavo jis ir nurodė įvykio aplinkybes, kurios atitinka pačio įvykio aplinkybes ir nėra prieštaraujančios byloje esantiems duomenims (administracinės nusižengimo bylos b. l. 13), taip pat ir duoti parodymai teismo posėdžio metu, V. R. nurodė, jog nekilo abejonių, kad transporto priemone naudojosi S. A., jis to neneigė. Pareiškėjo versija, jog jis 2023-08-10 dirbo nuo 10 val. iki ir darbą baigė tik po 23 val. ir fiziškai negalėjo vairuoti transporto priemonę ir jos nevairavo, laikytina gynybine pozicija, kadangi Pareiškėjo pozicija nuolat keitėsi, nurodomos visai skirtingos darbo pabaigos laikas, kurios prieštarauja viena kitoms. Taip pat liudytojo N. S. duoti parodymai patvirtina, jog S. A. vairavo minimą automobilį, teismas neturi pagrindo abejoti duotais parodymais, kurie yra vienodi, logiški, nuoseklūs tiek įvykio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, jo parodymai atitinka ir teritoriją filmuojančių vaizdo kamerų įrašus.
Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos vertinimu, kad transporto priemonę vairavusio eismo dalyvio S. A. elgesys buvo chuliganiškas – byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad jis esant sausai kelio dangai, sukėlė vairuojamos transporto priemonės šoninį slydimą ir vairuotojas prarado automobilio kontrolę, ko pasėkoje automobilis manevruoja per tris eismo juostas, apsisuka ir sustoja kelyje, taip sudarydamas kliūtį trečioje eismo juostoje, tokiais savo veiksmais sukelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Teismo vertinimu, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys yra pakankami S. A. vairavimą vertinti kaip chuliganišką, kadangi jau nuo pat posūkio iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Pareiškėjas nerodo dešiniojo posūkio signalo, automobilis prieš pradėdamas slysti, iš pirmos eismo juostos persirikiuoja į antrąją eismo juostą vėl nerodydamas atitinkamos krypties posūkio signalo, slydimo metu automobilis sukasi per tris eismo juostas, sustoja priešinga kryptimi nei vyksta eismas.
Skunde taip pat nurodoma, jog nutarime nėra nurodyta skundą priėmusio pareigūno vardas ir pavardė, todėl tai yra vienas iš pagrindų nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Iš bylos medžiagos matyti, jog šis skundo teiginys nepagrįstas, kadangi 2023 m. spalio 30 d. priimtame nutarime nurodytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, taip pat nutarimas yra pasirašytas jį priėmusio pareigūno kvalifikuotu elektroniniu parašu ir parašo metaduomenyse taip pat yra nurodoma pareigūno vardas, pavardė, pareigos (administracinės nusižengimų bylos b. l. 1–3).
Skunde nurodoma, jog nutarime nurodytas administracinio nusižengimo laikas negalėjo betarpiškai tęstis tris valandas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog buvo nustatyta administracinio nusižengimo data, tai yra 2023-08-10, tačiau nenurodytas tikslus laikas, todėl tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime nusižengimo padarymo laikas yra įrašytas nuo 20 val. iki 23 val. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nešalina Pareiškėjo kaltės.
Skunde taip pat prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino neskirti arba netenkinus šio prašymo, paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas S. A., prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.
Pareiškėjo S. A. skundo motyvai, kad administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, jis yra dirbantis, socialiai atsakingas pilietis, o pažeidimas sąlygotas mažai vairavimo patirties išvadoje, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir sutrumpinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.
Teismas taip pat pažymi, jog skiriant administracinio poveikio priemonę įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti ar keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo S. A. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.