Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo J. A. įgaliotam atstovui advokatui Dimitrijui Fomkinui (Dimitrijui Fomkin),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. įgalioto atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pareiškėjas J. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. spalio 11 d. 9.19 val. magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda, 87,44 kilometre (Kauno r. sav.) važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „Scania P340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2032) (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą J. A. paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjo atstovas, nesutikdamas su Institucijos 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu, jį skundžia ir prašo panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną J. A. nutraukti; priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal papildomai pateiktą prašymą. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

ANK 463 straipsnio subjektas yra transporto priemonės vairuotojas arba savininkas (valdytojas) – fizinis asmuo ar juridinio asmens atstovas. Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad buvo pažeista Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjas nutarime nurodytu laiku dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir vykdė savo darbo funkcijas – magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda, 87,44 kilometre atliko kelių priežiūros darbus: šioje transporto priemonėje įrengta vakuuminės šluotos valymo įranga, kurios pagalba buvo valoma nurodyta magistralinio kelio atkarpa prieš horizontalaus ženklinimo darbų atlikimą. Šias aplinkybes patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Užsakymas Nr. 1 prie ilgalaikės technikos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad užsakymo objektas: magistralinis kelias A1 „Vilnius–Kaunas–Klaipėda“, darbų apimtis – Kelių priežiūra (dangos valymo darbai prieš horizontalaus ženklinimo darbus), darbų pradžia – 2023 m. spalio 2 d., darbų pabaiga – 2023 m. lapkričio 31 d.

Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 6 punkte nurodyta, kad kelių naudotojo mokestis nemokamas už naudojimąsi magistraliniais keliais važiuojant transporto priemonėmis, naudojamomis valstybinės reikšmės keliams prižiūrėti. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 buvo patvirtinti Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimai (toliau – Reikalavimai), pagal kurių 8.18 punktą SR – valymo automobilis – transporto priemonė su specialia įranga keliams ir šaligatviams bei ledui šalinti. Skundžiamame nutarime nurodyta transporto priemonė „Scania P360“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priskiriama būtent SR kategorijai (pagal transporto priemonės registracijos liudijimo J1 skiltį, ši transporto priemonė yra BASR, kur BA – sunkvežimis – transporto priemonė, suprojektuota ir sukonstruota tik kroviniams vežti, taip pat traukti ir priekabas, o SR – valymo automobilis – transporto priemonė su specialia įranga keliams ir šaligatviams valyti bei ledui šalinti. Apie tai Institucija buvo informuota, kuomet administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas šios transporto priemonės savininkui M. G.. Institucijai buvo pateikta 2023 m. rugpjūčio 20 d. Technikos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo vakuuminės šluotos valymo su įranga paslaugą kartu su operatoriumi. Vakuuminė šluota buvo įrengta transporto priemonėje „Scania P360“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria ir buvo vykdomi kelių priežiūros darbai tuo metu, kai ji buvo užfiksuota kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda, 87,44 kilometre.

Esant šioms faktinėms aplinkybėms, nei J. A., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudodama minėtą transporto priemonę kelių priežiūros darbams atlikti pagal minėtą nuomos sutartį, neturėjo pareigos mokėti kelių mokestį. Nesant J. A. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas.

Atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, Institucija nustatė, kad transporto priemonę „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu vairavo pareiškėjas. Informaciją apie tai, kad minėtą transporto priemonę vairavo Pareiškėjas, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. K., atsakydamas į 2024 m. birželio 13 d. pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai įmonei M. G. buvo išnuomojęs aukščiau transporto priemonę 2023 m. rugsėjo 22 d. Transporto priemonės nuomos sutarties, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu neterminuotam laikotarpiui nuo 2023 m. rugsėjo 25 d.

Transporto priemonės „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), J skiltyje yra nurodyta transporto priemonės kategorija, t. y. N₃, tuo tarpu J1 skiltyje yra nurodytas kėbulo kodas (nacionalinis), kuris, kaip matyti iš cituoto teisinio reguliavimo, galiojusio pažeidimo padarymo metu, jokios reikšmės kelių naudotojo mokesčio (ne)mokėjimui neturi. Nei viename teisės akte, reglamentuojančiame su kelių naudotojo mokesčiu susijusius klausimus, pažeidimo padarymo metu nebuvo nurodyta, kad kėbulo kodas turi reikšmės kelių naudotojo mokesčio mokėjimui ar su tuo susijusios administracinės atsakomybės taikymui.

Pažymima, kad iki 2022 m. liepos 31 d. (imtinai) galiojusioje ANK 463 straipsnio redakcijoje buvo įtvirtintas kitoks teisinis reguliavimas – t. y. administracinė atsakomybė už važiavimą nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio buvo išskirstyta pagal transporto priemonės kategorijas, taip pat atskirai buvo įtvirtinta administracinė atsakomybė už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais specialioms darbo funkcijoms atlikti, bet ne kroviniams vežti, skirtomis kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais. Tačiau jau nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojo nauja ANK 463 straipsnio redakcija, kurioje nebeliko atsakomybės išskirstymo pagal transporto priemonių kategorijas, o įsigaliojo vienas straipsnis, taikytinas visoms transporto priemonėms bendrai. Pareiškėjo atžvilgiu administracinė atsakomybė buvo pritaikyta jau pagal naująją redakciją. Atsižvelgiant į tai, akcentuotina, kad tai, kokiam kėbulo tipui / kodui yra priskirtina transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės, o toks p

Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyta išimtis, numatanti, kad „Kelių naudotojo mokestis nemokamas už naudojimąsi magistraliniais keliais važiuojant transporto priemonėmis ar jų junginiais, naudojamais valstybinės reikšmės keliams prižiūrėti“. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – KĮ) 2 straipsnio 10 punkte nurodoma, kad „Kelio priežiūra – nuolatiniai kelio darbai siekiant užtikrinti saugų eismą ir numatytą kelio ir jo statinių naudojimo laiką“. Taigi tik atliekant tokio pobūdžio darbus magistraliniuose keliuose galima nemokėti kelių naudotojo mokesčio. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent tokie darbai buvo atliekami pažeidimo padarymo metu mokamame valstybinės reikšmės kelyje. Šiuo aspektu pažymėtina, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. Transporto priemonės nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių nuostatų, leidžiančių daryti išvadą, kad su transporto priemone „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus atliekami kelio priežiūros darbai. Priešingai, apsiribojama bendro pobūdžio nuostatomis. Pažymėtina, kad ir pareiškėjo pateikta 2023 m. rugpjūčio 20 d. Technikos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu atveju niekaip nepatvirtina pareiškėjo pozicijos. Jos pagrindu buvo išnuomota vakuuminės šluotos paslauga kartu su operatoriumi, tačiau tai niekaip neįrodo to, kad pažeidimo padarymo metu su minėta transporto priemone buvo atliekami kelio priežiūros darbai. To neįrodo ir pareiškėjo minimas 2023 m. spalio 1 d. „Užsakymas Nr. 1“ prie minėtos technikos nuomos sutarties. Vien tai, kad jame įrašyta, jog yra sutariama dėl kelių priežiūros (Dangos valymo darbų prieš horizontalaus ženklinimo paslaugas), savaime nereiškia, kad yra patenkama į Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatytą išimtį bei į KĮ 2 straipsnio 10 punkte įtvirtintą kelio priežiūros apibrėžimą. KĮ 2 straipsnio 10 punkte yra akcentuojamas nuolatinis kelio darbų pobūdis, taip pat jų tikslas, tuo tarpu iš minėtų dokumentų turinio aiškiai matyti, kad yra kalbama apie vienkartinio pobūdžio darbus, t. y. dangos valymo darbus prieš kitą darbą (ženklinimą), taip pat yra numatytas aiškus tokių darbų atlikimo terminas (nuo 2023 m. spalio 2 d. iki 2023 m. lapkričio 31 d.) – 2 mėn., kuris negali būti laikomas nuolatinio pobūdžio terminu.

Remiantis formuojama teismų praktika (pvz. 2024 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-32-771/2024), Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyta išimtis yra skirta AB „Kelių priežiūra“ ir įmonėms, sudariusios su AB „Kelių priežiūra“ sutartis dėl valstybinės reikšmės kelių priežiūros darbų atlikimo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nepateikė jokių sutarčių, sudarytų su AB „Kelių priežiūra“ ar su įmonėmis, sudariusiomis sutartis su AB „Kelių priežiūra“.

Be to, pagal pareiškėjo pateiktą važtaraštį matyti, kad su transporto priemone „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama tuo pačiu keliu ir 2023 m. spalio 10 d., tačiau Institucija neturi duomenų, kad tą dieną su šia transporto priemone buvo važiuojama nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio, nors, pareiškėjo teigimu, jam mokėti kelių naudotojo mokestį nebuvo būtina.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo atstovo skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu J. A. buvo pripažintas padaręs ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir už jo padarymą jam buvo skirta administracinė nuobauda – 850 eurų bauda.

ANK 463 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Įstatymo 6 straipsnio 1 punkte numatyta, kad M₂, M₃, N₁, N₂, N₃ motorinių transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi keliais. Už naudojimąsi vietinės reikšmės keliais kelių naudotojo mokestis nemokamas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Scania P 340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra N₃ motorinė transporto priemonė (tai matyti iš šio automobilio registracijos liudijimo kopijos J skilties). Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, jos skunde nėra kvestionuojamos. Skunde teigiama, kad pareiškėjo veiksmuose nėra objektyviųjų jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Šie skundo argumentai grindžiami tuo, kad iš M. G. 2023 m. rugsėjo 22 d. sudaryta Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo ir pareiškėjas J. A.. Registracijos liudijimo kopija patvirtina, kad transporto priemonės savininkas yra M. G.. Pareiškėjas neginčija nusižengimo padarymo dieną vairavęs minėtą automobilį. Iš Technikos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2023 m. rugpjūčio 20 d. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas) suteikė nuomos paslaugą – vakuuminės šluotos nuomos paslaugą su technika ir operatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtis nurodyta priede Nr. 1. Sutartyje nurodyta, kad į nuomos mokestį yra įskaičiuoti ir bet kokie kiti mokėjimai, o jos galiojimo terminas – iki 2023 m. gruodžio 31 d. Nuomojama su technikos vairavimo ir priežiūros paslaugų teikimu. Iš Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad užsakymo objektas šiuo konkrečiu atveju buvo „Magistralinis kelias A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda nuo 10 iki 100 km“, paslauga – kelių priežiūra – dangos valymo darbai prieš horizontalaus ženklinimo darbus, darbų pradžia 2023 m. spalio 2 d., darbų pabaiga – 2023 m. lapkričio 31 d.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad transporto priemone „Scania P340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. A. nutarime nurodytą dieną ir nurodytu laiku važiavo magistraliniu keliu A1 „Kaunas–Vilnius–Klaipėda“. Ginčo dėl to byloje nėra, taip pat skunde neginčijamos aplinkybės, kad važiuojant minėtu keliu transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatytas mokestis už naudojimąsi keliais nebuvo sumokėtas. Kelių naudotojo mokesčio dydžiai ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447, kurio 6.1 punkte numatyta, kad kelių naudojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniu keliu A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda (10,00–91,00 km; 103,00–304,00 km).

Taigi iš aptarto reglamentavimo matyti, kad už važiavimą šiuo magistraliniu valstybės reikšmės keliu, įskaitant jo 87,44 km, privalo būti mokamas kelių naudotojo mokestis, tačiau Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyta, kad kelių naudotojo mokestis nemokamas už naudojimąsi magistraliniais keliais važiuojant valstybinės reikšmės kelius prižiūrinčių valstybės įmonių transporto priemonėmis ar jų junginiais. Iš byloje esančio Lietuvos automobilių kelių direkcijos pagalbos tarnybos rašto matyti, kad šiame punkte nurodyta išlyga yra taikoma AB „Kelių priežiūra“ ir įmonėms, sudariusioms sutartį su AB „Kelių priežiūra“, tačiau tik tuo atveju, jei yra atliekami valstybinės reikšmės kelių priežiūros darbai. Už AB „Kelių priežiūra“ atliekamus remonto darbus ši bendrovė taip pat moka kelių naudotojo mokestį. Kelių priežiūros darbų sąvoka yra apibrėžiama Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje, kurioje nurodyta, kad kelio priežiūra – tai nuolatiniai kelio darbai siekiant užtikrinti saugų eismą ir numatytą kelio ir jo statinių naudojimo laiką. Taigi, vertinant sistemiškai aptartus teisės aktus bei Lietuvos automobilių kelių direkcijos pagalbos tarnybos rašte išdėstytą informaciją, matyti, kad kelių naudotojų mokestis už naudojimąsi magistraliniais keliais, važiuojant automobiliu, kuris yra N₃ motorinė transporto priemonė, nemokamas tuo bylai aktualiu atveju, kuomet juo važiuoja valstybės įmonės, kokia yra laikoma AB „Kelių priežiūra“, ar su ja sudariusių sutartis įmonių, nuolatinei kelių priežiūrai naudojami automobiliai.

Nagrinėjamu atveju, nors automobiliu „Scania P340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotu J. A., deklaruojamai atlikti darbai ir galėtų būti priskiriami kelio priežiūros darbams, tačiau, kaip pagrįstai pažymima ir Institucijos atsiliepime, nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti apie šių darbų nuolatinį pobūdį, todėl jie neatitinka KĮ 2 straipsnio 10 punkte numatytos kelių priežiūros sąvokos, o vien pavienių funkcijų atlikimas vykdant kelio priežiūros darbus nelaikytinas esančiu nuolatinio pobūdžio. Priešingai, paties pareiškėjo įgalioto atstovo teismui pateiktų aptartų dokumentų turinys rodo, jog atliekami darbai buvo labiau vienkartinio pobūdžio, tiksliniai – kelio valymas prieš atliekant horizontalaus ženklinimo darbus. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudaręs technikos nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vakuuminės šluotos nuomos paslaugos su technika ir operatoriumi, ar pati UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėtą transporto priemonę išsinuomojusi iš M. G., yra valstybės įmonės ar sudariusios sutartį su AB „Kelių priežiūra“, todėl pareiškėjas, vairuodamas nutarime nurodytą automobilį, turėjo sumokėti kelių mokestį, privalomą važiuojant nutarime nurodytu keliu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas J. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo, kaip N₃ motorinės transporto priemonės vairuotojo, veiksmuose yra nustatyti visi tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, administracinė nuobauda jam individualizuota tinkamai, įvertinus pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Dėl šios priežasties pareiškėjo atstovo skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

Skunde, be kita ko, prašoma skundą tenkinus, priteisti pareiškėjui jo turėtas proceso išlaidas. ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas dėl atsakomybėn traukiamos asmens. Jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidas atlygina pats kaltinamasis. Jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą. Šiuo atveju, pareiškėjo atstovo skundas atmetamas, administracinio nusižengimo byloje priimtas Institucijos nutarimas, kuriuo J. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį, paliekamas galioti. Dėl to prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo J. A. įgalioto atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti galioti.

Prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.