- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-23
- Bylos Nr.
- II-32-771/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00269-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kategorijos
- 18.14pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinėn atsakomybė patrauktam asmeniui R. Š. (apie teismo posėdį pranešta el. paštu),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – Pareiškėjo) R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto V. R. 2023 m. lapkričio 14 d. administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo ar pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. atžvilgiu (duomenys neskelbtini)Lietuvos transporto saugos administracija surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad 2023 m. birželio 12 d. 17.18 val. (duomenys neskelbtini) važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tuo pažeidė LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo, patvirtinto įstatymo Nr. VIII-2032, 6 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu asmeniui pasiūlyta sumokėti 350 Eur baudą iki (duomenys neskelbtini)
R. Š. iki (duomenys neskelbtini)nesumokėjus administracinio nurodymo, Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas V. R. asmens atžvilgiu (duomenys neskelbtini)priėmė nutarimą ir R. Š. skyrė 850 Eur dydžio baudą, už ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas persiųstas UAB direktoriaus A. G. prašymas nutraukti arba sumažinti baudos dydį už ROIK: (duomenys neskelbtini)bei kitus fiksuotus to paties pobūdžio nusižengimus, transporto priemonėms, kurių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kurios dirbo kelyje (duomenys neskelbtini), tiesiant tvarkomą kelio ruožą. Taip pat nurodė, jog nebuvo gautas pirminis pranešimas dėl baudos paskyrimo. Transporto priemonės dirbo valstybinės reikšmės kelyje, keičiant naują kelio dangą. Šie darbai įeina į išimtį, kad nereikia mokėti kelių mokesčio.
Lietuvos transporto saugos administracijos atsiliepimas į skundą, kuriame nurodyta, jog 2023-08-09 UAB buvo išsiųstas pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą. 2023-08-17 buvo gauta informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, iš kurios matyti, kad 2023-06-12, 17.18 val., transporto priemonę vairavo R. Š.. Atsižvelgus į gautus duomenis, (duomenys neskelbtini)Pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o (duomenys neskelbtini)buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Kelių naudotojo mokesčio dydžiai ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 6.12 p. numatyta, kad kelių naudojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti šiuo magistraliniu keliu: (duomenys neskelbtini)Ši teisės akto nuostata patvirtinta, kad R. Š. važiavo keliu, patenkančiu į mokamų magistralinių kelių sąrašą. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 str. 3 d. 6 p. numatyta išimtis, kad kelių naudotojo mokestis nemokamas už naudojimąsi magistraliniais keliais važiuojant transporto priemonėmis ar jų junginiais, naudojamais valstybinės reikšmės keliams prižiūrėti. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 str. 10 p. nurodoma, kad kelio priežiūra - nuolatiniai kelio darbai siekiant užtikrinti saugų eismą ir numatytą kelio ir jo statinių naudojimo laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 str. 14 p. kelio taisymas yra statybos rūšis, darbai, kurių tikslas iš dalies arba visiškai atkurti statybos techninių reglamentų nustatyta kelio ar jo statinių savybes, pablogėjusias dėl šio kelio ar šių statinių naudojimo, arba jas pagerinti. Taigi, svarbu pažymėti kad kelių priežiūra ir taisymas (remontas) nėra tapačios sąvokas ir tinkamai atskirti atliekamų darbų rūšį bei spręsti klausimą dėl šio atsiliepimo 13 p. nurodytos išimties taikymo galima nagrinėjant pateikiamų sutarčių turinį. Pareiškėjas kartu su Skundu pateikė Darbdavio sutarties su AB sutarties kopiją bei važtaraščius. Visgi, analizuojant Pareiškėjo pateiktą Sutartį matyti, jog iš jos turinio nėra galimybės nustatyti, kokius konkrečiai darbus Pareiškėjo Darbdavys pagal šią sutartį atlieka, t. y. nėra aiškiai nurodyta, kad bus atliekami valstybinės reikšmės kelių priežiūros darbai. Sutarties 1.1. p. nurodyta, kad vežėjas įsipareigoja teikti transporto paslaugas užsakovui, reikalingas užsakovo ūkinės veiklos vykdymui. Visgi, Sutartyje nėra detalizuojama, kokia ūkinė veikla yra vykdoma. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas pateikė 2023-06-12 krovinio važtaraštį, tačiau iš jo taip pat nėra aiškus nei maršrutas (neužpildyta), nei koks krovinys buvo atvežtas ar kokiam tikslui. Administracija laikosi pozicijos, kad toks važtaraštis šiuo atveju negali būti laikomas tinkamu įrodymu, kad Pareiškėjas vykdė kelių priežiūros darbus administracinio nusižengimo užfiksavimo vietoje ir metu. Be to, Administracija papildomai pasikreipė į Lietuvos automobilių kelių direkciją (toliau - LAKD) dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 str. 3 d. 6 p. numatytos išimties taikymo. 2023-12-19 iš LAKD buvo gautas atsakymas, kad nurodyta išimtis yra skirta AB „Kelių priežiūra“ ir įmonėms, sudariusioms su AB „Kelių priežiūra“ sutartis dėl valstybinės reikšmės kelių priežiūros darbų atlikimo. Taigi, šiuo atveju Pareiškėjas pateikė Sutartį, kuri sudaryta ne tarp AB „Kelių priežiūra“ ir Pareiškėjo Darbdavio, o tarp Pareiškėjo Darbdavio ir AB be to, iš pateiktos Sutarties turinio nėra aišku, kokie darbai buvo atliekami, t. y. nėra nurodyta, kad atliekami valstybinės reikšmės kelio priežiūros darbai, todėl Administracija nesutinka su Pareiškėjo Skunde keliamu reikalavimu dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo, nes Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių aukščiau minimos išimties taikymo galimybes. Pažymėtina, kad Pareiškėjui Protokolas buvo išsiųstas el. pašto adresu, atitinkančiu ANK 573 str. 1 d. reikalavimus, t. y. el. paštu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (duomenys neskelbtini)Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir Pareiškėjui, atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirta bauda lygi minimalios ir maksimalios baudos, numatytos sankcijoje, vidurkiui, t. y. 850 EUR. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė gali būti neskiriama ar švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji skirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Taigi, šiuo atveju administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Administracija nenustatė Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą Pareiškėjui neskirti arba skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Taigi, atsižvelgus į tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad Administracija, Pareiškėjui skirdama minimalios ir maksimalios baudos, numatytos ANK 463 str. sankcijoje, vidurkiui lygią baudą nepažeidė jokių baudos skyrimo ir parinkimo taisyklių, numatytų ANK 34 str. Be to Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl jam paskirtos per griežtos baudos, todėl Pareiškėjo Skundas turėtų būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
Pažymėtina tai, kad teismas šioje nutartyje pasisako tik dėl 2023 m. lapkričio 14 d. priimto nutarimo.
ANK 463 straipsnyje nustatyta, kad „Važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų”.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 463 straipsnyje nurodyta norma yra blanketinė. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad „Transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. Už naudojimąsi valstybinės reikšmės krašto, rajoniniais ar vietinės reikšmės keliais kelių naudotojo mokestis nemokamas“.
Kelių naudotojo mokesčio dydžiai ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 6.12 p. numatyta, kad kelių naudojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti šiuo magistraliniu keliu: (duomenys neskelbtini)
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą R. Š. nedalyvavo. Asmeniui apie administracinės bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas asmeniui buvo išsiųstas jo nurodytu el. paštu. Prašymų dalyvauti nagrinėjant bylą ar kitų prašymų, paaiškinimų iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas. Priėmus skundžiamą nutarimą, buvo gautas pareiškėjo darbdavio UAB prašymas administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba sumažinti paskirtą baudą, kadangi pažeidimas padarytas nebuvo, nes administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuota transporto priemonė dirbo valstybinės reikšmės kelyje keičiant naują kelio dangą. Šie darbai įeina į išimtį, kada nereikia mokėti kelių mokesčio.
Šiuo konkrečiu atveju, teismas sutinka su institucijos – Lietuvos transporto saugos administracijos pateiktu atsiliepimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis, todėl nesutinka su skunde nurodytais argumentais ir juos vertina kritiškai.
Bylos duomenys patvirtina, jog (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas R. Š. naudojamu asmeniniu el. paštu, gavus informaciją iš UAB kas pažeidimo metu vairavo automobilį. Pažymėtina, kad abu procesiniai dokumentai (administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas) buvo išsiųsti tuo pačiu el. pašto adresu. Duomenų, patvirtinančių, kad asmuo juo nesinaudoja byloje gauta nebuvo, o toks el. pašto adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų, todėl pritartina Institucijos atsiliepime nurodytai aplinkybei, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kada kelių naudotojo mokestis nemokamas už naudojimąsi magistraliniais keliais važiuojant. Pirmiau paminėto teisės akto 6 punkte numatyta išimtis, kad kelių naudotojo mokestis nemokamas už naudojimąsi magistraliniais keliais, važiuojant valstybinės reikšmės kelius prižiūrinčių valstybės įmonių transporto priemonėmis ar jų junginiais.
Iš bylos medžiagos matyti, jog prie skundo buvo pateikti papildomi dokumentai, patvirtinantys, kad įmonei turi būti taikoma išimtis ir R. Š. vairuotam automobiliui kelių mokesčio mokėti nereikėjo. Iš pridėtų prie skundo dokumentų kopijų matyti, jog UAB „ ir AB „“ (duomenys neskelbtini)sudarė sutartį dėl transporto paslaugų teikimo. Iš krovinio važtaraščių matyti, jog (duomenys neskelbtini)buvo vežti kroviniai į objektus (duomenys neskelbtini). Pažymėtina tai, kad jokios konkrečios informacijos, reikšmingos nagrinėjant gautą skundą, tiek krovinio važtaraščiuose, tiek pateiktoje sutartyje nėra. Išanalizavęs pateiktų dokumentų kopijas, teismas negali nustatyti, kas ir kur buvo gabenama nurodytais krovinio važtaraščiais, o sutarties duomenys nepatvirtina, kad ji buvo sudaryta dėl valstybinės reikšmės kelių priežiūros darbų atlikimo, t. y. prie skundo pateikti papildomi duomenys nepatvirtina fakto, kad pažeidimo padarymo metu UAB „ įmonės automobiliai dirbo valstybinės reikšmės kelyje keičiant naują kelio dangą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Institucija savo atsiliepime nurodė, jog pasikreipė į Lietuvos automobilių kelių direkciją (toliau - LAKD) dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatytos išimties taikymo. 2023-12-19 iš LAKD buvo gautas atsakymas, kad nurodyta išimtis yra skirta AB „Kelių priežiūra“ ir įmonėms, sudariusioms su AB „Kelių priežiūra“ sutartis dėl valstybinės reikšmės kelių priežiūros darbų atlikimo. Šiuo konkrečiu atveju, teismui tokių duomenų pateikta nebuvo, todėl darytina pagrįsta išvada, jog UAB „“ įmonės automobiliui, t. y. pažeidimo padarymo metu R. Š. vairuotam įmonės automobiliui, jokia išimtis negaliojo ir negalėjo galioti, todėl asmuo vairuodamas įmonės automobilį turėjo sumokėti kelių mokestį, privalomą važiuojant administracinio nusižengimo protokole nurodytu keliu.
Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes, į tai, kad asmens kaltę patvirtina visuma byloje nustatytų aplinkybių, daro išvadą, kad byloje yra nustatyta pakankamai aplinkybių, įrodančių, kad R. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.
Taip pat skundu buvo prašoma paskirtą nuobaudą – baudą sumažinti, tačiau jokių duomenų, kodėl paskirta bauda turėtų būti mažintina skunde nurodyta nebuvo.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas pažymi, kad šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra jokio teisinio pagrindo, to neprašo ir pareiškėjas.
ANK 34 straipsnio 1, 2 dalyse, nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo reglamentuotą baudos skyrimo tvarką, į tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismo nuomone, paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, yra lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Mažinti ją teismas neturi jokio teisinio pagrindo, tuo labiau, kad asmeniui administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu jau buvo suteikta galimybė sumokėti pusę minimalios baudos, skiriamos už tokio pažeidimo padarymą, tačiau asmuo tokia galimybe nepasinaudojo ir tiks pats savo tokiu elgesiu, apsunkino savo padėtį.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Lietuvos transporto saugos administracijos (duomenys neskelbtini)nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsniu,
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti galioti (duomenys neskelbtini)Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.