Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bioversmė“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1844-567/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bioversmė“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“ ieškinį dėl baudos skyrimo ir teismo liudijimų išdavimo atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „S&J Interna“, „TRADE EXPERT“, pareikštą civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bioversmė“ .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Bioversmė“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Finresta“ ieškinyje prašė: 1) už įstatymo nustatytų pareigų nevykdymą (turimos dokumentacijos ir turto neperdavimą) atsakovės buhalterinę apskaitą vedusiai UAB „S&J Interna“ skirti maksimalią įstatyme numatyto dydžio baudą; 2) išduoti ieškovei teismo liudijimą apie teisę gauti rašytinius įrodymus iš UAB „S&J Interna“, t. y. informaciją ir dokumentaciją apie vestą BUAB „Bioversmė“ buhalterinę apskaitą (išrašytas ir gautas sąskaitas, sudarytas sutartis, atliktus ir gautus mokėjimus), įpareigojant UAB „S&J Interna“ perduoti finansinės atskaitomybės dokumentaciją buhalterinės apskaitos vedimo pabaigai bei visus kitus turimus BUAB „Bioversmė“ dokumentus ir bendrovės vestą buhalterinę apskaitą elektroninėje skaitmenoje; 3) išduoti ieškovei teismo liudijimą apie teisę gauti rašytinius įrodymus iš UAB „TRADE EXPERT“, t. y. informaciją ir dokumentaciją apie vestą BUAB „Bioversmė“ buhalterinę apskaitą (išrašytas ir gautas sąskaitas, sudarytas sutartis, atliktus ir gautus mokėjimus), įpareigojant UAB „TRADE EXPERT“ perduoti finansinės atskaitomybės dokumentaciją buhalterinės apskaitos vedimo pabaigai bei visus kitus turimus BUAB „Bioversmė“ dokumentus ir bendrovės vestą buhalterinę apskaitą elektroninėje skaitmenoje (b. l. 140–141).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės BUAB „Bioversmė“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Finresta“, ieškinį dėl baudos skyrimo ir teismo liudijimų išdavimo atsakovams UAB „S&J Interna“ ir UAB „TRADE EXPERT“, pareikštą BUAB „Bioversmė“ bankroto byloje, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui. Išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę ieškinį dėl baudos skyrimo ir teismo liudijimų išdavimo pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, jog BUAB „Bioversmė“ kreipėsi į teismą, prašydama skirti maksimalią baudą buhalterinę ieškovės apskaitą vedusiai UAB „S&J Interna“ už įstatymo nustatytų pareigų nevykdymą, įpareigoti UAB „S&J Interna“ ir UAB „TRADE EXPERT“ perduoti finansinės atskaitomybės dokumentaciją buhalterinės apskaitos vedimo pabaigai bei visus kitus turimus BUAB „Bioversmė“ dokumentus ir bendrovės vestą buhalterinę apskaitą elektroninėje skaitmenoje, padarė išvadą, kad šis ieškinys pagal rūšinį teismingumą yra neteismingas Vilniaus apygardos teismui. Teismas konstatavo, jog pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ)14 straipsnio 3 dalies nuostatas ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Šiuo atveju UAB „S&J Interna“ ir UAB „TRADE EXPERT“ nėra ir nebuvo BUAB „Bioversmė“ valdymo organai, todėl ieškinys dėl baudos skyrimo ir teismo liudijimų išdavimo BUAB „Bioversmė“ skolininkams turi būti nagrinėjami pagal BUAB „Bioversmė“ buveinės adresą. Kadangi BUAB „Bioversmė“ registruota buveinės vieta yra Perkūnkiemio g. 13-91, Vilniuje, todėl BUAB „Bioversmė“ ieškinys dėl baudos skyrimo ir teismo liudijimų išdavimo pagal BUAB „Bioversmė“ buveinės adresą teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes pagal rūšinį teismingumą yra neteismingas Vilniaus apygardos teismui (b. l. 152–153).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde ieškovė BUAB „Bioversmė“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Finresta“, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymus: 1) už įstatymo nustatytų pareigų nevykdymą (turimos dokumentacijos ir turto neperdavimą) BUAB „Bioversmė“ buhalterinę apskaitą vedusiai UAB S&J Interna skirti maksimalią įstatyme numatyto dydžio baudą. 2) išduoti ieškovei BUAB „Bioversmė“ atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Finresta“ teismo liudijimą apie teisę gauti rašytinius įrodymus iš UAB S&J Intern, t. y. informaciją ir dokumentaciją apie vestą BUAB „Bioversmė“ buhalterinę apskaitą (išrašytas ir gautas sąskaitas, sudarytas sutartis, atliktus ir gautus mokėjimus), įpareigojant UAB S&J Interna perduoti finansinės atskaitomybės dokumentaciją buhalterinės apskaitos vedimo pabaigai bei visus kitus turimus BUAB „Bioversmė“ dokumentus ir bendrovės vestą buhalterinę apskaitą elektroninėje skaitmenoje; 3) išduoti ieškovei BUAB „Bioversmė“, atstovaujamai bankroto administratorės, UAB „Finresta“ Vilnius, teismo liudijimą apie teisę gauti rašytinius įrodymus iš UAB TRADE EXPERT, t. y. informaciją ir dokumentaciją apie vestą BUAB „Bioversmė“ buhalterinę apskaitą (išrašytas ir gautas sąskaitas, sudarytas sutartis, atliktus ir gautus mokėjimus), įpareigojant UAB TRADE EXPERT perduoti finansinės atskaitomybės dokumentaciją buhalterinės apskaitos vedimo pabaigai bei visus kitus turimus BUAB „Bioversmė“ dokumentus ir bendrovės vestą buhalterinę apskaitą elektroninėje skaitmenoje. Nurodo, kad ieškovė, vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo skundžiamojoje nutartyje nurodytu išaiškinimu, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl baudos skyrimo ir teismo liudijimų išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-36780-918/2017 prašymą dėl teismo liudijimo išdavimo atmetė bei išaiškino, kad Civilinio proceso įstatyme nenumatyta galimybė išduoti teismo liudijimą rinkti įrodymus nepareiškus teisme ieškinio, o pareiškėjas ieškinio dėl prašyme nurodytų aplinkybių teisme nėra pareiškęs. Kadangi BUAB „Bioversmė“ bankroto byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, o prašymas dėl teismo liudijimo išdavimo susijęs su BUAB „Bioversmė“ bankroto byla ir BUAB „Bioversmė“ bankroto administratorius turi teisę rinkti būtinus bankroto bylai duomenis bei įrodymus, prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašymą tenkinti (b. l. 161–162).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovei UAB „Bioversmė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore buvo paskirta UAB „Finresta“; 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi taikytas BUAB „Bioversmė“ supaprastintas bankroto procesas; nustatyta supaprastinto bankroto trukmė iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896,00 Eur baudą.Atsakovės BUAB „Bioversmė“ administratorius buvo pateikęs civilinėje byloje Nr.B2-1844-567/2017 prašymą dėl baudos skyrimo atsakovės vadovui A. (A.) B. (b. l. 122–123). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės BUAB „Bioversmė“ bankroto administratorės UAB „Finresta“ prašymą dėl baudos skyrimo atsakovės buvusiam vadovui A. B., mirusiam 2017 m. gegužės 12 d., kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (b. l. 134). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ūkio subjekto apskaitą tvarko: vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Pirmosios instancijos teismui pareikštame prašyme dėl baudos skyrimo BUAB „Bioversmė“ administratorė paaiškino, jog bankroto procedūros eigoje sužinojo aplinkybė, kad UAB „Bioversmė“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB S&J Interna, todėl kreipėsi į minėtą įmonę dėl finansinės apskaitos dokumentų pateikimo. UAB S&J Interna vyriausioji buhalterė O. V. nurodė, jog apskaitos vedimas baigtas 2016 m. lapkričio mėn. bei paprašė atsiųsti prašymą. Iki šiol UAB S&J Interna dokumentų nepateikė. UAB S&J Interna darbuotoja B. P. administratorių informavo, jog UAB „Bioversmė“ buvo sudariusi buhalterinių paslaugų sutartį su UAB TRADE EXPERT, kuri buvo vienašališkai nutraukta 2017 m. sausio 6 d. Administratorei nepavyko susisiekti su UAB TRADE EXPERT. Pakartotinai susisekus su UAB S&J Interna, administratoriui buvo nurodyta, jog neketina jokių dokumentų pateikti (b. l. 140–141). Taigi, BUAB „Bioversmė“ buvęs vadovas miręs, o įmonės buhalterinę apskaitą vedusios įmonės atsisako su administratoriumi bendradarbiauti bei jo reikalavimų nepaiso bei nepateikia duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog reikalaujamų dokumentų administratorei perduoti negali. Finansinės atskaitomybės dokumentų neperdavimu yra sudaromos kliūtys nustatyti tikrąsias bankroto priežastis. Administratorė siekia išnaudoti visas teisines priemones, kurių galima imtis atveju, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 106 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas gali skirti baudą juridinio asmens atstovui – pagal sutartį BUAB „Bioversmė“ apskaitos paslaugas teikusiai įmonei. Pagal CPK 199 straipsnio 4 dalį teismas taip pat gali asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinį įrodymą, duoti liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui. Taigi, BUAB „Bioversmė“ bankroto administratorė pareiškė procesinius prašymus: dėl baudos skyrimo bankrutavusios įmonės buhalterinę apskaitą vedusiai įmonei, kuri administratorei neperduoda BUAB „Bioversmė“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei neteikia jokių paaiškinimų bei įrodymų dėl negalėjimo minėtus dokumentus pateikti bei dėl teismo liudijimo išdavimo dėl rašytinių įrodymų, susijusių su BUAB „Bioversmė“ buhalterine apskaita, gavimo iš buhalterinę apskaitą vykdžiusių UAB S&J Interna bei UAB TRADE EXPERT, kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ĮBĮ nereglamentuoja baudos už pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus nevykdymą skyrimo procedūros, taip pat su šio klausimo išnagrinėjimu susijusių teismo nutarčių apskundimo tvarkos, todėl sprendžiant šiuos klausimus turi būti taikomos bendrosios CPK įtvirtintos proceso teisės normos. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1745-823/2016, 2017 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-358-381/2017, kt.). Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti BUAB „Bioversmė“ bankroto administratorės pareikštus procesinius prašymus pagal CPK nuostatas yra neskundžiama. Administratoriui nėra užkertamas kelias vėl pakartotinai kreiptis į BUAB „Bioversmė“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su minėtais prašymais ir šis prašymas turi būti sprendžiamas bankroto byloje. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Kadangi nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėjo aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti BUAB „Bioversmė“ bankroto administratorės pareikštus procesinius prašymus pagal CPK nuostatas yra neskundžiama, t. y. negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.) bei minėtų prašymų netenkinimas tolesnės BUAB „Bioversmė“ bankroto bylos eigos neužkerta, apeliacinis procesas, pradėtas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 ir 5 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1844-567/2017, nutraukti.