Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybės įmonės „Turto bankas“ pareiškimą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-87-83/2012, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atidėti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-87-83/2012 įvykdymą vieneriems metams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Paaiškino, kad negalėjo savarankiškai pašalinti savavališkos statybos padarinių, nes objektyviai negalėjo patekti prie buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), kadangi kaimyninio buto gyventojas savavališkai įsirengęs papildomas duris į laiptinę ir taip apribojęs patekimą prie buto. Teigia, kad tik 2021 m. kovo mėnesį pavyko iš UAB „Palangos butų ūkis“ gauti raktą nuo minėtų durų ir sutvarkyti Butą. Tokį ilgą laiko tarpą lėmė ir pandemija. Akcentuoja, kad savavališkos statybos darbų pirkimo ir jų organizavimo procesą taip pat apsunkino tai, kad 2017 m. buvo atlikta viso daugiabučio, kuriame yra Butas modernizacija, todėl norint išardyti savarankiškai pastatytas statinio dalis, būtų suniokota ir viso pastato fasado dalis, kuri buvo suprojektuota daugiabučio modernizacijos projektu. Buvo pasirinkta įteisinti J. K. atliktus pakeitimus, tuo tikslu pasirengiant projektinę dokumentaciją, kuriai turi pritarti daugiau nei 50 procentų daugiabučio patalpų savininkų. Atitinkamai projektinės dokumentacijos parengimui buvo sudaryta sutartis su projektuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl situacijos sudėtingumo iš pradžių atsisakė teikti minėtas paslaugas. Tuomet buvo organizuotos naujos paslaugos viešojo pirkimo procedūros, kurių metu gautas vienintelis pasiūlymas, kurio kaina 29 040 Eur, buvo didesnė nei paraiškoje nustatyta maksimali paslaugos kaina, todėl dalyvio pasiūlymas buvo atmestas ir pirkimas pripažintas pasibaigusiu. Siekiant greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius ir racionaliai naudoti valstybės lėšas, VĮ „Turto bankas“ pavyko susitarti iš naujo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 2021 m. rugpjūčio 3 d. Statinių projektavimo/projektų koregavimo bei statinio pakeitimų įteisinimo paslaugų sutarties pagrindu sutiko toliau tęsti projektinės dokumentacijos rengimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Turto bankui patvirtino savavališkos statybos padarinių šalinimo situacijos komplikuotumą ir sudėtingumą. 2022 m. liepos mėnesį minėta bendrovė pateikė atitinkamus priešprojektinius pasiūlymus, kurie buvo derinami su laiptinės, kurioje yra Butas, butų savininkais. VĮ „Turto bankas“ gavo buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės pretenziją dėl šių priešprojektinių pasiūlymų, kuria buvo atsisakyta duoti sutikimą pritarti biuletenyje nurodytam sprendimui. Turto bankas, atsižvelgdamas į šioje pretenzijoje išsakytas pastabas bei siekdamas ateityje išvengti teisminių ginčų, inicijavo priešprojektinių pasiūlymų korekciją bei 2022 m. lapkričio 15 d. raštu prašė UAB „Palangos komunalinis ūkis“ organizuoti Pastato patalpų savininkų balsavimą dėl pritarimo priešprojektiniams pasiūlymams dėl patalpų – butų ir laiptų aikštelių perplanavimo. Balsavimai dėl priešprojektinių pasiūlymų vyko 2022 m. spalio 20 d. ir 2022 m. gruodžio 8 d. bei 2023 m. sausio 12 d. Pastato patalpų savininkų balsavimai dėl pritarimo patalpų – butų ir laiptų aikštelių perplanavimo buvo pripažinti neįvykę dėl patalpų savininkų neaktyvaus dalyvavime balsavime. Pažymi, kad siekiant užtikrinti tesimo sprendimo vykdymą, VĮ „Turto bankas“ vykdė viešąjį pirkimą bei įsigijo dar vieno tiekėjo (MB „(duomenys neskelbtini)“) statinių projektavimo/projektų koregavimo bei statinio pakeitimų įteisinimo paslaugas bei sudarė paslaugų sutartį. MB „(duomenys neskelbtini)“ parengė Daugiabučio gyvenamojo namo dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą, kurį planuojama teikti savivaldybės administracijai siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įteisinti savavališką statybą, kai dauguma butų savininkų nubalsuos už priešprojektinius pasiūlymus dėl laiptų aikštelių perplanavimo. Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5207-1149/2021 buvo išnagrinėta byla dėl teismo sprendimo pašalinti savavališką statybą adresu (duomenys neskelbtini), nevykdymo. Šia nutartimi buvo atmestas antstolės pareiškimas skirti baudą ir ši nutartis yra įsiteisėjusi. Šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-324-323/2023 pagal antstolės Redos Vizgaudienės 2022 m. liepos 12 d. pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo.

2. Pareiškėja nurodė, jog tokiu būdu susiklostė labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą. Teigia, kad VĮ „Turto bankas“ dėjo protingas pastangas įvykdyti teismo sprendimą – iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palangos butų ūkis“ gavo raktą, kad galėtų patekti į Butą (išvežtų statybines šiukšles ir pan.), keletą kartų vykdė viešųjų pirkimų procedūras, derino parengtus priešprojektinius pasiūlymus su butų savininkais, koregavo sprendinius atsižvelgiant į pastabas, prašė UAB „Palangos komunalinis ūkis“ organizuoti pastato patalpų savininkų balsavimą dėl pritarimo priešprojektiniams pasiūlymams, įsigijo dar MB „(duomenys neskelbtini)“ statinių projektavimo/projektų koregavimo bei statinio pakeitimų įteisinimo paslaugas bei sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią buvo parengtas daugiabučio gyvenamojo namo dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą, kurį planuojama teikti savivaldybei siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įteisinti savavališką statybą. Šiuo metu vienintelė kliūtis kreiptis į savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo yra ta, kad šiuo metu VĮ „Turto bankas“ nėra gavęs bendrasavininkų sutikimo dėl butų savininkų neaktyvaus dalyvavimo balsavime, tačiau VĮ „Turto bankas“ stengiasi kuo labiau informuoti butų savininkus apie planuojamą savavališkos statybos įteisinimą bei apie tai, kad toks savavališkos statybos pašalinimo būdas (įteisinimas) daug labiau atitiktų butų savininkų interesus. Pažymi, kad VĮ „Turto bankas“ svarsto galimybę kreiptis į teismą dėl teisės atlikti rekonstrukcijos darbus be bendrasavininkų sutikimo. Mano, kad specialiai nevilkina teismo sprendimo vykdymo, o teismo sprendimo įvykdymas šiuo metu priklauso nuo kitų subjektų veiksmų (nuo bendraturčių pritarimo projektiniams pasiūlymams, statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrų ir t. t.).

3. Taip pat pareiškėja atkreipia dėmesį, kad 2017 m. buvo atlikta viso daugiabučio, kuriame yra Butas, modernizacija, taigi savavališkos statybos padarinių išardymas reikštų ir atliktų modernizacijos darbų išardymą, žalą pastatui bei sąlygų namo gyventojams pabloginimą. Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju turėtų būti teikiamas prioritetas ne kuo greitesniam teismo sprendimo įvykdymui, o kuo racionalesniam, tausojant valstybės lėšas bei siekiant užtikrinti butų savininkų interesus, nepadarant žalos pastatui. Mano, kad atidėjus terminą įvykdyti teismo sprendimą nėra pažeidžiami išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) interesai, nes tai nėra piniginio pobūdžio išieškojimas, sudarantis pagrindą išvadai, kad atidėjus sprendimo vykdymą nukentėtų išieškotojo interesai ar jis patirtų realius nuostolius, kad pareiškėjui būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas prie Inspekciją. Priešingai, pareiškėja nėra atleidžiama nuo įsiteisėjimo teismo sprendimo vykdymo. Pažymi, kad teismo sprendimo įvykdymas racionalesniu būdu – įteisinant atliktus savavališkos statybos darbus – atitiktų Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintus principus.

4. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjos prašymas būtų patenkintas iš dalies ir teismo sprendimo įvykdymo terminas atidėtas 6 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teigia, kad savavališka statyba buvo užfiksuota dar 2010 m. VĮ „Turto bankas“ 2019 m. vasario 19 d. liudijimu paveldėjo skolininko J. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ „Turto bankas“ nedelsiant po teisių perėmimo nesiėmė jokių veiksmų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Du metus, t. y. nuo antstolės 2019 m. kovo 28 d. patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese iki 2021 m. kovo 4 d. (VĮ „Turto bankas“ 2021 m. kovo 4 d. raštas Nr. (15.15 Mr) SK4-2973), kai VĮ „Turto bankas“ sureagavo į Inspekcijos raginimą imtis veiksmų, nebuvo atliekami jokie veiksmai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo adresu (duomenys neskelbtini). Kita vertus, VĮ „Turto bankas“ nuo 2021 m. kovo mėnesio aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius įskaitant savavališką statybą (duomenys neskelbtini). Akcentuoja, kad patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis pagal adresą nustatyta, jog prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo nėra pateiktas.

5. Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

6. Iš byloje esančių rašytinių duomenų, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų bei pareiškėjos ir atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas 2010 m. birželio 10 d. atliko gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bute statybos patikrinimą ir nustatė savavališko paprastojo remonto faktą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad statytojas J. K. išgriovė buvusias ir pastatė naujas pertvaras bei laikančias sienas, išmūrijo sieną bendro naudojimo patalpoje – laiptinėje, prijungiant bendro naudojimo laiptinės dalies plotą (apie 9,5 kv. m. suformuotos naujos patalpos) prie buto, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 13 dalį ir 71 dalį.

7. Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-87-83/2012 nusprendė įpareigoti atsakovą J. K. per 2 (du) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališko kapitalinio remonto padarinius, nurodytus 2010 m. birželio 10 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-100610-00024 ir atstatyti iki remonto buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę per vieną mėnesį. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gegužės 4 d. J. K. neįvykdžius teismo įpareigojimo, Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. 2D-12688 „Prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir faktinių griovimo išlaidų“ antstolei Redai Vizgaudienei (toliau – Antstolė) perdavė Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-87-83/2012. Pagal Inspekcijos prašymą Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0074/14/25454. (duomenys neskelbtini) J. K. mirė. Po J. K. mirties 2019 m. vasario 19 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ paveldėjo skolininko J. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolės 2019 m. kovo 28 d. patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese Nr. S-19001152 skolininkas J. K. pakeistas nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad nebuvo gauta jokios naujos informacijos apie Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-87-83/2012 vykdymą, 2021 m. vasario 2 d. prašymu Nr. 2D-1645 „Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0074/14/25454 ir Nr. 0074/17/00775“ kreipėsi į Antstolę ir paprašė pateikti turimą informaciją apie atliekamus vykdymo veiksmus bei rezultatus vykdomojoje byloje Nr. 0074/14/25454 ir vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/00775. Antstolė gavusi duomenis iš skolininko apie 2012 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr. 2-87-83/2012 (toliau – sprendimas) neįvykdymą kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5207-1149/2021 nutarė neskirti baudos už sprendimo nevykdymą VĮ „Turto bankas“ vadovui. Inspekcija 2022 m. gegužės 30 d. prašymu Nr. 2D-9951 „Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0074/14/25454“ dar kartą kreipėsi į Antstolę prašydama kreiptis į apylinkės teismą su prašymu skirti VĮ „Turto bankas“ vadovui baudą už teismo sprendimo neįvykdymą. Tuo pagrindu, jog teismo sprendimas vis dar neįvykdytas, t. y. teismo įpareigojamas likviduoti savavališko kapitalinio remonto padarinius, nurodytus 2010 m. birželio 10 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-100610-00024 nėra įvykdytas, Antstolė 2022 m. liepos 12 d. pareiškimu dėl teismo sprendimo nevykdymo Nr. S-22-74-24117 kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl baudos skyrimo. Šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-324-323/2023 dėl baudos skyrimo VĮ „Turto bankas“ vadovui už teismo sprendimo neįvykdymą.

8. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 14 d. rašte „Dėl atliktų statybos darbų bendrojo naudojimo patalpose (duomenys neskelbtini)“ Nr. 2D-12992(16.2), nurodoma, kad R. P. bendrojo naudojimo patalpas atitvėrė mūro siena ir joje įrengė rakinamas duris, taip spręsdamas asocialių asmenų būriavimosi problemą. R. P. paaiškino, kad į atitvertas bendrojo naudojimo patalpas visi gyventojai gali patekti, bet atsižvelgiant į tai, kad patalpos yra tik prie jam nuosavybės teise valdomų patalpų ir kiti daugiabučio gyventojai nesinaudoja jomis, jis minėtas patalpas užrakina. UAB „Palangos butų ūkis“ nurodė, kad minėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pradėtas administruoti nuo 2004 m. ir iki šios dienos pretenzijų dėl bendrojo naudojimo patalpų užėmimo neturėjo. Patikrinimo metu R. P. perdavė raktą nuo atidalintos bendrojo naudojimo patalpos, kad esant poreikiui į jas būtų galima įeiti.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 7 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio l dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti atidedamas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant tokį klausimą taip pat yra aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

10. Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, kad iš esmės yra vykdomas Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. sprendimas, tačiau pareiškėjai reikia imtis veiksmų – pašalinti savavališkos statybos padarinius, įskaitant savavališką statybą (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjos pateiktos medžiagos ir jos paaiškinimų, matyti, kad pareiškėja dėjo pastangas, kad laiku įvykdytų teismo sprendimą, tačiau susiklostė nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad kaimyninio buto gyventojas buvo įsirengęs papildomas duris į laiptinę, todėl pareiškėja ten negalėjo patekti. Pareiškėja ėmėsi veiksmų ir jos teigimu tik 2021 m. kovo mėnesį gavo iš UAB „Palangos butų ūkis“ raktą, todėl tik tuomet galėjo sutvarkyti Butą. Be to, sutiktina su pareiškėja, kad jos veiksmus apribojo ir Covid-19 pandemija, kurios metu visur buvo apribotas bendravimas, judėjimas ir kitų veiksmų atlikimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2017 m. buvo atlikta viso daugiabučio namo, kuriame yra Butas modernizacija, todėl pareiškėja siekė nesugadinti pastato fasado, todėl pasirinko įteisinti atliktus pakeitimus, pasirengiant projektinę dokumentaciją, kuriai turėjo pritarti daugiau nei 50 procentų daugiabučio gyventojų. Pareiškėja keletą kartų vykdė viešųjų pirkimų procedūras, derino parengtus priešprojektinius pasiūlymus su butų savininkais, koregavo sprendinius atsižvelgiant į pastabas, prašė UAB „Palangos komunalinis ūkis“ organizuoti pastato patalpų savininkų balsavimą dėl pritarimo priešprojektiniams pasiūlymams, įsigijo dar MB „(duomenys neskelbtini)“ statinių projektavimo/projektų koregavimo bei statinio pakeitimų įteisinimo paslaugas bei sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią buvo parengtas daugiabučio gyvenamojo namo dalies (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, kurį planuojama teikti savivaldybei siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įteisinti savavališką statybą. Šiuo atveju pareiškėjai kliūtis kreiptis į savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo yra tai, kad neturi bendrasavininkų sutikimo. Nepaisant to, pareiškėja nurodė, kad svarsto galimybę kreiptis į teismą dėl teisės atlikti rekonstrukcijos darbus be bendrasavininkų sutikimo.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą neprieštaravo, kad pareiškėjos prašymas būtų patenkintas, tačiau prašė jį tenkinti iš dalies ir sprendimo įvykdymo terminą atidėti ne vieneriems metams kaip prašo pareiškėja, tačiau 6 mėnesiams. Teismas sutinka, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas trunka jau ilgą laiko tarpą, tačiau pats procesas atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją yra sudėtingas, reikalaujantis aktyvių ir sudėtingų veiksmų. Vertinant pareiškėjos elgesį, teismas daro išvadą, kad pareiškėja specialiai nevilkina teismo sprendimo įvykdymo, elgiasi sąžiningai bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus – ėmėsi visų veiksmų susijusių su sprendimo įvykdymu, kiek tai nuo jos priklausė, tačiau šiuo metu pareiškėja negali kreiptis į savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo dėl kitų subjektų, t. y. bendrasavininkų, kurių sutikimo neturi.

12. Nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja deda protingas pastangas, siekdama įvykdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-87-83/2012. Visą tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad turi būti atidėtas sprendimo vykdymas, sudarant galimybę pareiškėjai per teismo nustatytą papildomą terminą teisės aktų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą.

13. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti ir sprendimo vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Valstybės įmonės „Turto bankas“ prašymą tenkinti.

Atidėti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-87-83/2012 įvykdymą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, pradedant skaičiuoti šį terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.