Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teis­tas 3 kartus, paskutinį kartą teistas – 2022-11-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, kuri to paties teismo 2023-09-07 nutartimi pakeista į arešto bausmę 90 parų, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugsėjo 13 d., apie 20.40 val., bute (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. U., kaltinamasis P. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę į pinigus, siekdamas gauti dalį nuo jo duotų pasaugoti iš M. U., naudodamas psichinę prievartą – grasindamas padegti mamos namus „atsukęs kranelį“, užrakindamas buto duris, atsukdamas dujų baliono apsauginį vožtuvą ir uždegdamas dujinę viryklę, o M. U. išsigandus ir pabėgus iš namų, paskambinęs mobiliuoju telefonu vaizdo skambučiu rodydamas ką daro, padegė A. U. priklausančius asmeninius daiktus: čiužinį – 50,00 Eur vertės, neįvertintus drabužius ir patalynę, kuriems bute degant atvira liepsna, skleidžiant dujas, sukūrė situaciją, kuri nukentėjusiajai M. U. kėlė nerimą, vertė ją bijoti, jog nesutikus įvykdyti reikalavimą atsiras žalingos pasekmės jos sveikatai ir gyvybei, taip visuotinai pavojingu būdu siekė sugadinti jam svetimą – A. U. priklausantį 30 000,00 Eur vertės butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir priversti M. U. duoti jam reikalaujamus pinigus, tačiau nusikalstamos veikos dėl turto sugadinimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi atvykę Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK pareigūnai užgesino gaisrą ir užsuko dujas.

Teisme kaltinamasis P. U. pripažino savo kaltę ir parodė, kad į namus grįžo išgėręs, paprašė sesers duoti jam 20 eurų, nuo jo paties duotų pasaugoti 50 eurų pinigų, nes norėjo dar išgerti. Sesuo pinigų nedavė, todėl tarp jų kilo konfliktas, nes jis buvo nervingas. Dėl girtumo ne viską pamena, bet iš pradžių jie susibarė žodžiu, o kaip viskas įvyko su dujine, nežino. Fizinio smurto nevartojo ir negrasino pavartoti. Pripažįsta, kad buvo atsukęs dujas, galimai sesuo tada išsigando dėl jo veiksmų ir pabėgo iš namų, o kai uždegė patalynę ir čiužinį, sesuo jau buvo pabėgusi, mamos namuose nebuvo. Jo manymu policiją iškvietė sesuo. Neneigia, kad galėjo skambinti seseriai ir vaizdu rodyti, kad ketina padegti namus, nes norėjo, kad ji grįžtų į namus ir jam duotų pinigų. Savo tokį elgesį teisina girtumu, galimų pasekmių nesuvokimu. Dalį savo uždarbio duodavo pasaugoti seseriai žinodamas savo priklausomybę alkoholiui, kad reikalui esant turėtų pinigų būtiniems poreikiams. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus dar nebūdamas visai blaivus. Labai gailėjosi dėl tokio savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiųjų skambindamas telefonu iš kalėjimo, pasižadėjo ateityje laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.

Nukentėjusioji M. U. teisme parodė, kad brolis reikalavo duoti savo pinigus, kuriuos buvo pasidėjęs pas ją, kai dirbo lentpjūvėje jai pravesdavo dalį pinigų, kad pasitaupytų, kad visų nepragertų, tai dienai brolio pinigų likutis pas ją buvo 50 eurų. Nesakė kiek nori pinigų, nedavė, nes nenorėjo, kad dar gertų, liepė eiti miegoti, apsipyko, todėl ji išėjo pasivaikščioti į lauką. Grįžusi gal už 5-10 minučių bandė su broliu kalbėtis, siūlė jam 10 eurų. Brolis su pasiūlymu nesutiko, nėjo miegoti, matė, kad jis nori save susižaloti, suko dujų balioną, ji išsigando ir nuėjusi į kitą kambarį išlipo per langą. Vėliau brolis jai skambino, klausė kur ji yra, ar nepakeitė savo nuomonės, sakė, kad atsuks kranelį, per telefono vaizdą matė kaip šalio jo kažkas dega. Ji išlipusi per langą paskambino policijai, o kai grįžo į namus jau policija buvo atvažiavusi, gaisrinė atvažiavo vėliau, greitoji pagalba atvažiavo dar vėliau. Mamai apie tai pranešė po to, kai brolį išsivežė policija. Tie apdegę daiktai buvo mamos. Vėliau brolis jos atsiprašė. Teisme sakė tiesą, nes ikiteisminio tyrimo metu apie pinigų priklausomybę jos niekas neklausė.

Nukentėjusioji A. U. teisme parodė, kad tada ji buvo darbe, apie įvykį sužinojo iš dukters. Grįžusi rado apdegusią patalynę, dukra papasakojo apie buvusį konfliktą tarp jų dėl pinigų, kad sūnus buvo girtas. Tas butas priklauso jai, jį nusipirko gegužės mėnesio pabaigoje, kainavo 30 000 eurų. Jai buvo žinoma, kad sūnus turėjo pas seserį pasidėjęs pinigų, kartais ir jai duodavo pasaugoti. Buvo apdegusi patalynė, kiti daiktai, ten reikėjo plauti grindis, buvo juodulių. Pastebėjo, kad sūnus turi priklausomybę alkoholiui jau pora metų. Iš suėmimo vietos sūnus skambino ir atsiprašė. Jokių pretenzijų sūnui neturi.

Liudytojas Audrius Tamošauskas teisme parodė, kad dirba policijoje reagavimo skyriuje, tada gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą matėsi žmogaus siluetas bute, U. šaukė nesiartinti. Įėjus į vidų jis pamatė atsuktą dujų balioną, orkaitė buvo atidaryta, tada prisiminė U. pranešimą, kad brolis nori sudeginti butą. Bute buvo dūmų, pareikalavus U. išjungė dujinę viryklę. Atvira liepsna degė čiužinys, daiktai, viskas buvo ant grindų, buvo padegti dviejuose kambariuose, abu su U. gesino, dar kaimynai padėjo vandens prisipilti. Atvykę gaisrininkai užsuko dujų balioną, įsitikino, kad orkaitė elektrinė, apžiūrėjo butą. Bendraujant U. elgėsi neadekvačiai, trankė galvą, sakė, kad nori sudeginti butą, buvo girtas. U. grįžo vėliau, sakė, kad sukonfliktavo dėl pinigų, kurių nedavė broliui.

Iš tyrėjo Audriaus Tamošausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-09-13, apie 21.00 val., P. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 3,13 prom. girtumas, adresu (duomenys neskelbtini), savo mamai A. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), tyčiniais veiksmais padegė patalynę ir drabužius, tokiu tikslu siekdamas pasikėsinti sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. P. U. sulaikytas, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. Įvykis filmuotas Body kameromis (T. 1., b. l. 9).

Iš tyrėjo Audriaus Tamošausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-09-13, 21.00 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Renata Budriene, iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad brolis namuose dabar grasina padegti namus, agresyvus. Reikalavo iš pranešėjos pinigų, pranešėja iššoko per langą. Nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisako. lauks prie namo, brolis liko bute. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), medinio daugiabučio gyvenamojo namo kieme niekas jų nepasitiko. Artėjant link įėjimo į bendro naudojimo koridorių pastebėjo kaip bute Nr. (duomenys neskelbtini) vaikšto vyriškis, kuris juos pastebėjęs priėjo prie lango ir pradėjo šūkauti, kad nesiartintume prie buto. Paaiškinus asmeniui, kad nori pabendrauti ir artėjant link buto per virtuvės kambario langą pastebėjo, kaip dujinėje viryklėje dega liepsna ir orkaitės apačia yra atidaryta. Supratus, kad asmuo galimai yra atsukęs dujas ir bando uždegti butą, kadangi pranešime apie tai buvo paminėta, priėjus prie durų buvo pareikalauta jas atidaryti. Asmeniui nereaguojant į reikalavimus, nedelsiant buvo radijo ryšiu pranešta, kad reikalinga PGT ir buvo bandoma atidaryti duris fizine jėga. Bandant atidaryti duris fizine jėga, vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo P. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, atrakino duris. Patekus į butą buvo matoma, kad bute pilną dūmų ir ant grindų atvira liepsna dega įvairi patalynė ir drabužiai. Nedelsiant buvo paprašyta šalia kaimynų, kad padėtų kitus kaimynus išvesti į lauką ir ugnį iki atvykstant PGT darbuotojams pavyko užgesinti padedant kaimynams ir pačiam P. U.. Užgesinus ugnį ir į įvykio vietą atvykus PGT, P. U. nedelsiant buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Bendraujant su P. U. šis elgėsi agresyviai, buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus. Paklausus dėl uždegtų daiktų šis teigė, kad norėjo sudeginti butą, o daugiau su juo nepavyko pabendrauti, kadangi asmuo elgėsi neadekvačiai. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo P. U. ir paaiškino, kad jo į gydymo įstaigą ar psichiatrinę ligoninę pristatyti tikslo nėra. P. U. policijos komisariate alkotesteriu nustatytas 3,13 promilių girtumas. Į įvykio vietą kiek vėliau atėjo pranešėja M. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad į namus grįžo neblaivus brolis ir pradėjo reikalauti pinigų. Ji supratusi, kad įvyks konfliktas, atsisakė duoti jam pinigų ir iš buto pasišalino. Po kiek laiko jai paskambino brolis ir paklausė ar persigalvojo, tačiau M. U. paaiškinus, kad savo nuomonės nepakeitė šis pasakė „atsuksiu kranelį“. M. U. supratusi, kad įvyks kažkas blogo grįžo į namus, tačiau brolis buvo užrakinęs duris, o patekus į butą pastebėjo, kad jis atsuko dujų baliono apsauginį vožtuvą ir uždegė dujinę viryklę. M. U. nepavykus sustabdyti brolio ši nuėjo į kitą kambarį ir iššokusi pro langą paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Kol laukė pareigūnų brolis jai paskambino vaizdo skambučiu ir parodė, kaip degina drabužius. M. U. apklausta liudytoja. Nustatyta, kad butas priklauso mamai A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu dirba naktinėje pamainoje, su kuria telefonu susisiekti nepavyko. P. U. sulaikytas, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. (T. 1., b. l. 13-14).

Iš tyrėjos Indrės Petrutienės tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35307-23, pagal LR BK 22 str. 187 str. 2 d., dėl to, kad 2023-09-13, apie 21.00 val., P. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 3,13 promilių girtumas, adresu (duomenys neskelbtini), savo mamai A. U., gim. (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), tyčiniais veiksmais padegė esančią patalynę ir drabužius, tokiu tikslu siekdamas pasikėsinti sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad P. U. 2023-09-13, apie 20:40 val., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), reikalavo iš sesers M. U., gim. (duomenys neskelbtini), pinigų, bet pastarajai jų nedavus, jis prievartaudamas jos asmeninį turtą ir baugindamas, kad jei ji jam neduos pinigų, „atsuks kranelį“, bei atsukęs dujų balioną pradėjo uždeginėti dujinę, tokiu būdu panaudodamas fizinę prievartą reikalavo iš M. U. jai priklausančio turto, todėl dėl šių jo veiksmų tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 181 str. 1 d. (T. 1., b. l. 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Medinio daugiabučio gyvenamojo namo kieme, iš pietinės pastato pusės ant grindų matomi išmėtyti įvairūs drabužiai, patalynė bei čiužinys, kurie yra apdegę. Iš pietinės pusės patekus į daugiabutį gyvenamąjį namą, dešinėje pusėje matomos rudos spalvos medinės durys ant kurių yra numeris (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės kambario gale matomas praėjimas, pro kurį praėjus patenkama į svetainės kambarį. Svetainės kambario viduryje ant grindų matomi išmėtyti įvairūs drabužiai, juodos spalvos apanglėjusios patalynės liekanos. Kambario gale praėjus pro praėjimą patenkama į miegamojo kambarį. Miegamojo kambario grindys šlapios, kambaryje išmėtyti daiktai, drabužiai, matomi apdegusių audinių likučiai, miegamojo lovos kraštas pajuodęs. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų detalių nerasta (T. 1., b. l. 19-20, 22-27).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenų matyti, kad 2023-09-13, 21.40 val., P. U. nustatytas 3.13 promilių neblaivumas (T. 1., b. l. 29-32).

Iš PRIR duomenų matyti, kad į BPC skambino pranešėja M. U. (T. 1., b. l. 33-34).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini), buto savininkė yra A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 35-36).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas Body kameros vaizdo įrašas darytas įvykio vietoje. Vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnas išlipa iš automobilio ir eina prie medinio namo. Einant matosi, kad bute, kuris yra pirmame aukšte, dega šviesa. Pareigūnas budėtojui nurodo, kad atvyko į įvykio vietą. Vienas iš pareigūnų kitam pasako, kad kviestų gaisrinę ir vienam iš pareigūnų įėjus į bendro naudojimo koridorių jis griežtu tonu nurodo atidaryti duris, arba kitu atveju išlauš duris ir koja keletą kartų spiria į medines duris. Po to per nuotolinę ryšio priemonę (raciją) kviečia pastiprinimą, nurodydamas, kad gali būti susprogdintas namas. Po keleto kartų nurodymo atidaryti duris, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas P. U. atidaro buto duris ir pareigūnas iš kart pareikalauja, kad jis pasitrauktų nuo durų ir įeina į buto vidų, kur vaizdo įraše matosi, kaip kambaryje atvira liepsna dega daiktai. Pareigūnas P. U. klausia, ką čia tu darai, o jis atsako, kad pila vandenį. Po to P. U. duoda pareigūnui metalinį katilą kuris ir pareigūnas nubėgę pas kaimynus iš čiaupo pila vandenį į metalinį katilą. Po to išeina į kiemą ir iš kitos pareigūnės paima gesintuvą, bet nuėjus į kambarį ugnis buvo užgesinta ir daiktai išmesti pro langą. Ant grindų matosi juodos dėmės. Pareigūnas greitai sulaiko P. U. ir išveda jį į lauką. Ten jam uždeda antrankius ir įsodina į pareigūnų automobilį. Po to pareigūnas prieina prie moters, kuri ikiteisminio tyrimo metu nustatyta M. U., ir klausia kas čia nutiko. M. U. nurodo, kad brolis grįžo į namus girtas, prašė pinigų, bet ji jam jų nedavė. Po to pareigūnas iš namo liepia pasišalinti namo gyventojams, kad jie nuo dūmų kvapo ar nuo dujų kvapo neapsinuodyti ir įėjus į butą matosi, kad prie lovos yra degėsio liekanos ir per nuotolinę ryšio priemonę (raciją) praneša, kad gaisras yra užgesintas. Atvykus priešgaisrinės tarnybos pareigūnams, policijos pareigūnas nurodo, kad atvykus patalpos jau degė ir buvo uždegta dujinė viryklė. Po to policijos pareigūnas priėjo prie M. U., kuri nurodė, kad brolis grįžo į namus, prašė pinigų, bet ji jam nedavė, todėl ji išėjo į lauką Jai vaikštant lauke paskambino P. U. ir ji grįžo į namus. Kai ji grįžo namo, brolis P. U. užrakino duris ir tada M. U. jam siūlė duosianti 10 eurų, bet jis jų neėmė ir degiojo dujinę, todėl išsigando ir per langą iššokusi pasišalino. Po to vaizdo įraše matosi, kad atvyksta medikai, kuriuos iškvietė policijos pareigūnas, siekdamas nustatyti P. U. psichinę būklę ir medikams priėjus prie P. U. jo paklausė, kodėl jis padegė namus, P. U. atsakė, kad „šiaip, mano butas, nu ne mano vieno ir sesės su mama“. Medikai jo klausia ar iš pykčio padegei, ar norėjai mirti? P. U. nurodo, kad jam skauda nugarą, rankas veržia antrankiai ir į klausimą neatsako. Daugiau vaizdo įraše naudingos informacijos nepastebima (T. 1., b. l. 37-38).

Iš duomenų išvykimo, kuris įtrauktas į gaisrų apskaitą, byloje matyti, kad gaisras buvo sukeltas A. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 42-47).

Iš liudytojos M. U. apklausos protokolo matyti, kad 2023-09-13, apie 20.40 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini), grįžo stipriai neblaivus brolis P. U. ir pradėjo jos prašyti pinigų. Supratusi, kad situacija baigsis konfliktu, nedavė jam pinigų, susirinko daiktus ir išėjo pasivaikščioti. Vaikščiojant (duomenys neskelbtini) mieste jai paskambino brolis ir paklausė ar nepakeitė nuomonės, ar duos pinigų. Jai nesutikus brolis pasakė, kad „atsuks kranelį“. Po tokių jo žodžių suprato, kad brolis žada kažką negero padaryti su dujomis ir nedelsiant nuėjo namų link. Įėjus į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą pastebėjo kaip brolis kieme pririšo namuose auginamą šunį, o jai jį pakvietus šis skubiai nuėjo į namus ir užsirakino juose. Priėjus prie durų paprašė brolio, kad šis atrakintu duris. Brolis atrakino duris, įleido ją į namus, ji jam paaiškino, kad duos jam pinigų, kad tik nieko nedarytų namams. Jam pasiūlė 10 eurų, brolis atsisakė, užrakino buto duris kartu su ja viduje, atsuko dujų balioną ir pradėjo uždeginėti dujinę. Ji dar bandė nutraukti jo veiksmus, tačiau supratusi, kad nepavyks, išėjo į kitą kambarį, iššoko per langą ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Kol laukė policijos pareigūnų buvo pas draugų, tada jai vaizdo skambučiu paskambino brolis ir pradėjo rodyti kaip bute ant grindų dega rūbai. Ji nedelsiant nuskubėjo namų link, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Pastaruoju metu brolis elgiasi agresyviai ir ji jo bijo. Liepos 1 dieną jam buvo įteiktas orderis, kadangi namuose buvo sugadinęs baldus ir išdaužęs buto langą. Jos ir brolio santykiai yra geri, kol jis blaivas sutaria puikiai, tačiau jam pavartojus alkoholinių gėrimų jo elgesys ją gąsdina. Butas priklauso jų mamai A. U. (T. 1., b. l. 52-53).

Iš liudytojos M. U. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji atsisakė duoti parodymus prieš brolį, būdama artima giminaitė, turėdama tokią teisę (T. 1., b. l. 54, 55).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. U. tyrėjai pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30“ (T. 1., b. l. 60).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas M. U. pateiktas telefonas „Huawei P30“, žydros spalvos, ant kurio uždėtas raudonos spalvos dėklas. Telefonas apsaugotas PIN kodu, kurį savanoriškai M. U. įvedė ir telefonas įsijungė. Apžiūros metu paspaudus ant aplankalo „Messenger“ matosi įvairūs kontaktai, paspaudus ant T. U. kontakto atsidaro aplankalas, kuriame matosi, kad 2023-09-13, 21.03 val., P. U. į M. U. telefoną skambino vaizdo skambučiu. Daugiau naudingos informacijos telefone nerasta. Tuo telefono apžiūra baigta (T. 1., b. l. 63-64, 66-67).

Iš liudytojos A. U. apklausos protokolo matyti, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Bute ji gyvenu su savo vaikais - sūnumi P. U. ir dukra M. U.. 2023-09-13, apie 18:00 val., ji išėjo į darbą naktinėje pamainoje nuo 19:00 iki 07:00 val. Namuose liko duktė M.. Sūnus tuo metu dirbo kažkur pas savo draugą. Apie 23 val. ji kaip visuomet pasiskambino dukrai M. pasiklausti kaip sekasi. Ji pasakė, kad yra policijoje, P. yra uždarytas. Paaiškino, kad P. bandė padegti butą kartu su savimi. Tačiau nieko baisaus nenutiko. Ji labai išsigando. Jei būtų sūnus likęs namuose, o ne policijoje, būtų išsiprašiusi iš darbo. Kadangi namuose buvo duktė M. ir policija sūnų išsivežė, ji liko baigti darbą. Paties įvykio nematė, todėl nieko pasakyti kas ten vyko negali. Į butą grįžo šiandien ryte, apie 7:20 val. Įėjusi į butą pamatė, kad lovoje esanti patalynė yra apdegusi, taip pat apdegė keli ant lovos buvę drabužiai. Apdegė ir lovos čiužinys. Dėl čiužinio sugadinimo jai padaryta 50 eurų turtinė žala, patalynė ir drabužiai buvo jau naudoti, todėl jie jai beverčiai. Sūnus P. U. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, bet jis to nepripažįsta ir atsisako gydytis. Kai būna išgėręs jis tampa agresyvus ir yra linkęs save žaloti. Dėl sugadinto jai priklausančio turto, nors ir padaryta turtinė žala, pretenzijų sūnui neturi ir ieškinio nereikš (T. 1., b. l. 73-75).

Iš liudytojos A. U. papildomos apklausos protokolo matyti, kad prie ankščiau duotų parodymų papildo, kad 2023-07-01 vakare, galėjo būti 19-20 val., grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir stovint kieme pamatė, kad sūnus P. U. ranka išdaužė kambario langą, kuris buvo senas ir mediniais rėmais. Kodėl išmušė langą negali pasakyti, kadangi jis namuose buvo vienas, tai galėjo būti alkoholio pasekmė. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie P. U. buvo surašę apsaugos nuo smurto orderį, kuriame buvo nurodyta, kad jis negali grįžti į namus 15 parų. P. U. per šias jam paskirtas 15 parų vieną kartą grįžo į namus ir dėl to jam buvo surašytas administracinis nusižengimo protokolas. Jis po šio įvykio daugiau nesmurtavo ir nieko nelaužė iki 2023-09-13. Dukra M. U. nesisakė, kad P. U. iš jos reikalavo pinigų, ji apie tai jos ir neklausė. Patikslina ankstesnėje apklausoje nurodytą apgadintą turtą, kad čiužinio vertė yra 50 eurų, grindys nebuvo sugadintos, jos buvo šiek tiek pajuodusios ir nusivalė. Butas buvo pirktas 2023 metų gegužės mėnesį išperkamąją nuoma, už jį buvo mokėjusi 30 000 eurų. Sūnui pretenzijų dėl šio įvykio neturi, civilinio ieškinio neteiks. Kardomosios priemonės gyventi skyriumi nepageidauja. Nežino ar jis padegdamas rūbus ir patalynę galėjo uždegti butą. Kai grįžo į namus dujų ir degėsių kvapo nejuto, apdegusi patalynė ir rūbai buvo išmesti į lauką, šiuo metu visi daiktai yra išmesti į konteinerį ir jų neturi (T. 1., b. l. 77-78, 80).

Iš liudytojo Audriaus Tamošausko apklausos protokolo matyti, kad 2023-09-13 dirbo Klaipėdos apskrities VPK Plungės reagavimo skyriuje. Tikslios valandos nepamena, bet buvo vakaras, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje, buvo pažymėta, kad brolis nori padegti namus. Nuvykus nurodytu adresu, medinio daugiabučio gyvenamojo namo kieme niekas lauke nepasitiko. Artėjant link įėjimo į bendro naudojimo koridorių pastebėjo, kaip bute Nr. (duomenys neskelbtini) vaikšto vyriškis, kurį iš ankščiau jau žinojo, tai P. U.. Jis jam buvo žinomas iš ankščiau daromų nusikaltimų, bei buvo tikrinęs, kaip jis laikosi 2023 metų liepos mėnesį jam išduoto smurto artimoje aplinkoje orderio. Atvykus į minėtą vietą, T. U. pastebėjęs policijos pareigūnus priėjo prie lango ir pradėjo šūkauti, kad nesiartintume prie buto. Paaiškinus asmeniui, kad nori pabendrauti ir artėjant link buto per virtuvės kambario langą pastebėjo, kaip dujinėje viryklėje dega liepsna ir orkaitės apačia yra atidaryta. Jam tuo metu pasirodė keista, kodėl yra atidaryta orkaitės apačia ir pamanė, kad orkaitė galimai yra dujinė ir ten gali sklisti dujos. Priėjus prie buto durų buvo pareikalauta T. U. atidaryti duris. Asmeniui nereaguojant į reikalavimus, nedelsiant buvo radijo ryšiu pranešta, kad reikalinga PGT ir buvo bandoma atidaryti duris fizine jėga, bandant jas išspirti kojomis, tada P. U. atrakino duris. Patekus į butą, įėjus į virtuvę pasijuto aitrus dūmų kvapas, o dujų kvapas per degančių rūbų kvapą nesijautė. Buvo matoma, kad kitame kambaryje ant grindų atvira liepsna dega įvairi patalynė ir drabužiai. Nedelsiant buvo P. U. pareikalauta, kad užsuktų viryklės jungimo mechanizmą ir dujų čiaupą, P. U. sureagavo į jo reikalavimus ir užsuko dujų viryklę, bet dujų balioną užsuko atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai. Jis nedelsiant ėmėsi veiksmų - pylė vandenį ant liepsnos, tai darė ir P. U., ugnis buvo užgesinta. Po to P. U. mėtė per langą apdegusius daiktus, o jis bandė užtikrinti kaimynų saugumą juos skatindamas eiti į kiemą. Užgesinus ugnį ir įsitikinus, kad yra saugu, į įvykio vietą atvykus PGT, P. U. nedelsiant buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Bendraujant su P. U. šis elgėsi agresyviai, buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus. Paklausus dėl uždegtų daiktų šis teigė, kad norėjo sudeginti butą, daugiau su juo nepavyko pabendrauti, kadangi elgėsi neadekvačiai. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo P. U. ir paaiškino, kad jo į gydymo įstaigą ar psichiatrinę ligoninę pristatyti tikslo nėra. P. U. policijos komisariate alkotesteriu nustatytas 3,13 promilių girtumas. Į įvykio vietą kiek vėliau atėjo pranešėja M. U., kuri paaiškino, kad į namus grįžo neblaivus brolis ir pradėjo reikalauti pinigų. Ji neminėjo kiek pinigų iš jos buvo pareikalauta, o aš tuo metu jos apie tai ir nepaklausė. Taip pat M. U. tą patį vakarą buvo atvykusi į komisariatą ir jis ją apklausė liudytoja, užfiksavo jos duotus parodymus, nes įtarė, kad ji gali po to neduodi parodymų prieš brolį T. U., nes akivaizdžiai matėsi, kad ji dėl jo išgyvena ir jam nenori pakenkti. Toks P. U. elgesys jam pasirodė neadekvatus, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje rėkavo, trankė galvą, mano, kad jis būdamas tokioje būsenoje galėjo visuotinai pavojingu būdu sugadinti ne tik mamos A. U., bet ir aplinkinių kaimynų turtą (T. 1., b. l. 93-94, 96).

Iš liudytojo V. R. apklausos protokolo matyti, kad 2023-09-13, apie 21:00 val., buvo iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), dega butas. Sureagavus į iškvietimą visa pamaina išvyko į iškvietimą. Nuvykus minėtu adresu ir įėjus į butą akivaizdžiai matėsi, kad gaisras yra užgesintas. Matėsi pro langą išmesti apdegę daiktai - patalynė, čiužinys ir drabužiai. Ant grindų matėsi nuodėgulių ir vandens. Įvykio vietoje asmens kambaryje nebuvo, nes sėdėjo policijos automobilyje. Kambaryje buvo tik policijos pareigūnai. Apžiūrėjus butą buvo patikrintas dujų balionas, jį pasukiojus buvo užsuktas. Įėjus į patalpas dujų kvapo nesijautė, jautėsi tik degėsio kvapas. Apžiūrėjus patalpas ir įvertinus, kad pavojaus nėra ugniagesiai baigė darbą (T. 1., b. l. 99, 101).

Iš įtariamojo P. U. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu neprisipažįsta, psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitoje įrašytas nėra, galvos traumų nėra turėjęs. 2023-09-13 vakare, tikslaus laiko nežino, grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Šiuose namuose gyvena kartu su sese M. U. ir mama A. U.. Kai grįžo į namus buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo išgerta didelis kiekis alkoholio. Namuose buvo sesuo M. U., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, bet dėl ko susiginčijo nepamena, galimai dėl senų nuoskaudų, ji jį labai sunervino. Po žodinio konflikto ji iššoko per langą ir pabėgo iš namų. Jis būdamas susinervinęs, rankoje turėdamas žiebtuvėlį, juo padegė patalynę ant lovos, todėl, kad sesuo iškvietė policiją. Padegus patalynę šiek tiek buvo ugnies, bet patalynė daugiau ruseno nei degė atvira liepsna, todėl atvykus policijos pareigūnams greitai atidarė duris ir užpylę vandeniu ją užgesino, po to išmetė per langą. Prieš tai jis iš sesers M. U. pinigų neprašė, nesakė jai, kad „atsuks kranelį“, dujinės viryklės neuždeginėjo ir dujų čiaupo nesuko, sesei negrasino. Pripažįsta tai, kad padegė mamai A. U. priklausančią patalynę ir galimai drabužius. Kodėl sesuo nurodo, kad jos prašė pinigų ir grasino sugadinti turtą, nežino. Mano, kad uždegus patalynę nebuvo jokios grėsmės, nes pats ją būtų užgesinęs, tokie jo veiksmai nebuvo pavojingi visuomenei (T. 1., b. l. 124-125, 127).

Iš įtariamojo P. U. papildomos apklausos protokolo matyti, kad savo kaltės klausimo šiai dienai nekomentuos, visus išsamius parodymus duos teismo metu (T. 1., b. l. 134, 136).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

P. U. kaltinamas turto prievartavimu, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., padarymu.

BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.

Pagal šiame kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos esmines faktines aplinkybes, kaltinamasis vertė seserį M. U. duoti nenustatytą kiekį jos pačios pinigų, grasindamas visuotinai pavojingu būdu – padegant, sugadinti mamos A. U. butą, kuriame nukentėjusiosios gyvena.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad apklausiant nukentėjusiąją M. U. nebuvo detaliai aiškintasi kokią suma ir kieno pinigų P. U. prašė (T. 1., b. l. 52-53), kurios apklausą atlikęs tyrėjas Audrius Tamošauskas apie tai ir nepaklausė (T. 1., b. l. 93-94, 96), įtariamuoju apklaustas P. U. nepripažino, kad reikalavo pinigų iš M. U. (T. 1., b. l. 124-125, 127).

Teisiamojo posėdžio metu M. U. parodė, jog kaltinamasis jai duodavo pasaugoti dalį savo pinigų, kad visų nepragertų, įvykio dienai tų pinigų likutis buvo 50 Eur, dalį tų pinigų ir reikalavo jam duoti. Kaltinamasis iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes dėl reikalautų pinigų, apie pinigų davimą pasaugoti parodymus davė ir nukentėjusioji A. U..

Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiųjų ir kaltinamojo parodymais, kadangi kitų, juos paneigiančių, duomenų byloje nėra.

Nuosprendyje aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo P. U. kaltę dėl savavaldžiavimo, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos, Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje.

BK 294 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelę žalą asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o šio straipsnio 2 dalyje atsakomybė tam, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui.

Baudžiamoji atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tik tada, kai konflikto dalyviai yra tikro ar tariamo teisinio santykio dalyviai. Ši teisės norma suponuoja, kad savavaldžiavimas yra neatsiejamas nuo tam tikrų subjektinių teisių atsiradimo ir jų vykdymo. Teisių atsiradimas turi turėti teisėtą ir objektyvų pagrindą, turi būti teisės normos, kurios nustatytų tiek subjektinių teisių atsiradimo pagrindus, tiek ir galimybę reglamentuoti tokius teisinius santykius.

Teisių ir pareigų atsiradimo ir jų įgyvendinimo pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir kiti įstatymai.

Formuodamas vieningą praktiką teismams Lietuvos Aukščiausias teismas pasisakė, kad kaltininkas savavaldžiaudamas gali vykdyti tiek tikrą, tiek tariamą teisę. Tikra yra tokia teisė, kuri realiai egzistuoja ir pagrįsta teisės aktu, sandoriu ar kitu juridiniu faktu, o tariama – tokia, kai asmuo, sąžiningai klysdamas, laiko teisę priklausančią jam (ar kitam asmeniui, kurio interesams jis atstovauja), nors iš tikrųjų tokios teisės nėra. Tačiau neleistina, kad kvalifikavimo pagrindu būtų vien tik kaltininko subjektyvus gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad savavaldžiavimui būdinga tik pateisinama klaida, kai kaltininkas negalėjo ir neturėjo suprasti, kad realiai jokios subjektinės teisės neturi. Kitaip tariant, būtina nustatyti, kad kaltininkas sąžiningai klydo, t. y. negalėjo arba neturėjo suprasti, kad jokios realiai egzistuojančios teisės nėra (kasacinės nutartys 2K-122/2010, 2K-562/2011, 2K-114/2014).

Kaltinamasis nesiekė kitais būdais įgyvendinti turimą subjektinę teisę sąmoningai neignoruodamas įstatymo reikalavimų, grasino nukentėjusiajai faktiškai atlikdamas veiksmus dėl buto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, todėl jo veikoje yra visi savavaldžiavimui būdingi nusikalstamos veikos požymiai.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo P. U. kaltę, kad visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sugadinti nukentėjusiosios A. U. turtą, ši kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalyje, veiką kvalifikuojant kaip nebaigtą nepriklausomai nuo jo valios (BK 22 str. 1 d.).

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Teisme kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 27 str.), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

P. U. nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas, pagal paskutinį šio teismo nuosprendį neatlikęs arešto bausmės, padarė ir pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad nedaro teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesiekia gyventi dorai.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo P. U. 176,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintinas. Šioje byloje kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko ir teismo nutartimi buvo paskirta gynėja advokatė Jovyta Piekienė, nes kaltinamasis negalėjo pats pasinaudoti savo teise į gynybą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. U. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir paskirti bausmes:

- pa­gal BK 294 straipsnio 2 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams:

- pa­gal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023-09-07 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi pakeista arešto bausme 90 parų, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti P. U. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2023-09-13 iki 2023-10-24 įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-10-24.

Kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo priteisti iš P. U. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Byloje esantį vieną CD su Body kameros vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.