Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas D. G., sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs L. M., duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nebausto, dirbančio duomenys neskelbtini) kasininku-pardavėju, gyv. duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-02-28 L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str. 3d. dėl to, kad jis 2012-01-02-28, apie 00val.20min., būdamas Marijampolės mieste, duomenys neskelbtini), viešojo maitinimo įstaigos kasininku-pardavėju, darbo metu pardavė ir leido išsinešti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje, t.y.: L. Ž.–2 butelius alaus „E. E.“, M. P.-1 butelį alaus „E. E.“, R. S.–1 butelį brendžio ir A. K.-1 butelį alaus „E. E.“. Tokiais savo veiksmais L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos „Alkoholio kontrolės įstatymo“ (toliau - Įstatymo) 18 str. 3d. 12p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis dirba UAB „DMP prekyba“ priklausančios, viešojo maitinimo įstaigos kasininku-pardavėju. Ši įstaiga turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiu. Nurodė, jog alkoholinius gėrimus po 22 valandos parduoda tik atidarytoje pakuotėje, t.y. atkemša butelį ir tik tada jį perduoda jį nusipirkusiam klientui. Apie tai, kad alkoholinius gėrimus iš baro išsinešti giežtai draudžiama, visiems klientams matomoje vietoje, ant sienos pakabintas tai nurodantis informacinis pranešimas, tačiau pirkėjai šio draudimo nepaiso ir atidarytoje pakuotėje parduotus gėrimus išsineša.

Policijos pareigūnų sulaikyti ir įsigytus alkoholinius gėrimus iš maitinimo įstaigos išsinešę asmenys, t.y. L. Ž., M. P., R. S. ir A. K., savo paaiškinimuose analogiškai vieni kitiems paaiškino, jog alkoholinius gėrimus, po 22 valandos, jiems pardavė Marijampolės mieste, V.Kudirkos g. 47c esančios UAB „DMP prekyba“ priklausančios, viešosios maitinimo įstaigos kasininkas-pardavėjas, kuris prieš paduodamas nusipirktus gėrimus gėrimo pakuotę atidarydavo.

ATPK 164 str. 3d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, kuri nukreipia į kitus teisės aktus. Šiuo atveju protokolą surašęs pareigūnas nurodo, kad L. M. pažeidė LR „Alkoholio kontrolės įstatymo“ (toliau – Įstatymo) 18 str. 3d. 12p., kuris prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos leidžia tik viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas, mažmeninei prekybai alkoholiniams gėrimams, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Iš byloje surinktos medžiagos matosi, jog UAB „DMP prekyba“ turi licenciją mažmeninei prekybai alkoholiniams gėrimams, o įmonės darbuotojas L. M. minėto Įstatymo reikalavimų laikėsi – pardavė alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje - apie ką bylojo, visiems klientams matomoje vietoje, ant sienos pakabintas tai nurodantis informacinis pranešimas.

Be to šio įstatymo 33 str. 1d. numato, kad fiziniams asmenims už šio Įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau Įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio Įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims.

O būtent šio įstatymo 34 str. 3d. numato, kad už šio Įstatymo 18 str. 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Taigi, pagal šią Įstatymo normą ekonominė sankcija už Įstatymo 18 str. 3d. 12p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio Įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka. Tuo tarpu iš administracinės bylos matyti, kad administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą yra traukiamas fizinis asmuo - L. M., todėl jis nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedančių iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus nenustatyta, kad L. M. nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo“ 18 str. 3d. 12p. reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, be to jis net nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3d., sudėties L. M. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo teisena dėl administracinio teisės pažeidimo protokole L. M. inkriminuotų veiksmų nutrauktina, nesant LR 164 str. 3d. numatyto pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. ld. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286-288 str. teismas

NUTARĖ:

Administracinių teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3d., teiseną L. M. nutraukti, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1d. lp.).

Nutarimo nuorašą išsiųsti Marijampolės AVPK, L. M..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.