Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Romualdas Lincevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-01 nutarimo L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjas 2012-02-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. M. pagal ATPK 164 str. 3d. dėl to, kad jis 2012-02-27, nuo 22 val. iki 2012-02-28 00 val.20min., būdamas Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini) esančios, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios, viešojo maitinimo įstaigos kasininku-pardavėju, darbo metu pardavė ir leido išsinešti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje, t.y.: L. Ž.–2 butelius alaus „Ekspert Euro“, M. P.-1 butelį alaus „Ekspert Euro“, R. S.–1 butelį brendžio ir A. K.-1 butelį alaus „Ekspert Euro“. Tokiais savo veiksmais L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos „Alkoholio kontrolės įstatymo“ (toliau - Įstatymo) 18 str. 3d. 12p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Administracinėje byloje L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnyje reglamentuojama Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarka, kurio 3 dalies 12 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamoje byloje formuluojant kaltinimą L. M. protokole nurodyta, kad jo pažeidimas pasireiškė tuo, kad jis darbo metu, dirbdamas viešojo maitinimo vietoje UAB (duomenys neskelbtini) kasininku-pardavėju 2012 m. vasario 27 d. nuo 22 valandos iki 2012-02-28 00.24 valandos pardavė L. Ž., M. P., R. S., A. K. ir leido išsinešti atidarytoje pakuotėje alkoholinius gėrimus. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi Marijampolės savivaldybės administracijos išduotą licenciją išduotą 2011-07-18 Nr. AL-1466-(18.2), verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje-bare „Mini Baras“, (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, licenzijoje nustatytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje ir išsinešti.

L. M. pardavė alkoholinius gėrimus (alų Ekspert Euro ir butelį brendžio) atidarytose pakuotėse. Apylinkės teismo posėdžio metu L. M. paaiškino, kad dirba barmenu, klientams butelius atkimšo ir padavė, išsinešti gėrimų neleido, apie tai įspėjo. Šias aplinkybes patvirtino ir 2012-02-28 rašytame paaiškinime, kad bare ant sienos yra skelbimas, kur nurodoma, kad alkoholinius gėrimus išsinešti griežtai draudžiama. M. P. rašytame paaiškinime 2012-02-27 patvirtino, kad pirko vieną butelį 2 litrų talpos alaus, kurį jam pardavėjas atidarė ir pasakė, kad geriama parduotuvėje (b.l. 5). A. K., L. Ž., R. S. paaiškinimuose nurodę, kad alkoholinius gėrimus, kuriuos pirko jiems atidarė (b.l. 3-4, 6). Tai, kad L. M. pardavė alkoholinius gėrimus ir juos atidarė, negali būti laikoma, kad L. M. leido gėrimus išsinešti ir pažeidė alkoholio kontrolės įstatymą. Tokiu būdu apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė.

Nustačius, kad L. M. veiksmuose nėra ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. M. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Be to, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numatyta, kad pagal šio Įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-01 nutarimą palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.