Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėm, ir paaiškino, kad praeitų metų gruodžio 21 d. sugalvojo prasimanyti pinigų. Padavė skelbimą internetu, kad parduodama mašina, pirmas buvo N. P.. Susitarė susitikti Šveicarijos kaime. Mamos mašina kartu su A. R. nuvažiavo. A. R. šnekėjo telefonu. Paliko jį mašinoje, o pats nuėjo pinigų atiminėti. Atvažiavo N. P. su O. V.. Nešėsi žaislinį pistoletą. Buvo kaukę užsidėjęs. Pareikalavo pinigų. Jis pasakė, kad yra pareigūnas. Apsisuko (M. J.) ir pabėgo atgal į mašiną. A. R. pasakė, kad nepavyko pinigų paimti. Sausio 4 dieną situacija buvo analogiška. Padavė skelbimą, paskambino moteris ir susitarė susitikti. A. R. kalbėjo. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Atvažiavo kartu su A. R.. Apsirengė, užsidėjo kaukę ir vienas ėjo, R. liko automobilyje. Pamatė mašiną ir priėjo. Nežinojo, kad ten moterys. Bandė atidaryti duris. Jos buvo užrakintos, bet jos pačios atidarė. Pareikalavo pinigų. Jos išsigando, o jis pamatė, kad ant galinės sėdynės dar vienas žmogus yra. Galvojo, kad atvažiuos vyras ir moteris, bet atvažiavo tik moteris. Pamatė mažametį vaiką. Pasakė, kad padėtų telefoną. Vairuotoja bandė dureles uždaryti, jis įkišo ranką, kai ištraukė, jos pradėjo važiuoti. Sakė joms sustoti, bet jos nuvažiavo. Kai jos nuvažiavo, nubėgo į savo mašiną, pasakė A. R., kad neišėjo paimti pinigų. Trečią kartą irgi įdėjo skelbimą. Susitarė toje pačioje vietoje susitikti. Šį kartą ėjo dviese su A. R.. Turėjo abu žaislinius pistoletus, buvo su kaukėmis. Durelės buvo užrakintos, vos prasidarė langas, jis (J.) įkišo pistoletą, pareikalavo pinigų, ką A. darė nematė, vairuotojas nusisuko, ištraukė dujas. Suprato, kad reikia pasišalinti, apsisuko ir bėgo. Išgirdo šūvius, gal šauksmus ir girdėjo, jam sukilo adrenalinas. Kojos sulinko ir pargriuvo ant žemės. Prieš jį panaudojo tazerį. Jį sulaikė. Suprato, kad su policija susidūrė. Žino, kad yra civilinis ieškinys. Sutinka, kad padaryta žala, bet nesutinka su jos dydžiu.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėm, ir paaiškino, kad gruodžio 21 dieną, apie 17.00 val. Buvo patalpinę skelbimą į „autoplius“ ar „autogidas“. Nuvažiavo į Šveicarijos kaimą. Jis (R.) liko mašinoje. M. J., užsidėjęs kaukę ir pasiėmęs pistoletą, nuėjo pinigų paimti. Grįžo po 10 - 15 minučių. Sakė, kodėl nepasisekė paimti pinigų. Sakė, kad pistoletu pagrasino, asmuo prisistatė policininku ir jis pabėgo. Sausio 4 dieną patalpino skelbimą. Susitarė susitikti apie 19.00 val. Išorų kaime. Jis (R.) laukė mašinoje. M. nuėjo pinigų paimti. G. M. ir sakė, kad nepavyko gauti pinigų, mašina nuvažiavo, kad ten buvo moteris. Trečias epizodas vyko kovo 21 dieną. Patalpino skelbimą. Susitarė, kad dviese eis, nes vienam nesigavo. Turėjo kaukes ir tuos žaislinius pistoletus. Juos įsigijo parduotuvėje Kaune. Įvykio vietoje pamatė stovintį automobilį. Priėjo prie jo. M. iš vienos pusės, jis iš kitos. Jis priėjo iš keleivio pusės, ten buvo užrakinta. Iš jo pusės galinių durelių iššoko pareigūnai. Jis išsigando. Bėgo, prieš jį panaudojo tazerį. Jį vijosi, šovė pora kartų ir sulaikė. Jis priešinosi, buvo šoko būsenoje. Dėl civilinio ieškinio suma per didelė, bet pripažįsta, kad žala buvo padaryta.

Specialistas A. U. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad naudoti ginklai traktuojami kaip pistoletai. Pateikti pistoletai neviršija nustatytos 2,5 džaulio energijos. Jei neviršija, tai nepripažįstamas ginklu. Tai ginklo imitacija, skirtas pramogai.

Kaltinamiesiems M. J. ir A. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Be paties prisipažinimo, M. J. ir A. R. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 138 – 140, 144, 145, 149 – 151, 155 - 157 b. l.) paaiškino, kad su A. R. bendrais veiksmais sugalvojo į interneto svetainę patalpinti melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį. Realiai automobilių prekyba nei vienas neužsiėmė. Bendrais veiksmais susitarė, kad A. R. patalpins melagingus skelbimus, bendraus telefonu su galimais pirkėjais, o jo vaidmuo: nuvykimas į sutartą vietą ir apiplėšti pirkėją. Abu tuo metu turėjo skolų, todėl reikėjo prasimanyti iš kur gauti pinigų. Nežino kodėl buvo pasirinktas Šveicarijos kaimas. Kartu prieš tai nuvažiuodavo į būsimą įvykio vietą. Jis vairuodavo mamos J. J. vardu registruotą automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kontaktuoti su pirkėjais buvo naudoti du mobiliojo ryšio telefonai. Vienas mobiliojo ryšio telefonas priklausė jam. Vienas buvo „Motorolla“, o kitas telefonas-„Samsung S2“. Kiekvienu atveju skelbimuose susisiekti būdavo nurodyti skirtingi telefonų numeriai. 2015 m. gruodžio 22 d., apie 18.00 val., į Šveicarijos kaimą atvyko su A. R.. Automobilį vairavo jis. A. liko sėdėti automobilyje, o jis nuėjo prie pagal skelbimą atvykusio pirkti tariamo automobilio nukentėjusiojo N. P.. Eidamas su juo susitikti savo veidą slėpė, t. y. ant veido buvo užsidėjęs kepurę, kaukę, kurią prieš tai jam padavė A.. Pasiėmė žaislinį pistoletą, kurį prieš tai, interneto pagalba nupirko Antanas. Tas pistoletas buvo žaislinis, t. y. trauki spyną ir imituoji, kad pistoletą paruoši šūviui. Atėjęs prie N. P., jį pamatė stovintį netoli savo automobilio. Apie 5 - 7 metrus buvo nuo jo. Jam parodė pistoletą ir pareikalavo, kad šis jam atiduotų pinigus. Jis jam atsakė, kad pats gali išsitraukti ginklą ir, kaip tik tuo metu ten atvažiavo kitas automobilis, jį apšvietė automobilio lempos ir dėl to jis pabėgo. Grįžo į savo automobilį. 2016 m. sausio 6 d. patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Nissan“. Natūroje šio automobilio nebuvo. Vėl buvo tikslas apiplėšti pirkėją. 2016 m. sausio 6 d., apie 19.00 val., kartu su A., savo automobiliu atvyko į Išorų kaimą. Jis vairavo automobilį. Automobilį pastatė atokiau įvykio vietos. A. liko sėdėti ir jo laukti automobilyje. Jis savo veidą užsidengė tamsios spalvos šalikėliu. Su savimi turėjo pasiėmęs vieną iš dviejų daiktų, panašių į pistoletą. Jis, priėjęs prie automobilio pirkėjos, pamatė, kad automobilyje sėdėjo dvi moterys. Atidarė vairuotojo dureles. Rankoje turėjo žaislinį pistoletą. Sakė, kad duotų jam pinigus, tačiau pinigų negavo. Automobilio pirkėja išvažiavo iš įvykio vietos. 2016 m. kovo 21 d. vėl patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Pasat B7“. Žino, kad A. R. bendravo su pirkėja moterimi. Pasirinko vėl tą pačią nusikaltimo vietą, (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad šį kartą apiplėšti pirkėją eis dviese, kad pirkėjai sukeltų baimę. Abu savo veidus slėpė. Jis savo veidą paslėpė po tuo pačiu šaliku, kepure, o A. R. ant veido užsidėjo juodą kepurę. Ant rankų užsidėjo vienkartines pirštines. Kiekvienas sau turėjo po žaislinį pistoletą. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo pusės durelių. Pirkėja jam buvo nepažįstama. A. R. priėjo prie keleivio pusės. Rankoje turėjo juodos spalvos metalinį pistoletą. Antanas taip pat rankoje turėjo pistoletą. Pabandė atidaryti vairuotojos pusės dureles. Durelės buvo užrakintos. Tuomet vairuotoja pravėrė langą. Neprisiminė, ar jai ką nors pasakė. Tuomet išgirdo, kaip vairuotoja ruošėsi jam purkšti dujas ir ėmė bėgti nuo automobilio. Toks vairuotojos elgesys jam buvo labai netikėtas. Jis išsigando, todėl bėgo nuo pirkėjo automobilio. Buvo išsigandęs. Bėgo Klevų gatve, link griovio. Bėgo norėdamas kuo greičiau pasišalinti iš įvykio vietos. Sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams. Juto, kaip pareigūnas jo atžvilgiu naudojo elektrošoką. Dėl to, jam iš rankų iškrito turėtas pistoletas, nuo veido nukrito kepurė. Po to jam uždėjo antrankius, sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Turtinės naudos dėl padarytų nusikaltimų jis neturėjo. Taip pasielgė dėl pinigų trūkumo, dėl sunkios materialinės padėties.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu (IV tomas, 96 – 99, 103, 104, 108, 109 b. l.) paaiškino, kad M. jam pasiūlė užsidirbti pinigų. M. jam sakė, kad analogiškus nusikaltimus jau buvo daręs ankščiau, žino, kaip tai padaryti. Sakė, kad turės kartu su juo važiuoti ir už tai gaus 500 arba 1000 eurų. M. tuo metu neturėjo savo kompiuterio. Jo vaidmuo buvo toks, kad jis, internete pasirinktinai susirasdavo, bet kurios markės automobilį ir jo nuotrauką patalpindavo skelbimų portale www.autoplius, www.autogidas. Natūroje jokio automobilio niekada nebuvo. Skelbime buvo nurodęs telefono numerį susisiekti. 2015 m. gruodžio 21 d. interneto svetainėje www.autogidas“ jis patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį „O. I.“. Buvo duotas numeris pasiteirauti. Dėl automobilio pardavimo su N. P. kalbėjo jis. M. parinko vietą, kurioje vėliau buvo susitikta su N. P.. 2015 m. gruodžio 22 d., apie 18.00 val., nuvažiavo į Jonavos rajono Šveicarijos kaimą. N. P. ir Beržų sankryžos M. pastatė savo automobilį. Jis liko sėdėti automobilyje. M. ant veido užsidėjo kepurę, pasiėmė pneumatinį pistoletą ir išėjo. Sakė, kad pagrasins pistoletu pirkėjui, kad iš jo atims pinigus. Išeidamas pasakė, kad jeigu po 5 minučių jis negrįžtų, kad jis išvažiuotų automobiliu. Po keleto minučių M. grįžo į automobilį. Sakė, kad nepavyko apiplėšti pirkėjo dėl to, kad jis buvo pareigūnas ir jis užvedęs automobilį grįžo į Kauną. 2016 m. sausio 4 d. jis interneto svetainėje patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį „N. Q.“. Natūroje automobilio nebuvo. Skelbimas buvo apgaulingas tam, kad apiplėštų pirkėją. Dėl parduodamo automobilio telefonu kalbėjosi jis. M. parinko nusikaltimo vietą, bei laiką, kad būtų tamsus paros metas, kad nebūtų liudytojų. 2016 m. sausio 6 d., apie 19.00 val., su M., jo vairuojamu automobiliu „Mazda“, atvyko į (duomenys neskelbtini)imą. Likus apie 100 metrų iki įvykio vietos, Klevų gatvės, sustojo. Apie 19.10 val. M. išlipo iš automobilio. Su savimi pasiėmė pneumatinį pistoletą „Bereta M92“, ant veido užsidėjo skarelę, t. y. taip slėpdamas lūpas, nosį ir išėjo. Jam liepė laukti. Už keleto minučių M. parbėgo į automobilį, sakė kad nepavyko iš pirkėjos paimti pinigų, nes automobilyje buvo ir daugiau moterų bei vaikas ir jie išvyko. 2016 m. kovo 18 d. jis patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Pasat B7“. Pagal skelbimą susitarė su moterimi. Bendru sutarimu su M. paaiškino atvykti apie 20.00 val. į (duomenys neskelbtini). Šį kartą abu su M. sutarė, kad į kontaktą su pirkėja eis dviese. Abu savo veidus slėps po kaukes, dėvės pirštines, kad nepalikti pėdsakų. Sutarė, kad kiekvienas sau turės pneumatinį pistoletą. 2016 m. kovo 21 d., apie 19.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini). Atokiau nuo parinktos įvykio vietos paliko automobilį. M. vairavo automobilį „Mazda 6“. Jis kalbėjosi su automobilio pirkėja. Abu, ant veido dėvėdami kepures, kiekvienas sau turėdamas po pistoletą, ant rankų dėvėdami medžiagines, gumines pirštines nuėjo į sutartą vietą. M. nuėjo prie automobilio vairuotojo pusės durelių, priekyje jo. Jis priėjo prie priekinės keleivio pusės durelių. M. pabandė atidaryti dureles. M. rankoje turėjo pistoletą. Liepė vairuotojai atidaryti dureles ir tuo metu netikėtai iš automobilio ėmė lipti vyrai. Jų pasirodymas jam buvo netikėtas. Iš pradžių nesuprato, kad tie vyrai buvo policijos pareigūnai, nes ten buvo tamsu. Kadangi iš automobilio išlipus policijos pareigūnams, jam buvo labai netikėta, jis išsigando ir ėmė bėgti. Bėgdamas suprato, kad jį vijosi policijos pareigūnai. Jis šoko per griovį, dėl to suklupo. Bėgdamas girdėjo, kaip jam buvo duotos komandos sustoti, kad šaus. Prisiminė, kad buvo šūvis, gavo elektrošoko. Po šūvio jis gulėjo ant žemės, buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą.

Nukentėjusysis N. P. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 29, 30 b. l.) paaiškino, kad jis ieškojo sau nusipirkti automobilio. Ieškojo konkretaus modelio-„O. I.“. 2015 m. sausio 22 d. skelbimų portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „O. I.“. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Automobilio pardavėjas paaiškino, kad reikės truputį pavažiuoti iki Šveicarijos kaimo. Jokių įtarimų nesukėlė. Pardavėjo klausė, kokiu būdu galės atsiskaityti už automobilį. Pardavėjas jam paaiškino mokėti tik grynaisiais pinigais. Pardavėjas jam paaiškino atvažiavus prie Šveicarijos kaimo jam paskambinti. Tuomet jis susirado vairuotoją, savo brolį D., kad nupirktą automobilį jis galėtų parvaryti. Apie 18.00 val. su broliu ir Aivaru atvyko į Šveicarijos kaimą. Atvykęs paskambino. Paaiškino pavažiavus pasukti į kairę pusę ir keliuku pavažiuoti apie 100 metrų. Ten buvo gatvių sankirta. Jis išlipo iš automobilio, apytiksliai apie 1 metro atstumu buvo nuo automobilio. Su savimi kišenėje turėjo 1000 eurų, o likusius 6000 eurų-buvo pasilikęs automobilyje. Pamatė, kad iš miškelio link jo sparčiu žingsniu atėjo nepažįstamas vyriškis. Jis judėdamas link jo, rankoje atsinešė ginklą, panašų į pistoletą. Priartėjęs prie jo, stovėdamas apytiksliai apie 2 metrų atstumu nuo jo, pistoletą laikydamas dešinėje rankoje, jį užtaisė, t.y. vieną kartą patraukė spynos užraktą. Pareikalavo „atiduok šaibas“, t. y. jo reikalavimą jis suprato, kaip pinigų atidavimą. Jis jo klausė, kokius pinigus. Vyriškis pasakė, tuos pinigus, už kuriuos atvažiavo pirkti „Opel“ automobilio“. Tuomet jis pasakė, kad yra pareigūnas ir taip pat turįs ginklą. Tuomet prie jų automobilio atvažiavo su įvykiu nesusijęs automobilis ir tariamas automobilio pardavėjas pasišalino keliuku, t. y. kita kryptimi nei jis atėjo iš miškelio. Jis savo ginklo nepanaudojo. Turtinės žalos nepatyrė, tik moralinę.

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 131 - 136 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. sausio 6 d., apie 19.00 val., kartu su Ž. O., L. G., mažamete A. K., sesers J. automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), ketindama Ž. nusipirkti automobilį „N. Q.“. Prieš tai, atvažiavus į (duomenys neskelbtini), Ž. paskambino automobilio pardavėjui. Kadangi ji vairavo automobilį, todėl Ž. jai perdavė telefono ragelį, kadangi vyriškis turėjo nurodyti konkrečią susitikimo vietą. Vyriškio balsas, kuris jai paaiškino važiuoti, buvo malonus. Asmuo, priėjęs prie automobilio vairuotojo pusės durelių, jas atidarė. Matė, kad vyriškis dėvėjo juodos spalvos pirštines. Ant veido, iki akių, buvo užsirišęs juodos spalvos šaliką. Vyriškis jai grasino daiktu, savo forma panašiu į pistoletą. Jokio šūvio vyriškis neatliko. Ji labai išsigando.

Nukentėjusioji Ž. O. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 141 – 145, 147, 148 b. l.) paaiškino, kad ji ketino sau pirkti automobilį N. Q.. Apytiksliai kelios dienos iki įvykio, internetiniame puslapyje ,,Autoplius“ ieškojo šio modelio automobilio. Ieškant automobilio šiame internetiniame puslapyje, ji rado skelbimą, kuriame buvo parašyta, kad parduoda automobilį N. Q.. Skelbime buvo labai mažai informacijos apie automobilį, tik tai, kad parduoda už 7600 eurų ir buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris. Kai ji paskambino šiuo nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškas balsas. Paklausė ar parduos automobilį išsimokėtinai. Pasakė, kad duos rankpinigius. Jis sutiko jai parduoti automobilį išsimokėtinai. 2016 m. sausio 6 d. tarėsi dėl automobilio apžiūros vietos. Tuomet jis jai pasiūlė rankpinigius atvežti į Išorų kaimą. Jis paaiškino susitikti nuo 19.00 iki 20 val. Apie 18.30 val. su L. ir J. G., mažamete A. išvyko iš Kauno. Automobilį vairavo J. G., o ant priekinės kelevio sėdynės sėdėjo L. G.. Ji, su mažamete krikšto dukra A., sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės. Atvykus į Išorų kaimą sustojo prie parduotuvės ,,Aibė“. Tuomet ji paskambino pardavėjui ir pranešė, kad atvyko į (duomenys neskelbtini). Pardavėjas paaiškino kur tiksliai važiuoti. Vyriškis paaiškino, kur sustoti ir laukti. Jos ten nuvažiavo. Maždaug už minutės laiko, iš automobilio galinės pusės, sparčiu žingsniu, atėjo vyriškis. J. atidarė automobilio dureles, nes jis priėjo prie jos durų. Atidarius duris, automobilio salone užsidegė šviesa. Jai tik atidarius duris, jis abiem rankom nukreipė daiktą, panašų į ginklą, į J.. Jis iš karto sakė ,,duokit pinigus, nes ištaškysiu smegenis“. Suprato, kad jis galimai reikalauja rankpinigių, bet jis nežinojo kuri yra pirkėja. Ji pasakė, kad pinigų neturi. Ji puolė skambinti pagalbos telefonu ,,112“. Jis laikė ginklą nukreipęs ginklą į J. ir L. pusę. Tuomet L. persisvėrusi per J., bandė uždaryti vairuotojo pusės dureles, o J. tuo metu pradėjo važiuoti. Automobiliui įsibėgėjus, J. pavyko uždaryti duris ir jos nuvažiavo. Ginklas jai atrodė tikras.

Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 154 - 161 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. sausio 6 d. Ž. O. paprašė nuvežti ją susitikti su žmogumi, iš kurio ji ketino pirkti automobilį bei padėti jai jį parvaryti. Kadangi sesuo J. G. turi didesnę vairavimo patirtį, todėl paprašė jos padėti ir vykti kartu. Kadangi reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), o ji nežinojo kur kaimas yra, todėl sesers paprašė vairuoti automobilį. Automobilį vairavo sesuo J. G.. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) sustojo prie parduotuvės. Ž. iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino automobilio pardavėjui. Pokalbio metu ji padavė telefoną J., nes pardavėjas turėjo jai paaiškinti kaip nuvažiuoti į vietą, kurioje turėjo susitikti. Nuvažiavus į nurodytą vietą sustojo. Kai sustojo automobilio variklio sesuo neužgesino. Po 2 - 4 minučių, besidairydama pastebėjo iš galo ateinantį asmenį. Pagalvo, kad ateina automobilio pardavėjas. Kadangi užvedus automobilį, jo užraktas vidinis automatiškai užsirakina, todėl ji atrakino automobilį. Kai atsidarė automobilio vairuoto pusės durys, ji atsisuko pažiūrėti į tą asmenį ir pamatė daiktą, panašų į ginklą. Ginklas buvo nukreiptas į seserį Juditą, sėdėjusią už automobilio vairo. Jis buvo užsirišęs veidą iki akių juodu šaliku, striukės gobtuvą užsidėjęs ant galvos. Asmuo pasakė ,,duokit pinigus arba ištaškysiu galvas“. Ji, persisvėrus per seserį Juditą griebė už durelių rankenos ir bandė jomis trinktelėti, nes norėjo jas uždaryti, arba trenkti užpuolikui per rankas. Liepė sesei važiuoti. Automobilis labai sunkiai pajudėjo iš vietos, kadangi buvo slidu ir automobilio ratai sukosi vietoje. Pinigų reikalavimas joms buvo išsakytas visoms, kadangi jis tiksliai nežinojo kuri turėjo pinigus. Apie užpuolimą pranešė pagalbos telefonu 112. Dėl įvykio patyrė stresą, turtinės žalos nepatyrė.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 37 - 39 b. l.) paaiškino, kad N. P. paprašytas važiavo į (duomenys neskelbtini) broliui pirkti automobilį. 2015 m. gruodžio 22 d., apie 18.00 val., brolis turėjo susitikti su automobilio pardavėju. N. išlipo iš automobilio. Ta vieta buvo labai silpnai apšviesta, buvo tamsu, ūkanota, lijo lietus. Apie 18.10 val., sėdėdamas automobilyje, išgirdo nepažįstamo vyriškio balsą, kuris reikalavo brolio, kad šis jam atiduotų pinigus. Išgirdo, kad brolis vyriškiui pasakė, jog jis yra pareigūnas ir pamatė nubėgantį vyriškį. Vėliau, iš brolio pasakojimo sužinojo, kad broliui vyriškis pagrasino ginklu, atitraukęs pistoleto spynos užraktą, taip paruošdamas ginklą šūviui, kad reikalavo pinigų.

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 24, 25 b. l.) paaiškino, kad vykdydama nutarimą atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytos tapatybės asmeniui, pagal interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpintą skelbimą dėl parduodamo automobilio „V. P. B7“. Dėl techninių kliūčių su juo susikalbėti jai nepavyko. Vyriškis jos paprašė, kad toliau su juo bendrautų trumposiomis SMS žinutėmis, kadangi jis jos negirdėjo. Po to, 2016 m. kovo 20 d., apie 17.00 val., paskambino tuo pačiu telefono numeriu. Vyriškis pakėlė ragelį. Jie kalbėjosi apie skelbime nurodytą parduodamą automobilį „V. P. B7“. Susitarė su juo susitikti. Po to keletą kartų jai paskambino automobilio VW Pasat B7 pardavėjas ir suderino automobilio apžiūros vietą, (duomenys neskelbtini). Po to, apie 19.00 val., su tyrėja B. S. ir mobilaus būrio pareigūnais Ž. S. ir D. K. nuvyko į Išorų kaimą. Išorų kaime jai paaiškino sustoti prie parduotuvės „Aibės“, kad būdama ten ji jam paskambintų ir tuomet jis nurodys kaip atvažiuoti į vietą. Kadangi ji žinojo prieš tai padaryto nusikaltimo vietą, tai suprato, kad automobilio pardavėjas jai paaiškino tą pačią vietą. Tuomet atvažiavus netoli Klevų gatvės, ji vėl jam paskambino. Jis paaiškino jo laukti, sakydamas, kad tuoj atvažiuos. Laukė apie 10 - 15 minučių. Tuomet ji, keletą kartų paskambino automobilio pardavėjui ir šis patikino, kad netrukus atvyks. Ji atsisuko per savo kairįjį petį į automobilio galinį stiklą ir pamatė sparčiu žingsniu link jos automobilio durelių besiartinusį nepažįstamą vyriškį. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Vyriškis puolė prie jos pusės durelių ir jėga jas bandė atidaryti. Tuomet ji, panašiai iki pusės, pravėrė langą. Jai pravėrus langą pamatė, kad vyriškis ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Pro pravertą langą, vyriškis įkišo ir į ją nukreipė daiktą, panašų į šaunamą ginklą. Įsakmiu tonu jai paliepė niekur nevažiuoti. Du kartus pakartojo niekur nevažiuoti. Tuomet ji jam į veidą papurškė dujų balionėliu. Tuomet papurškus vyriškiui dujų balionėliu, jis ėmė bėgti nuo automobilio link Klevų gatvės, o policijos patruliai staigiai išlipę iš automobilio ėmė jį vytis. Tuo pat metu, iš automobilio išlipo ir B. S. ir ji pati. Išlipusi iš automobilio pamatė nuo policijos patrulių bėgantį ne vieną asmenį, kuris jai pagrasino daiktu, panašiu į šaunamą ginklą, bet du asmenis. Suprato, kad prie jų automobilio buvo priėję du užpuolikai. Matė, kad minėti du asmenys nuo policijos patrulių bėgo į skirtingas puses, t. y. vienas sulaikomas asmuo bėgo link Klevų gatvės, o kitas asmuo-šoko į vandens griovį. Mažiausiai du kartus girdėjo, kaip policijos patruliai sulaikomiems asmenims šaukė „Stok, policija“. Keletą kartų išgirdo, kaip policijos patruliai liepė jiems nesipriešinti, kad bus panaudotos specialiosios priemonės. Ne mažiau dviejų kartų girdėjo šūvio garsą. Suprato, kad minėti asmenys nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, jiems pasipriešino, o policijos pareigūnai panaudojo tarnybinį ginklą. Vėliau, išgirdo policijos patrulių pokalbį apie tai, kad vienas iš patrulių kitam patruliui pasakojo, kad sulaikymo metu vienas iš užpuolikų į patrulį buvo nukreipęs su savimi turėtą daiktą, panašų į šaunamą ginklą, dėl to, jam ir teko panaudoti tarnybinį ginklą. Sulaikyti asmenys save prisistatė M. J. ir A. R..

Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 27, 28 b. l.) paaiškino, kad su L. B., vykdydama nutarimą atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, iš anksto L. B. telefonu susitarus dėl automobilio „VW Passat B7“ pardavimo sąlygų, su pareigūnais Ž. S. ir D. K. vyko į Išorų kaimą. Atvykus į nurodytą vietą, automobilio pardavėjo laukė apie 10 - 15 minučių. Pro galinį, kairės pusės keleivio langą, pamatė tamsiais drabužiais apsirengusio vyriškio siluetą. Matė, kad vyriškis ant galvos buvo užsidėjęs, ar tai galvos gobtuvą, panašų į „kapišoną“, ar tai kepurę-kaukę. Kolegoms pasakė, kad „jau ateina“. Vyriškis priėjo prie vairuotojos durelių. Ėmė plėšti vairuotojo pusės dureles, tačiau jos buvo užrakintos. L. B. vienoje rankoje turėjo dujų balionėlį. Kita ranka pusiau pravėrė savo pusės langą. L. B. pravėrus savo pusės langą, vyriškis grubiu bei įsakmiu tonu vairuotojai liepė niekur nevažiuoti, o priešingu atveju pagrasino nušauti. Tuo pat metu, jis pro pravirą langą įkišo daiktą, panašų į šaunamą ginklą ir jį laikė nukreipęs į L. B.. Girdėjo, kaip vyriškis pareikalavo atiduoti pinigus. L. B. vyriškiui į veidą papurškė dujų balionėliu. Tada vyriškis ėmė bėgti nuo automobilio. Iš automobilio išlipo policijos patruliai ir bėglį ėmė vytis. Ji ir kolegė, taip pat išlipo iš automobilio. Nuo automobilio „Volvo“ ji nubėgo apie 3 metrus. Matė, kad policijos patruliai nusivijo du asmenis. Tada ji suprato, kad užpuolikas buvo ne vienas, o dviese. Antrasis asmuo jų atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Tuomet ji asmenims davė komandą „Stok, policija“. Girdėjo, kaip policijos patruliai bėgliams ne mažiau dviejų - trijų kartų, šaukė „Stok, policija“. Matė, kaip vienas patrulis bėglio atžvilgiu panaudojo priemonę „Taser“, tačiau bėglys bėgo toliau ir nepakluso reikalavimui sustoti. Abiejų bėglių vienu metu neturėjo galimybės stebėti. Girdėjo, dviejų šūvių garsus. Matė, kad vienas iš užpuolikų bėgo link (duomenys neskelbtini), o kitas vyriškis bėgo link griovio ir į jį įšoko, po to buvo sulaikyti policijos patrulių. Sulaikytieji save prisistatė: M. J., A. R..

Liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 16 - 18 b. l.) paaiškino, kad kartu su D. K., L. B., B. S. nuvyko į, (duomenys neskelbtini), kad susitiktų su galimais automobilio pardavėjais. Buvo sužinota, kad pastarieji asmenys interneto svetainėse melagingai talpindavo skelbimus apie parduodamus automobilius, o atvykus būsimųjų pirkėjų atžvilgiu naudodavo ginklus, grasinimus. Tokiu būdu iš automobilių pirkėjų bandydavo pagrobti prie savęs turimus pinigus. Apie 19.50 val. atvykę į sutartą vietą, kriminalinės policijos pareigūnės telefonu susisiekė su galimu automobilio pardavėju, kuris pasakė, kad jo lauktų sutartoje vietoje. Pamatė, kad prie vairuotojo priekinių bei automobilio priekinių keleivio durelių, pribėgo du vyriškiai. Abu vyriškiai savo veidus slėpė ant galvos dėvėdami tamsios spalvos kepures, panašias į kaukes. Matė, kad abu vyriškiai rankoje turėjo daiktą, panašų į šaunamą ginklą-pistoletą. Vyriškis, kaip vėliau sulaikius paaiškėjo M. J., priėjęs prie automobilio, vienoje rankoje laikydamas daiktą panašų į šaunamą ginklą, kita ranka pradėjo stipriai plėšti vairuotojo pusės dureles, tačiau automobilio vairuotojo pusės durelės buvo užrakintos iš vidaus. Matė, kaip antrasis vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo A. R. priėjo prie galinių, dešinės pusės keleivio durelių, kur jis ir sėdėjo. Pamatė, kad A. R. rankoje turėtu ginklu pabeldė į stiklą ir tuo metu pamatė, kad A. R. rankoje turėjo ginklą. Girdėjo, kaip M. J. įsakmiu tonu, agresyviai nusiteikęs pro pravirą vairuotojo pusės durelių stiklą įkišo į saloną, daiktą panašų šaunamą ginklą. Grasino ginklu reikalaudamas vairuotojos niekur nevažiuoti. Po to, jis nerišliai išsakė reikalavimą atiduoti pinigus, dar pasakė keiksmažodį. Po to, vairuotoja M. J. į veido sritį papurškė ašarinių dujų. Su D. K. išlipo iš automobilio. Abiem vyriškiams garsiai ir aiškiu tonu buvo duota komanda „policija, meskit ginklus“. Vyriškiai, juos pamatę, pradėjo bėgti į skirtingas puses. Jis nusivijo įtariamąjį A. R., kadangi jis jam buvo arčiausiai ir jis buvo priartėjęs prie jo pusės automobilio durelių. Bėgdamas A. R. rankoje turėjo daiktą, panašų į šaunamą ginklą. D. K. nusivijo M. J.. Garsiai ir aiškiai A. R. davė nurodymą sustoti ir mesti ginklą, nes priešingu atveju pasakė, kad panaudos elektros impulsinį prietaisą „Taser“. A. R., pabėgęs keletą metrų nuo automobilio „Volvo“, šoko per griovį. Šokdamas per griovį kluptelėjo, tačiau peršokęs per griovį bėgo pieva, link gatvės. Jis panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser X26“. Matė, kad jo panaudojimas buvo neefektyvus ir nebuvo jokio poveikio. Tuomet A. R. peršokęs per griovį atsisuko į jį, rankoje laikė į jį nukreipęs daiktą, panašų į šaunamą ginklą. Jis išsitraukė tarnybinį ginklą ir iššovė du šūvius į žemę. Tuomet A. R. numetė ant pievos daiktą, panašų į šaunamą ginklą. Davęs teisėtą nurodymą A. R. gulti ant žemės, jis aktyviais veiksmais priešinosi būti sulaikytu, spardėsi, muistėsi, standino raumenis, siekė ištrūkti, savo aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26“ ir, po to, A. R. buvo uždėti antrankiai.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 20 - 22 b. l.) paaiškino, kad atvykus į sutartą vietą, kriminalinės policijos pareigūnė susisiekė su melagingu automobilio pardavėju, kuris pasakė, kad jo lauktų sutartoje vietoje. Belaukiant, panašiai iki pusės, buvo pravertas automobilio vairuotojo pusės durelių stiklas. Neužilgus pamatė prie automobilio, iš abiejų pusių pribėgančius du vyriškiai. Abu vyriškiai savo veidus slėpė. M. J. artinosi prie automobilio vairuotojos durelių, o antrasis A. R. artinosi link priekinių keleivės pusės durelių. Matė, kad abu vyriškiai rankoje turėjo daiktą, panašų į šaunamą ginklą. M. J., priėjęs prie automobilio, vienoje rankoje laikydamas daiktą panašų į šaunamą ginklą, kita ranka, stipriai ėmė plėšti vairuotojo pusės dureles, tačiau automobilio durelės buvo užrakintos iš vidaus. M. J. pro pravirą vairuotojo durelių stiklą agresyviu ir įsakmiu tonu, įkišęs į saloną daiktą panašų į šaunamą ginklą, ir jį nukreipęs į vairuotoją, pareikalavo niekur nevažiuoti. M. J. pareikalavo greitai atiduoti pinigus. Tuomet vairuotoja papurškė ašarinių dujų. Tuo pat metu su Ž. S. greitai išlipo iš automobilio. Abiems vyriškiams garsiai ir aiškiu tonu buvo duota komanda „policija, meskit ginklus“. M. J. ir A. R. juos pamatę, pradėjo bėgti į skirtingas puses. Jis nusivijo M. J., kuris nubėgo į Klevų gatvę. Bėgdamas rankoje turėto ginklo neišmetė. Garsiai ir aiškiai jam davė nurodymą sustoti ir mesti ginklą, nes priešingu atveju panaudos elektros impulsinį prietaisą „Taser“. M. J. turėjo galimybę matyti ir suprasti, kad jis yra policijos pareigūnas, kadangi policijos pareigūnų uniformos tamsoje turi šviesą atspindinčius elementus-užrašą „Policija“. M. J. neklausė jo duotų teisėtų nurodymų ir bėgdamas kelis kartus, rankoje laikydamas daiktą, panašų į pistoletą buvo atsisukęs ir į jį nukreipęs. Kadangi jis nevykdė jam duotų teisėtų policijos pareigūno nurodymo, rankoje turėjo daiktą, panašų į šaunamą ginklą, tai jis panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser X26“. Po elektros impulsinio prietaiso „Taser X26“ šūvio užpuolikas dar kelis metrus pabėgęs, nugriuvo veidu į žemę, tačiau iš rankos daikto, panašaus į pistoletą nepaleido. Jis staigiai pribėgo prie M. J.. M. J. staigiai apsivertė ant nugaros. Rankoje laikydamas į jį nukreiptą daiktą, panašų į pistoletą, kaip iš jo veiksmų jis suprato, ketindamas juo iššauti. Jis, koja iš M. J. rankos išspyrė ginklą, panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“, šį kartą, kaip įprastą elektros šoką. M. J. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, dėl ko dar kartą jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. M. J. spardėsi kojomis, rankomis bandydamas jam suduoti į veidą, tačiau nei karto nepataikė. Tuo pat metu, rankomis kėsinosi iš dėklo ištraukti jo tarnybinį šaunamąjį ginklą, todėl dar kartą jo atžvilgiu panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Tik po daugelio elektros impulsinio prietaiso „Taser“, elektros šoko ciklo, sulaikomas M. J. pasakė, kad „gerai blet, pasiduodu nachui“ ir nutraukė priešinimąsi aktyviais veiksmais, tačiau ir toliau stangrino raumenis, taip neleisdamas uždėti antrankių.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 22, 23, 128, 129) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija (II tomas, 146, 147 b. l.) nustatyta, kad tinklalapyje www.autogidas.lt patalpinto skelbimo apie melagingai parduodamą automobilį „O. I.“ duomenis. Skelbime buvo nurodytas susisiekti telefono numeris-864318947.

Pranešimu (I tomas, 72) nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso uždarajai akcinei bendrovei „Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui.

Pranešimu (I tomas, 82) nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. 353008011346750, 359778040646490.

Pranešimu (I tomas, 114) nustatyta, kad IP adresą 213.226.131.133, kuris buvo naudotas patalpinant skelbimą apie parduodamą automobilį „O. I.“, administruoja uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 22, 23, 128, 129) nustatyta, kad įvykio vieta prie Klevų g. 2., Išorų kaime, Jonavos rajone.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 180 – 183 b. l.) nustatyta, kad L. G. buvo parodyta atpažinti striukė, kurią asmens kratos metu savanoriškai pateikė M. J.. L. G. iš jai parodytų atpažinti 3 objektų, atpažino striukę, kurią įtariamasis dėvėjo įvykio metu.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 184 – 187 b. l.) nustatyta, kad J. G. buvo parodytas atpažinti pusiau automatinis pneumatinis pistoletas „SRC GB 0708“ rastas ir paimtas įvykio vietoje. L. G. iš jai parodytų atpažinti 3 objektų, atpažino pistoletą „SRC GB 0708“, kuris buvo naudotas įvykio metu.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 188 – 191 b. l.) nustatyta, kad J. G. buvo parodyta atpažinti striukė, kurią asmens kratos metu savanoriškai pateikė M. J.. J. G. iš jai parodytų atpažinti 3 objektų, atpažino striukę, kurią įtariamasis dėvėjo įvykio metu.

Daiktų ir kitų objektų protokolu (I tomas, 192 – 195 b. l.) nustatyta, kad Ž. O. buvo parodytas atpažinti pusiau automatinis pneumatinis pistoletas „SRC GB 0708“ rastas ir paimtas įvykio vietoje. Ž. O., iš jai parodytų atpažinti 3 objektų, atpažino pistoletą „SRC GB 0708“, kuris buvo naudotas įvykio metu.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 196 – 199 b. l.) nustatyta, kad Ž. O. buvo parodyta atpažinti striukė, kurią asmens kratos metu savanoriškai pateikė M. J.. Ž. O., iš jai parodytų atpažinti 3 objektų, atpažino striukę, kurią įtariamasis dėvėjo įvykio metu.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu (II tomas, 9 b. l.) nustatyta, kad iš IP adreso 213.226.131.133, www.autoplius.lt interneto svetainėje buvo patalpintas skelbimas ID 4564044 dėl parduodamo automobilio „N. Q.“.

Uždarosios akcinės bendrovės „Bitė“ pranešimu (II tomas, 13 b. l.) nustatyta, kad UAB „Bitė“ administruoja IP adresą 231.226.131.133.

Pranešimu (II tomas, 15, 16 b. l.) nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, veikiantis nuo 2015 m. kovo 18 d. ir, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefonų aparatuose, kurių IMEI Nr. 353008011346750, 354155050077290.

Informacija (II tomas, 92, 93 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. kovo 21 d. užfiksuotas automobilio pardavėjo, kaip tyrimo metu nustatyta, A. R. pokalbis dėl melagingai parduodamo automobilio „VW Pasat B7“ sąlygų.

Uždarosios akcinės bendrovės „Bitė“ pranešimu (II tomas, 109 b. l.) nustatyta, kad „Bitė Labas“ paslaugos vartotojo, kurio abonentinis numeris 63635842 sąskaita buvo papildyta: 2016 m. vasario 14 d., 23.40 val., 2016 m. vasario 13 d., 22.27 val., 2016 m. vasario 2 d., 19;07 val.

Uždarosios akcinės bendrovės „Vertikali medija“ pranešimu (II tomas, 146, 147 b. l.) nustatyta, kad www.autogidas.lt tinklalapyje 2016 m. kovo 18 d., 13.37 val., buvo patalpintas skelbimas ID 0127934934 apie parduodamą „VW Pasat B7“ automobilį.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 185 – 195 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (III tomas, 1 – 10 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (III tomas, 41 – 43 b. l.) nustatyta, M. J. savanoriškai pateikė įvykio metu dėvėtą kaklaskarę, kuri Apžiūros protokolu (III tomas, 44 – 45 b. l.) apžiūrėta.

Apžiūros protokolu (III tomas, 46 – 53 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai.

Apžiūros protokolais (III tomas, 57 – 61, 74 - 80 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėti automobilyje „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai.

Asmens kratos protokolu (III tomas, 126 – 129 b. l.) nustatyta, kad M. J. savanoriškai pateikė įvykių metu dėvėtą striukę su ženklu „L. S.“, kuri Apžiūros protokolu (III tomas, 131 – 132 b. l.) apžiūrėta

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-512 (III tomas, 39, 40 b. l.) nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų pistoletų rankų pėdsakų tinkamų identifikuoti nėra. Tirti pateikti Taivano pramoninės gamybos (gamintojai „ASG“ ir „SRC“ 6 mm kalibro pusiau automatiniai pneumatiniai pistoletai „MA001“ Nr. 15D10342 ir „SRC GB 0708“, skirti šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis, prie šaunamųjų ginklų nepriskiriami. Pistoletai „MA001“ Nr. 15D10342 ir „SRC GB 0708“ savo išvaizda yra 9 mm kalibro pistoletų „Beretta M 92 FS “ ir „Beretta m92 F“ kopijos. Tirti pateiktos pramoninės gamybos 6 mm skersmens plastikinės „BB“ („Raund“) tipo kulkos (3000 vienetų) skirtos tirti pateiktiems pistoletams.

Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimą charakterizuoja atviras turto užvaldymo būdas. Plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimą smurtu ar fizinio smurto panaudojimą prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, siekiant užvaldyti svetimą turtą.

Tiek teisiamieji M. J. ir A. R., tiek nukentėjusysis N. P., patvirtino, kad 2015 m. gruodžio 22 d., apie 18.00 val., prie (duomenys neskelbtini), M. J. grasinant daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą, M. J. ir A. R. pasikėsino įvykdyti plėšimą, bet jo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo M. J. ir A. R. valios, nes nukentėjusysis N. P. pranešė, kad jis yra pareigūnas, todėl M. J. ir A. R. pabėgo. Tai patvirtino liudytojas D. P. buvęs šalia įvykio vietos ir matęs plėšimą, tai netiesiogiai patvirtinama kita bylos medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 22, 23, 128, 129), UAB „Vertikali medija“ pateikta informacija (II tomas, 146, 147 b. l.), Pranešimais (I tomas, 72, 82).

Tiek teisiamieji M. J. ir A. R., tiek nukentėjusiosios J. G., Ž. O., L. G., patvirtino, kad 2016 m. sausio 6 d., apie 19 val. 13 min., prie Klevų g. 2-o namo Išorų kaime, Jonavos rajone, M. J. grasinant daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą, M. J. ir A. R. pasikėsino įvykdyti plėšimą, bet jo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo M. J. ir A. R. valios, nes nukentėjusiosios iš įvykio vietos nuvažiavo. Tai netiesiogiai patvirtinama kita bylos medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolais (I tomas, 22, 23, 128, 129), Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais (I tomas, 180 – 183, 184 – 187, 188 – 191, 196 – 199 b. l.), Daiktų ir kitų objektų protokolu (I tomas, 192 – 195 b. l.), UAB „Plius“ pranešimu (II tomas, 9 b. l.), uždarosios akcinės bendrovės „Bitė“ pranešimais (II tomas, 13, 109 b. l.), Pranešimu (II tomas, 15, 16 b. l.), Informacija (II tomas, 92, 93 b. l.), uždarosios akcinės bendrovės „Vertikali medija“ pranešimu (II tomas, 146, 147 b. l.).

Tiek teisiamieji M. J. ir A. R., tiek liudytojai L. B., B. S., Ž. S., D. K., patvirtino, kad 2016 m. kovo 21 d., apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), M. J. ir A. R. grasinant daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą, M. J. ir A. R. pasikėsino įvykdyti plėšimą, bet jo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo M. J. ir A. R. valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tai netiesiogiai patvirtinama kita bylos medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 185 – 195 b. l.), Apžiūros protokolais (III tomas, 1 – 10, 46 – 53, 57 – 61, 74 - 80 b. l.), Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (III tomas, 41 – 43 b. l.), Asmens kratos protokolu (III tomas, 126 – 129 b. l.).

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nukentėjusieji N. P., J. G., Ž. O., L. G., bei liudytojai L. B., B. S., Ž. S., D. K., paaiškino kaltinamųjų veiksmus, parodė, kad jiems buvo grasinta daiktais panašiais į šaunamuosius ginklus. Tuo remiantis teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų M. J. ir A. R. veiksmai buvo nukreipti asmenų pasipriešinimui palaužti, turint tikslą apiplėšti ir užvaldyti neapibrėžtą svetimą turtą. Taigi kaltinamieji A. R. ir M. J. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, suvokė pavojingą veikos pobūdį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė, bet jų nepasiekė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamųjų M. J. ir A. R. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Tiek teisiamasis M. J., tiek liudytojai L. B., B. S., Ž. S., D. K., patvirtino, kad 2016 m. kovo 21 d., apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), M. J. nevykdydamas teisėto policijos pareigūno D. K. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, sustoti ir mesti ginklą, M. J. nukritus ant žemės, tačiau tęsiant savo nusikalstamus veiksmus ir sulaikomas policijos pareigūnų aktyviais veiksmais priešindamasis, t. y. spardydamasis ir mėgindamas suduoti jį sulaikančiam policijos pareigūnui D. K. į veidą bei kėsindamasis iš šio policijos pareigūno dėklo ištraukti tarnybinį ginklą, pasipriešino valstybės tarnautojui - policijos pareigūnui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vadui D. K.. Tai netiesiogiai patvirtinama kita bylos medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 185 – 195 b. l.), Apžiūros protokolais (III tomas, 1 – 10, 46 – 53, 57 – 61, 74 - 80 b. l.), Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (III tomas, 41 – 43 b. l.), Asmens kratos protokolu (III tomas, 126 – 129 b. l.).

Tiek teisiamasis A. R., tiek liudytojai L. B., B. S., Ž. S., D. K., patvirtino, kad 2016 m. kovo 21 d., apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), A. R. nevykdydamas teisėto policijos pareigūno Ž. S. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, sustoti ir mesti ginklą nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūno Ž. S. reikalavimams gultis ant žemės, aktyviais veiksmais priešindamasis būti sulaikytu, t. y. spardydamas jį sulaikantį policijos pareigūną Ž. S., muistydamasis ir standindamas raumenis, siekdamas ištrūkti, pasipriešino valstybės tarnautojui, policijos pareigūnui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio specialistui Ž. S.. Tai netiesiogiai patvirtinama kita bylos medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 185 – 195 b. l.), Apžiūros protokolais (III tomas, 1 – 10, 46 – 53, 57 – 61, 74 - 80 b. l.), Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (III tomas, 41 – 43 b. l.), Asmens kratos protokolu (III tomas, 126 – 129 b. l.).

Kaltinamieji M. J. ir A. R. pripažįsta civilinį ieškinį, bet nurodo, kad jis per didelis.

Kratos metu (Kratos protokolas, IV tomas, 59 – 61 b. l.) paimti pinigai, 160 eurų saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, kasos pajamų orderio kvitas serija AAA Nr. 003707 (IV tomas, 80 b. l.). Kadangi nenustatyta, kad pinigai būtų įgyti nusikalstamu būdu, ieškinys tenkinamas solidariai iš abiejų asmenų, pinigai grąžintini M. J..

Byloje esantys daiktiniai įrodymai: M. J. asmens pasas Nr. 23950146 (V tomas, 42 b. l.), M. J. striukė su ženklu“ „The L. S.“ su kapišonu, kaklaraskarė – šalikas, mobiliojo ryšio telefonas IMEI Nr. 35300801134675/2 su „Bitė Labas“ SIM kortele Nr. 8937002150800157311, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-19100“, IMEI Nr. 354155050077290, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. J..