Kauno apygardos teismo įsakymas, 1-276-594/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2017-06-22
Bylos Nr.: 1-276-594/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09857-2016-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Albinas Antanaitis
Kaltinamasis: M. K.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-276-594/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09857-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.17.8.1.; 1.2.18.4.; 1.2.18.10.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPBLIKOS VARDU2017 m. birželio 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Z. L. pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau – M. K.), Lietuvoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį, pateikė jį realizuoti ir siekdamas įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus panaudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje, o būtent: laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2015 m. balandžio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš Lenkijos Respublikos įmonės „I. C. Sp. z.o.o“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, įsigijo, neturint leidimo, prekių ženklais „Ariel“, Persil“, „Lenor“ pažymėtus sekančius kiekius skalbimo gelių: 1296 vienetus 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 2 304 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 2304 vienetus 5,11 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 2880 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Ariel“, 288 vienetus 5 litrų tūrio plastikinių talpų skalbinių minkštiklio „Lenor“, kurių bendra vertė ne mažesnė nei 155946,62 eurai ir sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2016 m. vasario 29 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, neturėdamas tam leidimo, ant 1296 vienetų 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio užklijavo lipdukus su prekiniu ženklu „Persil“, taip pat, ant ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto kiekio 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio, užklijavo lipdukus su prekiniu ženklu „Ariel“, kuriuos, žinodamas, kad šios prekės prekių ženklais „Ariel“, Persil“, „Lenor“ pažymėtos neturint leidimo, laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2016 m. sausio 7 d. pateikė realizuoti kaip originalias prekes bei realizavo žemiau išvardintiems fiziniams ir juridiniams asmenims:

1. J. E. pardavė 10 vienetų 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Ariel“, 10 vienetų 5 litrų tūrio plastikinių talpų skalbinių minkštiklio „Lenor“, 10 vienetų 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“;

2. J. K. pardavė 144 vienetus 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo „Persil“, 288 vienetus 4,745 litrų tūrio talpų plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 144 vienetus 5,11 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 288 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Ariel“;

3. UAB „G. M“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pardavė 72 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Ariel“;

4. R. S. pardavė 216 vienetų 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Ariel“, 144 vienetus 5 litrų tūrio plastikinių talpų skalbinių minkštiklio „Lenor“, 144 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 144 vienetus 5,11 litrų tūrio, plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 288 vienetus 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“;

5. Ž. S. pardavė 236 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Ariel“, 122 vienetus 5 litrų tūrio plastikinių talpų skalbinių minkštiklio „Lenor“, 696 vienetus 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 288 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 144 vienetus 5,11 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“;

6. MB „K.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pardavė 4 vienetus 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“;

7. UAB „V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pardavė 6 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 6 vienetus 5,11 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“;

8. G. G. pardavė 270 vienetų 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 9 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Ariel“;

9. R. G. pardavė 12 vienetų 5 litrų tūrio plastikinių talpų skalbinių minkštiklio „Lenor“, 20 vienetų 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 12 vienetų 4,745litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Ariel“;

10. S. D. pardavė 40 vienetų 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 40 vienetų 5,11 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 40 vienetų 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“;

11. A. J. pardavė 15 vienetų 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Ariel“, 32 vienetus 5,11 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 14 vienetų 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“;

12. UAB „Svelitus“, įm. k. 301798547, pardavė 246 vienetus 5,11 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“;

13. D. M. 3 vienetus 5,11 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“;

iš viso pardavė 288 vienetus 5 litrų tūrio plastikinių talpų skalbinių minkštiklio „Lenor“, 858 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Ariel“, 1216 vienetų 4 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 1036 vienetus 4,745 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, 759 vienetus 5,11 litrų tūrio plastikinių talpų skalbimo gelio „Persil“, gavo 20188,93 eurus pardavimo pajamų, kurias, siekdamas nusikalstamu būdu gautas pajamas įteisinti, apskaitė UAB „D.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buhalterinėje apskaitoje. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 204 straipsnio 1 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2016 m. kovo 1 d., UAB „D.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. vieta (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė UAB „D.“ buhalterinę apskaitą, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2016 m. kovo 1 d., tai yra: pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį, pagal kurią „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes UAB „D.“ buhalterinėje apskaitoje dokumentais neužfiksuota 134 vienetų „Ariel“ skalbiklio, 1420 vienetų „Persil“ skalbiklio pardavimo operacija, neatvaizduota 66 vienetų skalbinių minkštiklio „Lenor energy“ įsigijimo operacija, dokumentais nefiksuotos 4 vienetų skalbiklio „Persil“ įsigijimo ir pardavimo operacijos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „D.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad yra UAB „D.“, kuri užsiima buitinės chemijos prekyba, direktorius. Įmonė įregistruota 2015 m. sausio 12 d. Vykdyti prekybą pradėjo įsigijęs prekes iš Lenkijos, t. y. ne anksčiau kaip nuo 2015 m. kovo 10 d.. 2015 m. kovo 10 d. iš Lenkijos įmonės „I. C.“ jis įsigijo 2880 vnt. skystos skalbimo priemonės „Ariel“ po 4,745 litrus, 1296 vnt. skystos skalbimo priemonės „Persil“ po 4 litrus, 200 vnt. skalbimo miltelių „Ariel“ pakuotėmis po 7,6 kg, 288 vnt. skalbinių minkštiklio „Lenor“ po 5 litrus; 2015 m. balandžio 15 d. iš tos pačios įmonės įsigijo 1152 vnt. skystos skalbimo priemonės „Persil universal“ po 4,745 litrus, 1152 vnt. skysto skalbiklio „Persil color“ po 4,745 litrus, 1152 vnt. skysto skalbiklio „Persil universal“ po 5,11 litrus, 1152 vnt. skysto skalbiklio „Persil color“ po 5,11 litrus. Už šias priemones sumokėjo 39100,80 eurų. Kai iš Lenkijos jam atvežė įsigytas skalbimo priemones, pastebėjo, kad dalis „Ariel“ skalbimo priemonių po 4,745 litrus bei 1296 vnt. skalbimo priemonės „Persil“ po 4 litrus buvo be užklijuotų etikečių. Etiketės buvo pridėtos šalia, dėžėse, kuriose buvo supakuotos priemonės. Kitos skalbimo priemonės buvo su užklijuotomis etiketėmis. Gavęs prekes suprato, kad jos gali būti neoriginalios. Be to, vienas pažįstamas jam parodė, kuo skiriasi jo įsigyto „Persil“ įpakavimas nuo originalaus. Tačiau savo sumanymo parduoti įsigytas skalbimo priemones neatsisakė. Pirkėjai dažniausiai būdavo fiziniai asmenys, kurie atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Atsiskaitant grynaisiais pinigais, pirkėjui būdavo išrašomas pinigų priėmimo kvitas ir sąskaita-faktūra. Visą įmonės buhalteriją tvarkydavo buhalterė. Nuo įmonės atidarymo iki 2015 m. lapkričio mėnesio įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė dvi buhalterės. Nuo 2015 m. metų pabaigos įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė D. M.. Kas buhalterinę apskaitą tvarkė prieš ją, nepamena. Pirkėjai nežinojo, kad parduodamos prekės nėra originalios. Jas pardavė kaip originalias, o už parduotas prekes gautus pinigus oficialiai apskaitė UAB „Dolvesa“ buhalterinėje apskaitoje. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, ankščiau teistas nebuvo, jam išaiškinta apie galimybę ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su tuo sutinka (b. t. 3, b. l. 4-5).

2017 m. gegužės 23 d. apklausos metu kaltinamasis M. K. papildomai nurodė, kad ne visus UAB „D.“ pardavimus ir pirkimus fiksuodavo buhalterinėje apskaitoje, t. y. neužfiksavo 134 vienetų „Ariel“ skalbiklio, 1420 vienetų „Persil“ skalbiklio pardavimo operacijų, neatvaizdavo 66 vienetų skalbinių minkštiklio „Lenor energy“ įsigijimo operacijos, dokumentais nefiksavo ir 4 vienetų skalbiklio „Persil“ įsigijimo ir pardavimo operacijos. Parodė, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, du vaikus, dirba vienintelis šeimoje, sutuoktinė nedirba (b. t. 3, b. l. 10-11).

Liudytoja D. M., apklausiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad 2015 m. gruodžio 1 d. ji sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB „D.“ direktoriumi M. K., kuria ji įsipareigojo tvarkyti UAB „D.“ buhalterinę apskaitą. Priėmusi iš direktoriaus pateiktus pirminius buhalterinius įmonės dokumentus, ji apskaičiuodavo ir Valstybinei mokesčių inspekcijai bei SODRAI pateikdavo visas reikalingas deklaracijas. Visus su pirkimu ir pardavimu susijusius dokumentus tvarkydavo pats M. K.. Ji tik patikrindavo, kad sumos, esančios pirkimo pardavimo dokumentuose, atitiktų buhalterinėje programoje esančius skaičius, kuriuos į pačią programą taip pat suvesdavo M. K.. Prisijungimo prie UAB „D.“ buhalterinės programos ji neturi. Prie įmonės buhalterinės programos prisijungdavo direktoriui leidus nuotoliniu būdu, t. y. kiekvieną kartą norėdama prisijungti prie programos, ji turėdavo paprašyti M. K., kad šis atsiųstų savo kompiuterio slaptažodį, kad ji galėtų iš savo asmeninio kompiuterio, prisijungti prie buhalterinės programos „R.“ ir atlikti apskaitos vedimui reikalingus veiksmus. Kiekvieną kartą slaptažodis buvo skirtingas. Įmonėje įplaukos dažniausiai buvo gaunamos grynaisiais pinigais, pinigų priėmimo kvitų pagrindu, retais atvejais – banko pavedimais. Gavusi pinigų priėmimo kvitus ar banko sąskaitos išrašą, kuriuos pateikdavo M. K., duomenis ji suvesdavo į buhalterinę programą. Yra atlikusi mokėjimus ir bankiniu pavedimu iš įmonės sąskaitos. Prisijungimą prie įmonės banko sąskaitos, jai paprašius, taip pat pateikdavo M. K.. Jokiuose UAB „D.“ sandoriuose ji nedalyvavo. Jai dokumentus pateikdavo M. K., o ji pagal juos tik atlikdavo apskaitos vedimui reikalingus veiksmus. Kiek jai žinoma, UAB D.“ pirkdavo skalbimo priemones iš Lenkijos. Kad UAB „D.“ įsigytos prekės galimai yra klastotos, jai nėra žinoma. Iš M. K. ji taip pat yra įsigijusi skalbimo priemonę, kuri buvo supilta į 5 litrų plastikinę talpą, ant kurios buvo užklijuota etiketė, tačiau nurodyti priemonės pavadinimo, ar kokia kalba buvo surašyta etiketė, ji negali, nes nepamena. Už įsigytą skalbimo priemonę sumokėjo 7,30 eurus (b. t. 1, b. l. 112-113). UAB „D.“ už skalbimo priemones pagal 2015 m. kovo 10 d. sąskaitą Nr. 51/2015 ir pagal 2015 m. balandžio 15 d. sąskaitą Nr. 58/2015 su Lenkijos įmone atsiskaitė grynaisiais pinigais, buvo sumokėta 39100,80 eurų. Apmokėjimas grynaisiais pinigais nurodomas sąskaitose - faktūrose ties mokėjimo forma, nurodant „Grynaisiais pinigais“ (sąskaitoje originalo kalba „Gotowka“) (b. t. 1, b. l. 114).

Liudytojas Ž. S., apklausiamas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad M. K., kaip UAB „G. M“ atstovas, pasiūlė jam prekiauti „Crinis“ produkcija ir jis sutiko. Vieną kartą per mėnesį nuvykdavo į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti „Crinis“ buitinės chemijos: minšktiklio, skalbimo miltelių, skysto skalbiklio, valiklių. 2015 m. vasario ar kovo mėn. M. K. pasiūlė prekiauti „Persil“, „Ariel“ , „Lenor“ skystais skalbikliais ir jis sutiko. Šiomis prekėmis prekiaudavo Kalvarijos mieste vykstančiame sekmadieniniame turguje. Perkamus produktus M. K. jam atveždavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), arba jis pats vykdavo į M. K. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose kaltinamasis laikydavo švaros prekes. M. K. sandėlys tuščias niekada nebūdavo. „Ariel“, „Persil“ ir „Lenor“ prekių ženklais pažymėtus produktus iš M. K. jis pirkdavo kaip iš UAB „D.“ atstovo. Su M. K. atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Už sumokėtus pinigus M. K. išrašydavo pinigų priėmimo kvitus bei PVM sąskaitas - faktūras. 2015 m. gruodžio mėn. išgirdo, kad Šiauliuose prekiaujama suklastotų prekių ženklų skalbikliais, tuomet kilo įtarimas, kad ir jo iš M. K. perkami skalbikliai gali būti suklastoti. Todėl paklausė M. K. ar „nebus kažkas panašaus kaip Šiauliuose“, turėdamas omenyje, kad gal jis prekiauja suklastotų prekių ženklų produkcija, tačiau M. K. patikino, kad skystus skalbiklius jis perka iš kažkokio lenko, o tas parveža iš Vokietijos. Kratos metu, garaže (duomenys neskelbtini)surasti skalbikliai pirkti iš M. K..

Liudytojas J. Š. parodė, kad nuo 2015 m. lapkričio mėn. jis dirba UAB „G. M“ sandėlininku patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Jis matydavo, kaip M. K. skystas skalbimo priemones „Persil“ ir „Ariel“, buvusias tame pačiame sandėlyje, susikraudavo į savo automobilį „Seat Alhambra“, valstybinių numerių nežino ir išvažiuodavo. Kur važiuodavo nežino, taip M. K. darydavo kartą ar du per mėnesį (b. t. 1, b. l. 77-78).

Kaip nustatyta 2016 m. vasario 29 d. kratos protokolu, UAB „D.“ patalpose – sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 45 vnt. „Persil aloe vera“ lipdukų, 20 vnt. žalios spalvos gelio (4 litrų talpos), 163 vnt. žalios spalvos gelio „Persil universal gel“ (4,745 litrų talpos), 553 vnt. „Ariel actilift colour“ gelio (4,745 litrų talpos), 170 vnt. „Persil colour gel“ (4,745 litrų talpos), 368 vnt. „Persil universal gel“ (5,11 litrų talpos), 364 vnt. „Persil color gel“ (mėlynas) (5,11 litrų talpos), 380 vnt. „Persil color gel“ (violetinis) (5,11 litrų talpos), 66 vnt. „Lenor energy“ (5 litrų talpos), 1335 vnt. „Ariel clean and compact“ (4,745 litrų talpos), 28 vnt. „Persil aloe vera“ (4 litrų talpos), 17 vnt. tuščių talpų, 17 vnt. raudonų užsukamų kamštelių, piltuvėlis, 1 vnt. ir kompiuteris HP (b. t. 1, b. l. 39-47).

Remiantis 2016 m. vasario 29 d. kratos protokolu, garažų masyve, 11 bloke, 20 ir 19 garaže, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti: 388 vnt. skysto skalbiklio „Persil“, 5,11 litrų talpos, 238 vnt. skysto skalbiklio „Ariel“, 4,75 litrų talpos, 30 vnt. skysto skalbiklio „Persil“, 4 litrų talpos, 27 vnt. skysto skalbiklio „Lenor“, 5 litrų talpos, 4 vnt. skysto skalbiklio „Persil“, 8,03 litrų talpos, 100 vnt. skysto skalbiklio „Persil“, 4,75 litrų talpos (b. t. 1, b. l. 50-53).

Kaip matyti iš 2016 m. vasario 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, M. K. savo iniciatyva pateikė 144 vienetus skalbiklo „Persil Color“, 4,745 litrų pakuotėse, 11 vienetų skalbiklio „Persil“ 5 litrų pakuotėse, krovinio važtaraštį, 2 vnt. lenkiškų sąskaitų-faktūrų, automobilio registracijos liudijimą, mobilaus ryšio telefoną „myPhone“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, automobilio užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, juodą segtuvą (68 lapai), automobilį „Seat Alhambra“ (b. t. 3 t., b. l. 16-18).

Iš 2016 m. birželio 20 d. Nyderlanduose registruotos asociacijos „SNB-REACT“ specialisto išvados Nr. 160180LT-01 matyti, kad skalbimo skystis su žymenimis „Lenor Energy“, skalbimo skystis „Ariel Clean & Compact“, „Ariel Actilift Colour“, pažymėti registruotais prekių ženklais, priklausančiais JAV įmonei THE PROCTER & GAMBLE COMPANY, neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir pagaminti be prekių ženklų savininko leidimo. Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios 1 litro rinkos kainos: skalbimo skystis „Ariel clean & compact“ 1L– 8,92 euro, „Ariel Actilift Colour“ 1L – 8,92 euro, Lenor Energy 1L – 8,92 euro (b. t. 1, b. l. 136-140).

2016 m. spalio 3 d. „HENKEL Latvia SIA“ specialisto išvadoje, dėl skalbimo skysčių, pažymėtų prekiniu ženklu „Persil“, nurodoma, kad skalbimo skysčiai „Persil Universal Gel“ (žalios spalvos skystis, 4,745 litrų talpa), „Persil Color Gel“ (mėlynos spalvos skystis, 4,745 litrų talpa), „Persil Universal Gel“ (žalios spalvos skystis, 5,11 litrų talpa), „Persil Color Gel“ (mėlynos spalvos skystis, 5,11 litrų talpa), „Persil Color Gel“ (violetinės spalvos skystis, 5,11 litrų talpa), „Persil Aloe Vera Pearl“ (4 litrų talpa), „Persil Professional Color Gel“ (8,03 litrų talpa), „Persil Professional Color“ (5 litrų talpa) ir žalios spalvos gelis (4 litrų talpa), yra padirbti, t. y. jų pakuotė/turinys nėra originalūs. Specialisto išvadoje nurodytas mažiausios produkto rinkos vertės apskaičiavimo modelis (b. t. 1, b. l. 145-164).

2016 m. lapkričio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad remiantis specialistų išvadose nurodytais duomenimis, buvo apskaičiuota, kad visų skalbiklių, bendra vertė yra ne mažesnė nei 135768,69 eurai (b. t. 1, b. l. 165-168).

2016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada dėl UAB „D.“ ūkinės finansinės veiklos, patvirtina, kad UAB „D.“ buhalterinė apskaita buvo vedama pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, reikalavimus, kadangi apskaitoje neparodytos prekių įsigijimo ir pardavimo operacijos, nėra ūkines operacijas pateisinančių dokumentų, nepagrįstai buvo sumažinta gauto avanso suma, dėl ko už 2015-2016 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „D.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Už apskaitos organizavimą yra atsakingas ūkio subjekto vadovas, kuriuo dirbo M. K. (b. t. 2, b. l. 7-23, 24-123).

Iš automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo matyti, kad automobilis registruotas M. K. vardu (b. t. 1, b. l. 62). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „Seat Alhambra“ rinkos kaina su PVM atitinka 1310 (vieną tūkstantį tris šimtus dešimt) eurų (b. t. 3, b. l. 94).

2016 m. vasario 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Ž. S. pateikė UAB „D.“ jam išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus, kurie patvirtina, kad UAB „D.“ direktorius M. K. pardavė Ž. S. „Persil“, „Ariel“ ir „Lenor“ skystas skalbimo priemones (b. t. 1., b. l. 84-105).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad M. K. žinojo, jog kaltinime nurodytos skalbimo priemonės yra neoriginalios (suklastotos) ir neturėdamas leidimo jas pažymėjo svetimu prekės ženklu, ir pateikė jas realizuoti. Prekių kiekis, tiek vienetais, tiek verte yra didelis (prekių vertė siekia net 135768,69 eurus (b. t. 1, b. l. 165-168) ir nors ne visas prekes buvo spėta realizuoti, tačiau tai veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Be to, realizavus šias svetimu prekės ženklu pažymėtas prekes, iš šios nusikalstamos veikos (BK 204 straipsnio 1 dalis), buvo gauta ne mažiau kaip 20188,93 eurai pajamų. M. K., siekdamas įteisinti šias nusikalstamu būdu gautas pajamas, jas apskaitė UAB „D.“ buhalterinėje apskaitoje, todėl jo veiksmai pilnai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 204 straipsnio 1 dalyje, BK 216 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-7-28-303/2017, Nr. 2K-7-96/2012). Veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Specialisto išvada bei paties kaltinamojo duoti parodymai neabejotinai patvirtina ir tai, kad buhalterinė apskaita buvo vedama apgaulingai ir dėl to už 2015-2016 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „D.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl M. K. veika pilnai atitinka ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. t. 2, b. l. 130), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. t. 2, b. l. 131), Lietuvos Respublikoje neteistas (b. t. 2, b. l. 132), tačiau 2008 m. liepos 2 d. nuosprendžiu buvo teistas Vokietijoje (b. t. 2, b. l. 133). Be to, jis yra vedęs, kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, dirba. Duomenų apie jo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, todėl įvertinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus nuoseklius ir logiškus parodymus, pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra.

Skiriant bausmę M. K., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimo motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Už visas M. K. inkriminuotas nusikalstamas veikas įstatymas numato ne tik laisvės atėmimą, bet ir alternatyvias, švelnesnes bausmes: areštą (BK 222 straipsnio 1 dalis), laisvės apribojimą (BK 204 straipsnio 1 dalis) ir baudą (BK 204 straipsnio 1 dalis, 216 straipsnio 1 dalies ir 222 straipsnio 1 dalis). Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tai jog, jis dirba, turi šeimą, ankščiau Lietuvoje neteistas, daroma išvada, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti už visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas paskyrus baudas. Už BK 204 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas M. K. skirtinos prokuroro siūlomų dydžių baudos (20 MGL bauda už nusikaltimą, numatytą BK 204 straipsnio 1 dalyje ir 40 MGL bauda, už nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje). Tačiau, sprendžiant pagal BK 216 straipsnio 1 dalį kaltinamajam skirtinos baudos dydžio klausimą, daroma išvada, kad prokuroro siūlomas baudos dydis (60 MGL) yra neproporcingas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Minima nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymą įstatymas numato galimybę baudą skirti net iki 1500 MGL, todėl įvertinus visumą aukščiau paminėtų aplinkybių, tame tarpe atsižvelgiant ir į tai, jog kaltinamasis turi įsipareigojimų bankui, pareigą išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus (b. l. 127, t. 2), kad tik dalis prekių pateko į apyvartą, o likusi dalis buvo paimta, už šio nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina 80 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, M. K. paskirtos baudos bendrintinos apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, paskiriant kaltinamajam subendrintą 120 MGL dydžio baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį bei prašymą dėl baudos išdėstymo, siekiant sudaryti realią galimybę baudą sumokėti, baudos sumokėjimui nustatytinas 6 mėnesių terminas (BK 41 straipsnis, BK 47 str. 1, 2 dalys, 3 dalies 2, 3 ir 4 punktai, 54 straipsnis, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 61 straipsnis).

Įtariamajam M. K. 2016 m. vasario 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina (b. t. 3, b. l. 101, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl daiktų ir proceso išlaidų

2016 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimu M. K. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė kaina Lietuvoje – 1310 eurų, uždraudžiant juo disponuoti ir jį valdyti, tačiau leidžiant juo naudotis. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nustatytas 6 (šešiems) mėnesiams, t. y. iki 2016 m. spalio 12 d. (b. t. 3, b. l. 92-93). Analogiškas nuosavybės teisių apribojimo termino pabaigos laikas nurodytas ir 2016 m. balandžio 13 d. pranešime apie turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre (b. t. 3, b. l. 95). Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas nebuvo, kas leidžia teigti, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į šį automobilį yra pasibaigęs. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis buvo įsigytas dar iki M. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo, t. y. 2012 m. birželio 5 d. Duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad automobilis buvo naudojamas nusikalstamai veiklai vykdyti, nepakanka, todėl konfiskuoti jį teisinio pagrindo nėra. Tokiu būdu, įvertinus tai, kad M. K. priklausančiam automobiliui taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas jau yra pasibaigęs, pagrindo konfiskuoti minėtą transporto priemonę nėra, automobilis saugojimui perduotas M. K. (b. t. 3, b. l. 96-97), jis gražinamas (paliekamas) savininkui M. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kurių likimas nebuvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu, spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Aukščiau minėtos skalbimo priemonės buvo perduotos saugoti, todėl dėl jų saugojimo yra patiriamos išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 straipsnio 5 p., daiktų laikymo ir persiuntimo išlaidos sudaro proceso išlaidas. Remiantis 2016 m. kovo 1 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus pažyma apie numatomas saugojimo išlaidas, vieno mėnesio jiems perduotų daiktų saugojimo išlaidos su PVM sudaro 164,22 eurus (b. t. 1, b. l. 68), todėl vienos dienos daiktų laikymo išlaidos sudaro 5,47 euro. Daiktai saugoti perduoti 2016 m. kovo 1 d., todėl jų laikymo išlaidos iki 2017 m. birželio 22 dienos (baudžiamojo įsakymo priėmimo diena) sudaro 2583,64 eurus (164,22 x 15 mėnesių (laikotarpis nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d., + 120,34 eurai (laikotarpis nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 22 d.). Be to, šios išlaidos bus patiriamos ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, skaičiuojant po 5,47 euro už vieną daiktų laikymo dieną. BPK 105 straipsnis numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, todėl aukščiau minėtos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 204 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 20 MGL (753,20 eurų) baudą.

M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 80 MGL (3012,80 eurų) baudą.

M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 40 MGL (1506,40 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, M. K. paskirtas baudas subendrinti apėmimo ir visiško sudėjimo būdu ir paskirti M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) subendrintą bausmę – 120 MGL (4519,20 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 80 MGL (3012,80 eurų) baudą. Baudos sumokėjimui nustatyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. K., kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 29 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 1 segtuvą - 364 lapus, 1 segtuvą - 91 lapą, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, grąžinti UAB „D.“ direktoriui M. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- paletę, ant kurios sukrautos 48 dėžės su skystomis skalbimo priemonėmis 26 vnt.; paletę, ant kurios sukrautos 45 dėžės su skystomis skalbimo priemonėmis 1 vnt., skystą skalbimo priemonę „Persil professional“, 8,03 litrų talpos 3 vnt., skystą skalbimo priemonę „Persil“, 5 litrų talpos 10 vnt., skystą skalbimo priemonę „Lenor energy“, 5 litrų talpos 92 vnt., skystą skalbimo priemonę „Ariel“, 4,745 litrų talpos 14 vnt., skystą skalbimo priemonę „Persil Color gel“, 4,745 litrų talpos 152 vnt., skystą skalbimo priemonę „Persil Color gel“, 5,11 litrų talpos 202 vnt., saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje (Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas), tuščias plastikines talpas 17 vnt., užsukamų kamštelių 17 vnt., piltuvėlį 1 vnt., lipdukus „Persil“ 45 vnt., pakuotę plombos Nr. 002564, kurioje yra skalbimo skystis „Ariel Actilift Colour“ 1 vnt., skalbimo skystis „Ariel Clean and Compact“ 1 vnt., skalbimo skystis „Lenor“ 1 vnt., saugomus Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti (palikti) savininkui M. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Iš M. K. priteisti 2583,64 eurus (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus šešiasdešimt keturis centus) ir po 5,47 eurus (penkis eurus keturiasdešimt septynis centus) už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 22 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, proceso išlaidų Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (banko sąskaita Nr. LT96 7044 0600 0782 1032, AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam M. K..

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Albinas Antanaitis