- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- 1-1682-476/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27681-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Nukentėjusysis
- Ž. O.
- Kaltinamasis
- V. J.
- Advokatai
- Lionė Užubalienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
V. J. 2022m. liepos 24 d. apie 20:15 val. IĮ ,, (duomenys neskelbtini)" teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iš asmeninių paskatų, tyčia sudavė kumščiu į veidą Ž. O., po ko Ž. O. nugriuvus, spyrė jam koja į įvairias kūno vietas ir ne mažiau kaip 7 (septynių) trauminių poveikių pasėkoje padarė kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje, nubrozdinimą nosyje, nubrozdinimą dešiniame skruoste, kraujosruvą kairiame žande, žaizdą viršutinės lūpos kairėje, kraujosruvą su nubrozdinimu pasmakrėje bei kakle, kraujosruvą krūtinės kairėje, nubrozdinimus dešinio kelio srityje, kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kraujosruvą, nubrozdinimus kairėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o tokiu savo įžūliu elgesiu ir veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. liepos 24 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis savo automobiliu nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos. Prie kebabinės kiosko stovėjo A., D. ir D.. Jie pasakė, kad prie lauko stalelio sėdi jaunuoliai, kurie nori juos sumušti. Jis priėjo prie tų jaunuolių ir jų paklausė, kodėl jie kabinėjasi prie jo draugų. Iš tų jaunuolių pakilo Ž. O. ir agresyviai nusiteikęs ėjo link jo. Dėl to jis priėmė sprendimą pats suduoti. Jis sudavė Ž. O. kelis kartus, o kai jis nugriuvo jam kelis kartus įspyrė. Po to iš įvykio vietos nuvažiavo. Jam buvo neramu, todėl po kelių minučių grįžo į įvykio vietą. Matė, kad atvykusi greitoji ir policija. Tada jis nuvažiavo namo. Su nukentėjusiuoju buvo susitikęs, jo atsiprašė, su juo susitaikė. Nukentėjęs suprato jo sunkią finansinę padėtį, todėl sumažino savo civilinį ieškinį iki 500,00 eurų. Šiuo metu jis nukentėjusiam atlygino 200,00 eurų, o likusius 300,00 eurų žadėjo atlyginti 2022 m. gruodžio 10 dieną. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, suprato savo veiksmų neteisėtumą ir daugiau taip neatsakingai nesielgs.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis V. J. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė ir advokatė nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Nukentėjęs Ž. O. prašė bylos nagrinėjimą nutraukti, nes kaltinamasis jo atsiprašė ir jis su kaltinamuoju susitaikė. Jis sumažino civilinį ieškinį iki 500,00 eurų. V. J. jam atlygino 200,00 eurų, o likusius 300,00 eurų žadėjo atlyginti 2022-12-10.
Nukentėjusysis Ž. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-24 apie 19.40 val. jis su draugu E. V. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios "kebabinės", kuri yra netoli picerijos "(duomenys neskelbtini)", prieigoje, adreso nežino, tačiau tiek "kebabinė", tiek picerija yra už parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Užsisakė po kebabą ir laukė, kol pagamins. Tada prisėdo picerijos "(duomenys neskelbtini)" prieigoje (netoli picerijos durų yra pastatytas stalas su 2 kėdėmis). Kai užsisakė maistą, jis atkreipė dėmesį į tris jaunuolius, kurie stovėjo prie pat tos pačios "kebabinės", prie BMW tamsios spalvos automobilio, sedano, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Dėmesį atkreipė todėl, kad tie trys jaunuoliai , kuriuos matė pirmą kartą, kažkaip įtariai šnairavo jo ir jo draugo pusėn, o vienas iš jų, kuris, tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena, dar jam einant prie "kebabinės" langelio stumtelėjo lyg netyčia, prasilenkdamas petimi, tačiau nė vienas iš jų jam su draugu nieko nesakė. Su E. V. šnekučiavosi, jis kaip tik nusipirko kavos iš lauke stovinčio aparato, esančio šalia picerijos "(duomenys neskelbtini)". Vienu momentu šalia savęs pamatė panašiai savo amžiaus vaikiną, liekno kūno sudėjimo, maždaug 175 cm ūgio, šviesių plaukų, kurį matė pirmą kartą. Prieš tai minėtoje trijų jaunuolių kompanijoje to vaikino nebuvo. Iškart pajuto smūgį kumščiu į veidą, nuo kurio nugriuvo ant plytelėmis grįsto grindinio. Trenkė tas priėjęs vaikinas. Pasidarė negera, juto, kaip iš lūpos bėga kraujas, kurį matė ir ant plytelių, svaigo galva, mano, kad trumpam prarado sąmonę. Šį skausmą kumščiu į veidą vertina 5 balais iš 10. Juto dar kelis smūgius į veidą, tačiau negali prisiminti, kas smūgiavo, kiek kartų smūgiavo ir, kuria kūno dalimi. Skausmą labai gerai pamena ir jį vertina irgi 5 balais iš 10. Ypatingai skaudėjo žandikaulį, burnos srityje, lūpą, žodžiu, apatinę veido dalį. Tik vėliau jo draugas E. V. papasakojo, kad koja 3-4 kartus į veido sritį spyrė tas pats jaunuolis. Šito jis pats neprisimena, nes, kaip ir sakė, nuo pirmo smūgio ir nugriuvimo ant žemės, jam pasidarė labai bloga. Kažkas jį pakėlė nuo žemės ir pasodino, tik miglotai pamena, ar ant kėdės, ar ant žemės, matė medikus, kurie nusivedė jį iki savo tarnybinio automobilio, kuriuo buvau pristatytas į VšĮ "(duomenys neskelbtini) ligoninė" Priėmimo skyrių, o susiuvus žaizdą lūpoje, išleistas gydytis ambulatoriškai ir iki 08.09 turi nedarbingumą. Kas įvykio vietoje iškvietė policiją, medikus, šito tikrai nežino, nes nematė. Kas buvo su jo draugu E. V., po pirmojo smūgio į veidą, taip pat nieko nebematė. Draugas vėliau pasakojo, kad, kai kažkas iš aplinkinių sušuko, kad jau atvyksta policija, minėti trys jaunuoliai išvažiavo su BMW automobiliu, o jį mušęs vaikinas - kitu, tik nežino kokiu. E. V. pasakojo, kad tie visi vaikinai yra susiję ir greičiausiai yra draugai, kadangi, kai jį mušė, tie trys atėjo šalia, o paskui iškart kompanija pasišalino, tik su skirtingais automobiliais. Prieš smūgio sudavimą, jis dar nugirdo, kaip jį sumušęs jaunuolis, sušuko: "kas čia nori muštis?", tik tuomet nesuprato, kam jis dedikuoja šią frazę. Nespėjo net sureaguoti, kaip pajuto smūgį į veidą. Kaip ir minėjo, nė vieno iš aukščiau aprašytų vaikinų jis nepažįsta, mato juos pirmą kartą, su nė vien neturėjo jokių reikalų, o ir įvykio dieną nebuvo jokio kontakto, konflikto ir pan., tik, kaip ir sakė jam jų "skersavimas" jo su draugu pusėn kažkaip pasirodė įtartinas. Įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, alaus, tačiau girtas nesijautė. Visas įvykio detales puikiai pamena, išskyrus tą momentą, kai nuo smūgio sukniubo ant grindinio - nuo tada pamena miglotai arba kai kurių dalykų išvis neprisimena. Dėl civilinio ieškinio reiškimo kol kas nuomonės neturi, nežino, ar jį reikš, apie tai informuos tyrimo eigoje. Patirtą fizinį skausmą jis vertina 5 balais iš 10. ( b. l. 35-38)
Papildomos liudytojo apklausos metu Ž. O. parodė, kad buvo pareiškęs 1000 eurų civilinį ieškinį, tačiau su įtariamuoju V. J. jie sutarė, kad jis padarytą moralinę žalą atlygins iki 2022 m. spalio 15 dienos, jis su jo pasiūlymu sutiko, pasirašė skolos raštelį, kuriame V. J. pasižadėjo žalą atlyginti iki sutartos dienos. V. J. jo atsiprašė, jis jam atleidžia ir pretenzijų neturi bei civilinio ieškinio atsisako. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda skolos raštelio kopiją. (b. l. 48-51)
Papildomos liudytojo apklausos metu Ž. O. parodė, kad jis su V. J. buvo pasirašęs skolos lapelį, kuriame jis žadėjo atlyginti žalą iki 2022 m. spalio 15 d., todėl buvo nurodęs, jog jam atleidžia, pretenzijų neturi ir atsisako civilinio ieškinio, tačiau V. J. jį apgavo, žalos iki sutartos datos neatlygino, minėtą dieną jis paskambino telefonu ir pasakė, kad gali duoti 300 eurų, o jis jam pasakė, kad tarėsi kitaip ir tuo pokalbis pasibaigė, jis daugiau nesusisiekė ir žalos neatlygino, todėl civilinio ieškinio neatsisako. Civilinį ieškinį pareiškė 1000 eurų sumai, todėl, kad po įvykio dvi savaites dėl jam padarytų sužalojimų ir ant veido buvusių kraujosruvų, susiūtos lūpos negalėjo eiti į darbą. Dėl turėto nedarbingumo prarado atlyginimą, todėl dėl įvykio nukentėjo finansiškai. Be to turėjo išlaidų važiuojant į Kauno miestą pas teismo medicinos ekspertus pas kuriuos jį vežė pažįstamas ir jis turėjo sumokėti už degalus, pirko vaistus, tiksliau tepalą, kuris gydė ant kūno buvusias žaizdas, tačiau neišsaugojo jokių kvitų, todėl jų pateikti negali. Be to, dėl įvykio metu patirtų sužalojimų jis patyrė skausmą, ilgą laiką skaudėjo sumuštos vietos ir jis patyriau ne tik turtinę, bet ir fizinę žalą, o dėl sumušto veido, kuriame buvo kraujosruvos jis patyrė nepatogumus, gėdą, jam buvo nesmagu išeiti į miestą sumuštu veidu, todėl dėl įvykio patyrė ir moralinę žalą. ( b. l. 58-61)
Liudytojas E. V. parodė, kad 2022-07-24, apie 19.40 val. jis kartu su draugu Ž. O. nuėjo į kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini), šalia picerijos "(duomenys neskelbtini)" (tikslaus pastato numerio nežino). Užsisakė kebabų ir kebabinės darbuotoja pasakė palaukti apie 10 min kol pagamins kebabus. Tada, kad greičiau praeitų laikas, nuėjo atsisėsti prie picerijos "(duomenys neskelbtini)" lauko staliuko, nes Ž. dar norėjo nusipirkti kavos iš kavos aparato, kuris stovėjo šalia picerijos. Laukdami abu sėdėjo prie staliuko ir dviese kalbėjosi. Sėdėdami prie staliuko su niekuo pašaliniu nebendravo ir nekonfliktavo. Po kiek laiko prie jų priėjo keturi vaikinai. Vienas iš jų buvo stambaus kūno sudėjimo, kiti buvo vidutinio kūno sudėjimo. Vienas iš jų buvo šviesių plaukų, daugiau nei veido bruožų nei aprangos, nei ūgio neįsidėmėjo. Šviesių plaukų vaikinas (vidutinio kūno sudėjimo) pasakė, kuris čia nori muštis ir jis iš karto Ž. O. dešinės rankos kumščiu nemažiau du kartus trenkė į veido sritį. Nuo smūgių Ž. O. nuvirto ant žemės. Tada šviesiaplaukis vaikinas dar koja spyrė Ž. O. į veido sritį. Po to šviesiaplaukis atsisuko į jį ir grubiai pasakė ar ir jis dar nori. Jam pasakė, kad nieko niekam nesakė. Tada visi keturi vaikinai nusisuko ir nuėjo į savo automobilius. Spėjo pamatyti, kad vienas iš automobilių buvo BMW markės, sedanas, šviesios spalvos. Minėti asmenys susėdę į automobilius išvyko. Tada jis pasilenkė prie draugo, pamatė, kaip jam iš veido bėga kraujas. Šalia buvusi moteris iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jo paties minėti asmenys nesužalojo. Dėl ko buvo sumuštas jo draugas Ž. O., nenumano, nes tuo metu su niekuo nekonfliktavo. ( b. l. 88-91)
Liudytojas D. Č.parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, todėl nurodyti negali, jis kartu su broliu D. Č. ir A. S., jo paties vairuojamu automobiliu "BMW ", valst. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančios "(duomenys neskelbtini)" picerijos, prie kurios yra "Kebebų" kioskas, tikslaus adreso nežino. Išlipus iš automobilio, visi trys ėjo link "Kebebinės" kur einant prasilenkė su dviem jaunuoliais, iš kurių vienas einant pro jį pečiu užkliudė jo petį. Minėtas jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, bei pats provokavo konfliktą, kažką minėjo, kad neva ji jį užkliudė, kad jis jį "iškirs", kad "kirs į galvą". Jie į konfliktą nesikišo, nieko jiems nesakė. Minėti jaunuoliai užsisakė kebabų ir nuėjo prie "(duomenys neskelbtini)" picerijos lauke esančio stalelio ir atsisėdo. Jis su A. ir broliu užsisakė kebabų ir laukė kol juos pagamins. Netrukus prie jų atvažiavo draugas V. J., tačiau kas jį pakvietė, jis nežino, jis pats jam neskambino. Atvažiavus V., jis iš karto pasakė, kad eis pažiūrėti, kad ten toks "šokinėja". V. priėjo prie minėtų jaunuolių, o jie stovėjo truputį toliau nuo jų, gal 5 metrų atstumu. Jis matė kaip V. priėjus, jis jaunuolio paklausė, kodėl šis kabinėjasi prie vaikų, ką jaunuolis atsakė V. jis negirdėjo. Tada minėtas jaunuolis lyg bandė stotis, o V. jam ranka sudavė du kartus tačiau į kurią vietą, tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Tada jaunuolis virto nuo kėdės, o V. vieną kartą spyrė koja, tačiau ar pataikė nežino, todėl nurodyti negali. Iš karto po to kai jaunuolis nuvirto, jie visi sėdo į savo automobilius ir išvažiavo, todėl kas vyko toliau nežino. Tuo metu kai V. sudavė smūgius jaunuoliui, jis su A. buvo kaip jau minėjo maždaug 5 metrų atstumu, o ji brolis D. stovėjo prie automobilių, kurie buvo pastatyti dar toliau, todėl nieko nematė. Daugiau nieko papasakoti negali, kodėl minėtas jaunuolis jį užkliudė, nežino, gali tik nurodyti, kad jis tikrai buvo girtas, elgėsi agresyviai, bei pats provokavo konfliktą. ( b. l. 97-100)
Liudytojas A. S. parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, todėl nurodyti negali, aš kartu su broliais D. ir D. Č. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios "(duomenys neskelbtini)" picerijos, prie kurios yra "Kebabų" kioskas. Užsisakius kebabų, laukė kol juos pagamins, kai pamatė, kaip nuo parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" ateina du jaunuoliai. Abu jaunuoliai buvo labai girti, jie svyravo, elgėsi neadekvačiai. Vienas iš jų buvo agresyvus, keikėsi, einat pro D. pečiu kliudė D. petį, taip užsikabindamas, provokavo konfliktą. Kitas jaunuolis bandė jį raminti, tačiau tas jaunuolis, kuris kliudė D., keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino mušimu, tačiau jie į konfliktą nesikišo. Minėti jaunuoliai užsisakė kebabų ir nuėjo atsisėsti prie "(duomenys neskelbtini)" picerijos esančio stalelio. Jis tuo metu kalbėjo telefonu su savo draugu V. J., kuriam pasakė, apie esantį konfliktą. Kadangi V. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl pasakė, jog tuoj atvažiuos pažiūrėti, gal pažįsta minėtus jaunuolius. Netrukus atvažiavo V., kuris priėjo prie jų ir visi kartu nuėjo prie konfliktuojančio jaunuolio, o D. pasiliko prie automobilio, todėl kas įvyko nematė. Priėjus prie minėtų jaunuolių V. paklausė kas čia vyksta, tuo metu konfliktavęs jaunuolis toliau keikė juos necenzūriniais žodžiais, bei bandė atsistoti, tada pamatė kaip V. du kartus ranka smūgiavo minėtam jaunuoliui, tačiau tiksliai į kurią vietą nespėjo pamatyti, kadangi viskas įvyko labai greitai. Po to minėtas jaunuolis virto nuo kėdės, o jam virstančiam V. dar spyrė koja, tačiau ar pataikė nežino, nes nematė. Po to visi sėdo į savo automobilius ir išvažiavo, todėl kas vėliau vyko nežino. Daugiau nieko papasakoti negali, kadangi viskas įvyko labai greitai, todėl į kurias vietas V. pataikė jaunuoliui, tiksliai nematė, todėl nurodyti negali. Dar nori pasakyti, kad tas jaunuolis buvo stipriai girtas, keikėsi, elgėsi agresyviai ir pats provokavo konfliktus. ( b. l. 103-106).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kieme yra dviejų aukštų geltonos spalvos pastatas su užrašais ,,(duomenys neskelbtini)"; ,,C.". Šalia pastato įėjimo durų, kairėje pusėje yra metalinis stalas su šalia pastatytomis trimis medinėmis, juodos spalvos kėdėmis. Šalia yra kavos prekybos automatas, konteineris. Prie pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė, išklota, pilkos spalvos, betoninėmis trinkelėmis. Prie kavos prekybos automato, ant pilkos spalvos betoninių trinkelių yra rausvai raudona, drėgna, panaši į kraują apie 15x32 cm. plotą užimanti dėmė. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. ( b. l. 9-11, 12-15).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1525/2022 (02) nurodyta, kad Ž. O., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, nubrozdinimas nosyje, nubrozdinimas dešiniame skruoste, kraujosruva kairiame žande, žaizda viršutinės lūpos kairėje, kraujosruva su nubrozdinimu pasmakrėje bei kakle, kraujosruva krūtinės kairėje, nubrozdinimai dešinio kelio srityje, kraujosruva dešinėje blauzdoje, kraujosruva, nubrozdinimai kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip septynių trauminių poveikių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomo nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 32-33)
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus – kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, specialisto išvadą, turi pagrindo manyti, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo V. J. kaltę 2022 m. liepos 24 d., apie 20:15 val. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. BK 284 straipsnio saugoma vertybė yra viešoji tvarka, o nusikalstama veika, numatyta šiame įstatyme, kurios papildomu objektu yra sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė, apibūdinama kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, sukėlęs įstatyme numatytus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. BK 284 straipsnis taip pat nurodo, kad šios nusikalstamos veikos būtinasis požymis – veikos padarymo vieta (viešoji vieta), taip pat įstatyme numatyta, kad nepagarba aplinkiniams ar aplinkai turi būti demonstruojama vienu iš BK 284 straipsnyje numatytų būdų – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar/ir vandališkais veiksmais. Kaltinamasis V. J. matant pašaliniams asmenims, įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino žalą Kauno teritorinei ligonių kasai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d., 2 ir 3 p.,).
Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis V. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. V. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas.
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis V. J. prisipažino kaltu visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, su nukentėjusiuoju Ž. O. susitaikė, dalį žalos atlygino, dėl likusios neatlygintos žalos dalies susitarė. V. J. neteistas, todėl yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Yra visi LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Kaltinamajam V. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes jis teisiamas pirmą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Be to, kaltinamasis nedirba, augina mažametį vaiką, jo finansinė padėtis sunki. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Naikintinos kardomosios priemonės ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir grąžinti V. J. asmens dokumentus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2022-11-15 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
Daiktus, turėjusius reikšmę nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais laikomus voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos medžiagos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.