Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė, veikianti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas antstolės R. P. persiųstas pareiškėjos G. D. skundas suinteresuotam asmeniui antstolei R. P. dėl antstolio veiksmų bei prašymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė R. P. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skundo. Priimtame patvarkyme nurodė, jog rašymo apsirikimas buvo ištaisytas (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl klaidos ištaisymo Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkės argumentas, kad „kol nėra užbaigta vykdymo procedūra, teisės aktai nenumato antstoliui apskaičiuotų vykdymo išlaidų išmokėjimo ar išmokėjimo avansu“ yra nepagrįstas ir teisiškai klaidingas. (duomenys neskelbtini) Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas (duomenys neskelbtini) buvo parengti ir išsiųsti skolininkei elektroninio ryšio priemonėmis el. paštu. Skolininkei neatlikus įmokos, (duomenys neskelbtini) buvo priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės – išieškojimas iš skolininkės lėšų, esančių kredito įstaigose. Dėl vykdomosios bylos privalomo sustabdymo antstolė nurodė, kad ieškinio priėmimas ir civilinės bylos iškėlimas pats savaime nėra laikomas apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimu, nes termino praleidimo/nepraleidimo klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės, kadangi ieškiniu prašoma atnaujinti galimai praleistą privalomojo nurodymo apskundimo terminą, todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės R. P. kontoroje vykdomas (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso eigoje (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) skolininkė G. D. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kurio prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (iš lot. viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 45 punktas).

Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

Remiantis Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175, nuostatomis, privalomojo nurodymo priverstinis vykdymas inicijuojamas patikrinus, ar privalomasis nurodymas įvykdytas ir surašius patikrinimo aktą. Nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka, jis pateikiamas pasirinktam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra statyba, išskyrus atvejus, kai yra teisinių kliūčių tai padaryti (pavyzdžiui, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės), taip pat kai nėra pasibaigęs Inspekcijos sprendimo dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomojo nurodymo teisėtumo apskundimo terminas, gauta informacija apie iškeltą bylą dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Atitinkami veiksmai atliekami išnykus faktinėms aplinkybėms, kurios sudaro kliūtis priverstiniam vykdymui (Aprašo redakcijos, patvirtintos 2022 m. birželio 17 d. Nr. 1V-93 įsakymu ir galiojančios nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., 30–31 punktai; ankstesnės redakcijos 29, 30 punktai).

Dėl rašymo klaidų antstolės priimtuose procesiniuose dokumentuose

Pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų grindžia tuo, kad antstolė pradėjo vykdymą netiksliai cituodama vykdomąjį dokumentą : vietoje žodžių „žemės savininkų sutikimus“ įrašė „žemės ūkio savininkų susitikimus“. Pareiškėja mano, kad antstolė negali užsivesti vykdomąją bylą pagal kitokio turinio tekstą, nei yra surašytas vykdomojo dokumento tekstas, vykdymo veiksmai turi atitikti vykdomojo dokumento apimtis ir turinį.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Nagrinėjamu atveju antstolė, nenustačiusi kliūčių priimti privalomąjį nurodymą vykdyti, (duomenys neskelbtini) priėmė Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Susipažinus su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė iki (duomenys neskelbtini) priimtuose procesiniuose dokumentuose ((duomenys neskelbtini) padarė rašymo apsirikimus, juose įrašydama „žemės ūkio savininkų susitikimus“ vietoje „žemės savininkų sutikimus“. Šiuos rašymo apsirikimus minėtuose procesiniuose dokumentuose antstolė ištaisė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi CPK 613 straipsnio 4 dalimi ir 276 straipsniu. Minėti rašymo apsirikimai nekeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų procesinių dokumentų esmės ir nedarė įtakos vykdymo procesui, todėl pareiškėjos skundo argumentai, kad antstolė negalėjo pradėti vykdomosios bylos pagal kitokio turinio tekstą, nei yra surašytas vykdomojo dokumento tekstas, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

Dėl (duomenys neskelbtini) nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas panaikinimo

Pareiškėja prašo panaikinti antstolės (duomenys neskelbtini) nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti 146,37 Eur lėšas nuo skolininkės G. D. banko sąskaitos, kadangi antstolė dar nėra įvykdžiusi (duomenys neskelbtini) vykdomojo dokumento, todėl, kol nėra užbaigta vykdymo procedūra, teisės aktai nenumato antstoliui apskaičiuotinų vykdymo išlaidų išmokėjimo ar išieškojimo „avansu“.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja neginčija paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio, todėl teismas pasisako tik dėl priverstinio vykdymo išlaidų išieškojimo.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, (duomenys neskelbtini) surašė 37,70 Eur vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Po išsiųsto raginimo skolininkei geruoju įvykdyti (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikusi patikrinimą ir nustačiusi, kad skolininkė G. D. įpareigojimo neįvykdė, antstolė (duomenys neskelbtini) surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko 146,37 Eur vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti skolininkei elektroninio ryšio priemonėmis el. paštu, suteikiant skolininkei teisę vykdymo išlaidas susimokėti geruoju.

Skolininkei neatlikus įmokos, (duomenys neskelbtini) buvo priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės lėšų, esančių kredito įstaigose.

Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra reglamentuota CPK 611 straipsnyje, pagal kurį vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punkte reglamentuojama, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai.

CPK 611 straipsnis numato, kad vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo šioje dalyje nurodytų procesinių dokumentų ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas (CPK 611 straipsnio 4 dalis).

Taigi, nei CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad vykdymo išlaidas antstolis turi paskaičiuoti tik užbaigdamas vykdomąją bylą, todėl pareiškėjos motyvai, kad antstolė nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priverstinai jas nurašė nuo skolininkės sąskaitos po to, kai skolininkė jų geruoju neapmokėjo, neužbaigusi vykdyti vykdomojo dokumento, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl vykdomosios bylos sustabdymo

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja savo skundą dėl vykdomosios bylos sustabdymo iš esmės grindžia aplinkybe, jog pareiškėja pateikė teismui ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) Valstybines teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, yra iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Mano, jog (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo apskundimas ir civilinės bylos iškėlimas yra analogiški veiksmai, kai yra apskundžiamas sprendimas, kuris buvo pagrindas vykdomajam raštui išduoti, nes vykdomojo rašto šioje byloje nebus, o vykdomasis dokumentas yra apskųstas teismui, todėl yra pagrindas privalomai sustabdyti vykdomąją bylą. Tai reiškia, jog pareiškėja šiuo atveju prašo sustabdyti vykdomąją, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka.

Antstolė atsisakė tenkinti skolininkės prašymą dėl vykdymo sustabdymo motyvuodama tuo, kad nėra CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje numatytų pagrindų stabdyti vykdomąją bylą.

Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus.

Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

CPK 627 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Teismas pažymi, jog šioje teisės normoje išdėstyti pagrindai, kuriais remiantis antstolis turi teisę, tačiau ne pareigą visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių pareiškėja prašo sustabdyti vykdomąją bylą, konstatuotina, jog šiuo atveju taip pat nėra ir fakultatyvinių pagrindų visiškai ar iš dalies stabdyti vykdomąją bylą.

Šios aplinkybės suponuoja, kad civilinės bylos nagrinėjimo faktas nėra nei privalomasis, nei fakultatyvinis vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas, nepaisant to, ar ši byla turi ryšį su vykdoma vykdomąja, ar ne. Remiantis aukščiau paminėtu, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

Pažymėtina, jog naujausioje kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo apskundus teismui jo galiojimas ir taikymas savaime nėra sustabdomas; bylą nagrinėjantis teismas turi teisę sustabdyti apskųsto privalomojo nurodymo galiojimą, taikydamas CPK laikinųjų apsaugos priemonių institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022). Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja, teikdama ieškinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), turėjo teisę prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju nesant nei privalomojo (CK 626 straipsnis), nei fakultatyvaus (CPK 627 straipsnis) vykdymo stabdymo pagrindų, pagrįstai antstolė atsisakė tenkinti skolininkės prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos G. D. skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.