Kauno apylinkės teismo nutarimas

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turintis galiojančią administracinę nuobaudą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau ir VMI prie FM) apskaitomas prievoles UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir Bendrovė) įsiskolinimas valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2016-07-19 sudarė 20 993,82 Eur. Siekiant nustatyti Bendrovės įsipareigojimų biudžetams ir fondams nevykdymo priežastis, 2016-04-22 atliktas operatyvus patikrinimas ir surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nustatyta, kad Bendrovė atsiskaitymus atliko kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimą pirmiausia turėjo padengti susidariusią mokestinę nepriemoką. Iš pateiktų kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2016-03-02 iki 2016-03-31 matyti, kad Bendrovė atliko atsikaitymus, kurie pažeidė VMI prie FM interesus, tai yra 2016-03-02 atliktas skolos mokėjimas kreditoriui UAB “(duomenys neskelbtini)” - 800 Eur; 2016-03-03 atliktas mokėjimas kreditoriui UAB “(duomenys neskelbtini)” – 1202,38 Eur; 2016-03-15 atlikti mokėjimai kreditoriams UAB “(duomenys neskelbtini)” – 1000 Eur, AB “(duomenys neskelbtini)” – 874,42 Eur, Advokatų profesinei bendrijai “(duomenys neskelbtini)” – 300 Eur; 2016-03-16 ir 2016-03-21 atlikti mokėjimai kreditoriui UAB “(duomenys neskelbtini)” atitinkamai 655,88 Eur ir 609,09 Eur; 2016-03-25 atlikti mokėjimai kreditoriams UAB “(duomenys neskelbtini)” – 571,22 Eur, Advokatų profesinei bendrijai “(duomenys neskelbtini)” – 300 Eur; 2016-03-31 atlikti mokėjimai kreditoriams UAB “(duomenys neskelbtini)” – 800 Eur, UAB “(duomenys neskelbtini)” – 126,57 Eur, AB “(duomenys neskelbtini)” – 901,85 Eur, UAB “(duomenys neskelbtini)” – 90,67 Eur. Bendrovės vadovas S. S., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, tai yra tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų gynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2016-03-02 iki 2016-03-31 nustatyta, kad S. S. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais, todėl savo veiksmais pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos interesus. Tai padarė būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą 2015-09-09 nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. pažeidimą pripažino, parodė, kad galbūt pažeidė atsiskaitymo tvarką. Skola valstybinei mokesčių inspekcijai buvo apie 20000 eurų. Stengėsi išsaugoti įmonę, darbo vietas, todėl buvo atsiskaitoma su kai kuriais tiekėjais. Prašė taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę baudą bei neskirti nušalinimo nuo vadovo pareigų.

Pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovas A. B. parodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaikė Civilinio kodekso 6.930¹ str. 1 d. numatytos atsiskaitymo eiliškumo tvarkos. Prašė skirti S. S. 50⁶ str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą su nušalinimu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50⁶ straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir S. S. kaltę įrodo: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-4), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinės nepriemokos balansų kopijos, iš kurių matyti, kad įmonės skola 2016-07-19 valstybei sudarė 20 993,82 Eur (b. l. 5-20), UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktualūs duomenys (b. l. 21-22), operatyvaus patikrinimo Nr. (23.30-08) FR1042-4117 pažymos kopija (b. l. 23-25), UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso apyskaita patvirtinanti mokėjimus iš Bendrovės kasos per 2016 m. kovo mėn. (b. l. 27-28, 30), 2015-09-09 Kauno apylinkės teismo nutarimas (b. l. 32-35), Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo ( b. l. 36-38), atsiliepimas (b. l. 58-62), LR juridinių asmenų registro balansas (b. l. 63-64), integruota kliento informacija – apskaita-įplaukos (b. l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytus pažeidimus - užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su nušalinimu nuo darbo (pareigų).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnyje numatytas pažeidimas padaromas tyčia, tai yra įmonės vadovas turi suvokti, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su visais kreditoriais. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas gali būti konstatuojamas tada, kai skolininkas, neturėdamas pakankamai lėšų įvykdyti visus atsiradusius piniginius įsipareigojimus, pirmiau patenkina reikalavimą, priklausantį žemesnei eilei arba tai pačiai eilei, tačiau atsiradusį vėliau.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnis numato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Minėto straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 1 dalies 5 punkte numatyta, jog penktąja eile privalo atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad S. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, ir taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnyje numato, kad skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. S. turi galiojančią nuobaudą už ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 50⁶ straipsnio 2 dalies sankcijos ribose su nušalinimu nuo darbo (pareigų). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50⁶ straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 2 dalyje, ir skirti 8688 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) baudą su nušalinimu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 301558573, direktoriaus pareigų.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.