Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024-04-03 vagystės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024-04-08 vagystės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024-04-09 vagystės) – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024-04-13 vagystės) – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024-04-14 vagystės) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnių bausmių, ir R. P. paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė R. P. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto.

Nuosprendžiu iš R. P. civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priteista 1177,93 Eur (vienas tūkstantis šimtas septyniasdešimt septyni eurai 93 centai) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. R. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. balandžio 3 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini)., iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro pagrobė 9 vnt. 0,7 l., talpos trauktinės „(Duomenys neskelbtini)“- vieneto vertė 16,99 Eur, bendros 152,91 Eur vertės, 4 vnt., 0,35 l., talpos trauktinės „(Duomenys neskelbtini)“ - vieneto vertė 7,29 Eur, bendros 29,16 Eur vertės, 1 vnt., 0,2 l. talpos balzamo „(Duomenys neskelbtini)“- 5,99 Eur vertės, 1 vnt., 0,2 l. talpos brendžio „(Duomenys neskelbtini)“- 6,99 Eur vertės. Taip R. P. pagrobė 195,05 Eur vertės UAB „(Duomenys neskelbtini)” priklausančio turto.

2. Be to, R. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. balandžio 8 d., apie 11.18 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 l., talpos brendžio „(Duomenys neskelbtini)“ - 17,99 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l., talpos viskio „(Duomenys neskelbtini)“ - vieneto kaina 23,99 Eur, bendros 47,98 Eur vertės, 1 vnt. 0,2 l., talpos likerio „(Duomenys neskelbtini)“- 7,99 Eur vertės, 2 vnt. 0,5 l., talpos balzamo „(Duomenys neskelbtini)“- vieneto kaina 20.09 Eur, bendros 40.18 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l. talpos balzamo „(Duomenys neskelbtini)“ - 13,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l. talpos balzamo „(Duomenys neskelbtini)“-19,05 Eur vertės, 2 vnt., 1.0 l. talpos degtinės „(Duomenys neskelbtini)“- vieneto kaina 23,99 Eur, bendros 47,98 Eur vertės. Taip R. P. pagrobė 195,16 Eur vertės UAB „(Duomenys neskelbtini)” priklausančio turto.

3. Be to, R. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. balandžio 9 d., apie 11.36 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro pagrobė 1 vnt. skalbimo kapsules „(Duomenys neskelbtini)“ - 9.39 Eur vertės, 7 vnt. skustuvo galvučių „(Duomenys neskelbtini)“ - vieneto kaina 20,79 Eur, bendros 145.53 Eur vertės, 1 vnt. skustuvą „(Duomenys neskelbtini)“-8,99 Eur vertės, 4 vnt., 0,7 l., talpos brendžio „(Duomenys neskelbtini)“ - vieneto kaina 17,99 Eur, bendros 71,96 Eur vertės. Taip R. P. pagrobė 235,87 Eur vertės UAB „(Duomenys neskelbtini)” priklausančio turto.

4. Be to, R. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. balandžio 13 d., apie 12.12 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 l., talpos spiritinio gėrimo „(Duomenys neskelbtini)“ - 14,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l., talpos trauktinės „(Duomenys neskelbtini)“ - 16,99 Eur vertės, 4 vnt. 0,5 l., talpos konjako „(Duomenys neskelbtini)“- vieneto vertė 27,99 Eur, bendros 111,96 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l., talpos konjako „(Duomenys neskelbtini)“- vieneto vertė 31,99 Eur, bendros 95.97 Eur vertės, 2 vnt. kremo „(Duomenys neskelbtini)“-vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės. Taip R. P. pagrobė 279.89 Eur vertės UAB „(Duomenys neskelbtini)” priklausančio turto.

5. Be to, R. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. balandžio 14 d., apie 12.19 val., (Duomenys neskelbtini), iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro pagrobė 1 vnt. 1.0 l., talpos degtinės „(Duomenys neskelbtini)“ - 28,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l., talpos konjako „(Duomenys neskelbtini)“- 28,99 Eur vertės, 5 vnt. 0,35 l., talpos konjako „(Duomenys neskelbtini)“- vieneto vertė 20.49 Eur, bendros 102.45 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l., talpos degtinės „(Duomenys neskelbtini)“ -11,99 Eur vertės, 2 vnt., 0,5 l. talpos suktinio - vieneto vertė 16,99 Eur, bendros 33,98 Eur vertės, 2 vnt. 0,5 l. talpos brendžio „(Duomenys neskelbtini)“ - vieneto vertė 15,29 Eur, bendros 30,58 Eur vertės, 2 vnt. kremo „(Duomenys neskelbtini)“-vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės. Taip R. P. pagrobė 272,96 Eur vertės UAB „(Duomenys neskelbtini)” priklausančio turto.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ir nutartys nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų.

9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. P. neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo bei teismo išvadų dėl jo kaltės, apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme, nurodo, kad teismas paskyrė per griežtą arešto bausmę. Prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Dėl bausmės

10. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie padeda paskirti teisingą bausmę, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, numatyti BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, teismas, skirdamas bausmę privalo vadovautis BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmės paskirtimi bei įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs siekiant asmenį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta, ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. BK 61 straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgęs į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertinęs jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat vertindamas kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę arba griežtesnę bausmės rūšį ir dydį, kurį nustato skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę sušvelnina ar sugriežtina tokiu atveju, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar aiškiai per švelni. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnis). Aptartų nuostatų nagrinėjamu atveju buvo laikytasi.

11. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimas R. P. yra išsamiai motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė tiek į nusikalstamas veikas, tiek nuteistąjį apibūdinančius duomenis, o būtent: į tai, kad jis padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 5 dalis), į tai, kad jie padaryti tiesiogine tyčia, į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kas vertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R. P. yra daug kartų teistas, daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, be to bylos nagrinėjimo metu teisme buvo nagrinėjamos dar kelios bylos, kuriose kaltinamasis R. P., jam paskirtas suėmimas kitoje byloje, iki sulaikymo nedirbo, nevedęs, turi neįgalumą. Baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes, pagal ANK 108 straipsnį, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 120-144). Įvertino ir tai, kad byloje pareikštų civilinių ieškinių R. P. neatlygino, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinius ieškinius pripažįsta ir juos atlygins, kai bus paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Taigi, nagrinėjamu atveju, visiškai pagrįstai spręsta, kad R. P. linkęs nusikalsti, o ankstesnės bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, jis ir toliau elgiasi nusikalstamai, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų.

12. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus R. P. už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšį – arešto bausmes, nustatant jų dydį, didesnį nei vidurkis, kuris numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje. Be to, (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) miesto rūmų 2024-08-14 nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 nusikalstamos veikos), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu R. P. buvo teistas, daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes. Šios aplinkybės net tik itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, tačiau patvirtina, jog R. P. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jų dinamika leidžia spręsti, kaip jau minėta, kad jis turi polinkį nusikalsti. Jis nusikalstamas veikas darė sistemingai, piktybiškai ignoruodamas visuomenėje priimtas gyvenimo taisykles.

13. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas R. P. už 2024-04-03 ir 2024-04-08 baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrė 30 parų arešto bausmes, už 2024-04-09 ir 2024-04-13 baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrė 35 parų arešto bausmes, už 2024-04-14 baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrė 40 parų arešto bausmę. Nors už padarytus baudžiamuosius nusižengimus buvo paskirtos didesnės nei vidurkis, kuris numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje, arešto bausmės, tačiau apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kiekį, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė nėra per griežta. Taip pat už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų parinkta bausmės rūšis ir jos dydis nėra per griežti, o nustatyti įvertinus tiek padarytų veikų pavojingumą, tiek patį nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Be to, nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jam palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu. Pažymėtina, kad apeliantui pripažinus kaltę byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, dėl ko bausmė nuteistajam dar sumažinta trečdaliu, todėl labiau švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra pagrindo. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas skirtinų bausmių ir skirtinos subendrintos ir trečdaliu sumažintos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas.

14. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog R. P. paskirtos tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutinė subendrinta bausmė už visas inkriminuotas nusikalstamas veikas atitinka įstatymo reikalavimus ir savo rūšimi ir dydžiu yra teisinga, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nuteistajam paskirtos tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai ir bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams, todėl nėra jokio pagrindo ją švelninti.

Dėl bausmių subendrinimo

15. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę. Kaip matyti, skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad R. P. atžvilgiu yra priimti dar trys nuosprendžiai – (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) miesto rūmų 2024-02-01 nuosprendis (įsiteisėjęs), (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2024-06-14 nuosprendis (neįsiteisėjęs) ir (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) miesto rūmų 2024-06-21 nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) miesto rūmų 2024-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme (neįsiteisėjęs). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad R. P. atžvilgiu priimti nuosprendžiai yra neįsiteisėję, konstatavo, kad nauju nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

16. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) miesto rūmų 2024-02-01 nuosprendis įsiteisėjo 2024-06-20. (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2024-06-14 nuosprendis įsiteisėjo 2024-07-09. (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) miesto rūmų 2024-06-21 nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) miesto rūmų 2024-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme -neįsiteisėjęs, kadangi baudžiamoji bylą pagal nuteistųjų N. G. ir R. P. apeliacinius skundus dėl minėto nuosprendžio apeliacine tvarka nagrinėjama (Duomenys neskelbtini) apygardos teisme (2024-09-19). (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) miesto rūmų 2024-08-14 nuosprendis yra neįsiteisėjęs, kadangi baudžiamoji bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą dėl šio nuosprendžio apeliacine tvarka 2024-10-24 bus nagrinėjama (Duomenys neskelbtini) apygardos teisme. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nebendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su skirtingais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

17. Nors (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) rūmų 2024-06-14 nuosprendis įsiteisėjo 2024-07-09, tačiau (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (Duomenys neskelbtini) miesto rūmų 2024-06-21 ir 2024-08-14 nuosprendžiai yra neįsiteisėję. Šiame kontekste pažymėtina, kad BPK 347 straipsnyje yra aprašytas kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymas - kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Taigi, skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas, nagrinėjamoje byloje priimtam (skundžiamam) nuosprendžiui įsiteisėjus, spręstinas BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka nuosprendžio vykdymo metu. Todėl, bausmių subendrinimo pagal skirtingus nuosprendžius klausimas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarė išvadą, kad bausmės tikslai R. P. už baudžiamųjų nusižengimų padarymą gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Vis tik, skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nepasisakė, dėl kokių priežasčių netaikomos BK 75 straipsnio nuostatos. Kita vertus, nors apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu šio klausimo nesprendė, ši klaida ištaisytina apeliacinės instancijos teisme.

19. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

20. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis R. P. praeityje ne kartą teistas, be to, jam nekartą buvo skiriamos ir arešto bausmės, daro administracinius nusižengimus, bei išvadų dėl savo neteisėto elgesio nedaro. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, todėl nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo. Taigi, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

21. Atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-26 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, taigi jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.