- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- 2S-674-259/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00091-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- A. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolių Nikolajaus Alenino ir Virginijos Paunovienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. 2021 m. sausio 19 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti antstolę V. Paunovienę grąžinti pareiškėjui 1,89 Eur kaip neteisėto išieškojimo pervedimo išlaidas ir atsakyti raštu į pareiškėjo skundą; 2) įpareigoti antstolį N. Alenin grąžinti pareiškėjui 199,03 Eur neteisėtą išieškojimą; 3) uždrausti Lietuvos teisingumo ministerijai sprendimo vykdymo instrukcijose pažeidinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnį ir reikalauti skolininkus pateikinėti antstoliams įrodymus apie išieškojimo negalimumą, kai minėtas įstatymas uždraudžia atitinkamus išieškojimus ir įpareigoja antstolius garantuoti jų nevykdymą; 3) uždrausti pareiškėjo nurodytos sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ areštą ir išieškojimų iš jos vykdymą. Nurodė, kad į pareiškėjo banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, buvo pervesta 474,03 Eur Sodros skirta laidojimo pašalpa, iš kurios CPK 739 straipsnio pagrindu uždraustas išieškojimas. Antstoliai N. Alenin ir V. Paunovienė neteisėtai areštavę šią pareiškėjo sąskaitą, iš jos išieškojo 163,51 Eur, 197,16 Eur ir po 1,89 Eur, t. y. įvykdė išieškojimą iš Sodros skirtos laidojimo pašalpos, nors iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos skirtos pašalpos išieškojimas nebuvo vykdomas. Pareiškėjas 2020-12-23 dėl šių antstolių veiksmų pateikė skundus, tačiau per 5 dienų terminą nuo skundo gavimo CPK 510-513 straipsniuose nustatyta tvarka antstoliai nurodomų veiksmų neatliko, nes antstolė V. Paunovienė grąžino tik 163,51 Eur, tačiau negrąžino 1,89 Eur išieškojimo pervedimo išlaidų. Pažymėjo, kad teisėja L. Šafronienė nutartimi yra uždraudusi areštuoti pareiškėjo sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, o Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, priimdama netinkamus teisės aktus, leidžia antstoliams taip savivaliauti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. B. skundą.
3. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, įvertina ne tik šio procesinio dokumento atitikimą įstatyme numatytiems turinio ir formos reikalavimams, bet ir patikrina, ar nėra CPK 137 straipsnyje numatytų pagrindų, kliudančių skundą priimti. Vienas iš pagrindų, dėl kurių teismas atsisako priimti skundą, yra įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
4. Teismas nurodė, kad skundo dėl antstolių veiksmų išankstinė ne teisme nagrinėjimo tvarka numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2020 m. gruodžio 23 d. skundais, kurie iš esmės yra prašymai grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas, kreipėsi į antstolius Nikolajų Aleniną ir Virginiją Paunovienę. Su 2020 m. sausio 10 d. skundu (prašymu) jis pakartotinai kreipėsi į antstolį Nikolajų Aleniną. Pareiškėjas taip pat pateikė antstolio Nikolajaus Alenino 2021 m. sausio 7 d. patvarkymą Nr. V/DOK-64950, kurį antstolis priėmė, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą (prašymą grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas). Teismas įvertinęs šias aplinkybes, konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjas apskundė antstolių atliktus procesinius veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir antstoliai neišnagrinėjo jo skundo dėl antstolio veiksmų per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba skundą išnagrinėjo, tačiau patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos nagrinėjamu atveju nebuvo laikomasi, kadangi skundą teismui persiuntė ne antstolis, kartu su vykdomąja byla, o skundą teismui pateikė betarpiškai pats pareiškėjas, todėl jo skundą atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
6. Teismas papildomai atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skunde nesuformulavo aiškių reikalavimų, susijusių su konkrečiais skundžiamais antstolio veiksmais ar atsisakymu juos atlikti, viename skunde skundžia dviejų atskirose kontorose dirbančių antstolių veiksmus, nenurodo vykdomųjų bylų numerių, kuriose buvo atlikti / neatlikti skundžiami antstolių veiksmai, klaidingai nurodo antstolio Nikolajaus Alenino asmens duomenis: „Nikolaj Alenin“, „V.Alenin“. Dėl to teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka CPK nustatytų reikalavimų procesinio dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį taip pat sprendė, kad skunde yra antstoliams adresuoti prašymai dėl išieškotų lėšų grąžinimo, o ne skundas dėl antstolio veiksmų, kadangi juo nėra skundžiami jokie konkretūs antstolio veiksmai, t. y. priimtas patvarkymas, ar antstolio atsisakymas tokį veiksmą atlikti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimas „uždrausti Lietuvos teisingumo ministerijai sprendimo vykdymo instrukcijose pažeidinėti LR CPK 739 str. ir reikalauti skolininkus pateikinėti antstoliams įrodymus apie išieškojimo negalimumą, kai minėtas įstatymas uždraudžia atitinkamus išieškojimus ir įpareigoja antstolius garantuoti jų nevykdymą“ yra nesusijęs su skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėjas A. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, nes antstoliams neišnagrinėjus pareiškėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, pareiškėjas turi teisę tiesiogiai kreiptis į teismą. Pareiškėjas neturėtų nukentėti dėl antstolių neveikimo CPK nustatyta tvarka, juo labiau, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė antstolio N. Alenino priimtą patvarkymą dėl pareiškėjo skundo.
7.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 30 straipsnį, nurodydamas, kad antstoliai dirba atskirose kontorose, o Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos veiksmai nesusiję su skundo dėl antstolių neveikimo nagrinėjimu. Teisė pasirinkti teismą, kai dalyvauja keli atsakovai, priklauso ieškovui arba pareiškėjui.
7.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir pažeidė CPK 18 straipsnį, neįvertinęs, kad yra įsiteisėjusi teisėjos L. Šafronienės nutartis uždraudžiant pareiškėjo banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, areštą ir neįvertinęs, kad antstolis N. Alenin patvarkyme nurodė, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija sprendimų vykdymo instrukcijose leidžia pažeisti CPK 739 straipsnį ir vykdyti neteisėtus išieškojimus iš lėšų, iš kurių draudžiamas išieškojimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolių neveikimo, konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos ikiteisminės ginčų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos.
10. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (per penkias darbo dienas nuo jo gavimo) arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą vykdymo procesu suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019). Taigi, ikiteisminės ginčų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos laikymasis yra privalomas skundo dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo etapas, po kurio skundą nagrinėja teismas, jei antstolis atsisako jį tenkinti arba neišnagrinėja skundo per nustatytą terminą.
12. Pareiškėjas A. B. nurodo, kad laikėsi ikiteisminės ginčų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos, nes su skundu dėl antstolių nepagrįstai nurašytų lėšų grąžinimo 2020-12-23 kreipėsi į antstolius Nikolajų Aleniną ir Virginiją Paunovienę, tačiau antstoliai lėšų negrąžino arba grąžino jas ne visas, taip pat netinkamai taikė CPK 739 straipsnio nuostatas. Pareiškėjo vertinimu šios aplinkybės atitinka CPK 510 straipsnio 4 dalyje apibrėžiamą situaciją, kai antstolis neišnagrinėja skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperduoda teismui, dėl ko pareiškėjas gali tiesiogiai kreiptis į teismą su skundu dėl antstolių veiksmų.
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo A. B. 2020 m. gruodžio 23 d. procesiniais dokumentais, kuriais buvo kreiptasi į antstolius, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie dokumentai savo turiniu yra prašymai grąžinti lėšas, iš kurių, pareiškėjo vertinimu, nebuvo galima atlikti išieškojimo. Šias išvadas pagrindžia tai, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 23 d. dokumentuose neskundžia antstoliams pačių patvarkymų, kurių pagrindu buvo atliktas lėšų nurašymas iš areštuotos banko sąskaitos, tačiau nurodo aplinkybes, dėl kurių, pareiškėjo teigimu, įvyko nepagrįstas lėšų nurašymas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus prašymus antstolė Virginija Paunovienė 2020-12-23 grąžino pareiškėjui 163,51 Eur, o antstolis Nikolajus Aleninas 2021-01-07 patvarkymu Nr. V/DOK-64950 pateikė atsakymus į pareiškėjo 2020-12-23 procesiniame dokumente iškeltas problemas, nurodydamas šio patvarkymo apskundimo tvarką. Taigi, būtent dėl pastarųjų antstolių procesinių veiksmų pareiškėjas pirmiausią turėjo pateikti skundą antstoliams, jei manė, kad tokiais veiksmais yra pažeidžiamos jo teisės, t. y. antstolei Virginijai Paunovinei teikti skundą dėl ne visų grąžintų lėšų pateikus prašymą dėl jų gražinimo, o antstoliui Nikolajui Aleninui – dėl priimto 2021-01-07 patvarkymo Nr. V/DOK-64950. Tuo tarpu pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kad šiuos antstolių veiksmus skundė antstoliams ir šie neišnagrinėjo pareiškėjo skundų per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos ikiteisminės ginčų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos 2021-01-19 kreipdamasis į teismą dėl antstolių Virginijos Paunovienės ir Nikolajaus Alenino veiksmų. Šių išvadų nekeičia ir pareiškėjo 2020-01-10 pateiktas dokumentas antstoliui N. Aleninui, kurį pareiškėjas įvardija kaip skundą, nes minėtame skunde nėra skundžiamas 2021-01-07 patvarkymas Nr. V/DOK-64950.
14. Dėl atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo A. B. nurodytų aplinkybių dėl teisėjos L. Šafronienės priimtos nutarties, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo procesinio dokumento priėmimo klausimą, šių aplinkybių vertinti neturėjo, nes procesinių dokumentų priėmimo stadijoje nėra vertinami argumentai, kuriais grindžiami pareikšti materialieji reikalavimai, tik procesinio dokumento atitikimas formaliems reikalavimams (CPK 115 straipsnio 1 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad skundai (prašymai) dėl valstybinio administravimo subjektų, šiuo atveju Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, priimtų teisės aktų teisėtumo nenagrinėti civilinio proceso tvarka (CPK 22 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolių veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t.y. nesilaikius ikiteisminės ginčų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.