Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta . (duomenys neskelbtini)r. sav., nevedęs, dirbantis . (duomenys neskelbtini), teistas 7 k., paskutinįkart 2018-08-30 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal LR BK 259 str. 1 d., jį subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2019-03-29 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. gegužės 8 d. apie 2 val., . (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje prie buto Nr. . (duomenys neskelbtini), priklausančio . (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, viešoje vietoje, įžūliu akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, laiptinėje keldamas triukšmą, rankomis ir kojomis daužydamas į buto duris, išlauždamas duris - 50 eurų vertės, ir taip patekdamas į buto vidų, buto koridoriuje tyčia ne mažiau keturis kartus spirdamas koja į galvą A. R., tuo sukėlė nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą bei sugadino svetimą turtą 50 eurų vertės, šiais visais smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos jau nebeprisimena, buvo išgėręs ir susipyko su A. R., kuri dėl konflikto iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai jį išsivežė, tačiau po to paleido. Jis dar išgėrė ir grįžo atgal pas A. R. į jos namus, kuri jo į butą neįsileido. Todėl jis išspyrė buto duris ir taip įėjo į vidų. Kadangi buvo stipriai girtas, ar su koja, ar su ranka sudavė kokius 4 kartus A. ir po to išėjo. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Nusikaltimo padarymo metu buvo girtas, tai ir turėjo įtakos jo elgesiui. Dabar jau yra atlyginęs 50 eurų žalą nukentėjusiajai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų neturi. Prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nes išvadas iš savo elgesio padarė.

Kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo padarymo, be jo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b.l.1-3,7-8, 1 t.), iš kurio matyti, kad nukentėjusi A. R. pranešė, kad 2019-05-08 apie 02.00 val. jai būnant namuose adresu . (duomenys neskelbtini), į buto duris ėmė belstis pažįstamas D. A., kurio ji neleido į butą, todėl jis išspyrė duris ir įėjęs jai daugiau nei keturis kartus spyrė į galvos sritį, dėl ko jai labai skaudėjo; atlikus įvykio vietos apžiūrą matyti, kad buto durys yra išlaužtos; asmens apžiūros protokolas su priedais (b.l.45-46, 1 t.), iš kurio matyti, kad nukentėjusiosios galvoje, pakaušio srityje matomas sumušimas (raudona), patinimas.

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pagrįsti. Jo veiksmai pagal BK 284 str. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis viešoje vietoje – nakties metu daugiabučio namo laiptinėje daužydamas ir spardydamas duris bei jas išlauždamas, taip sukeldamas triukšmą ir padarydamas 50 eurų turtinę žalą nukentėjusiajai, o įėjęs į nukentėjusiosios būstą ir spirdamas jai į galvą bei taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Tuo būdu, visais šiais byloje surinktais ir virš aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, o jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

D. A. praeityje teistas 7 kartus, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2019-03-29, teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje 1 kartą baustas administracine tvarka, nurodo dirbęs . (duomenys neskelbtini).

Kadangi kaltinamasis, jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.).

Skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiama ir į jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, padarytos veikos pasekmes, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, į padarytos turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę: nurodo dirbęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, į tai, kad iš įkalinimo vietos paleistas tik 2019-03-29, o gegužės 8 d. vėl nusikalto, kas rodo, kad jis išvadų iš savo veiksmų nedaro, taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes.

Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, jam skirtina arešto bausmė.

Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas byloje esančiais duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis (nors teismo posėdyje nurodė, kad jį atlygino, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, tuo tarpu nukentėjusioji nėra atsisakiusi pareikšto civilinio ieškinio byloje), todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir nubausti 90 parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo D. A. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

D. A. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Priteisti iš D. A. nukentėjusiajai A. R., gyvenančiai . (duomenys neskelbtini), 50 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. . (duomenys neskelbtini), esančios byloje (voke) paėmimą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išieškoti iš D. A. 3,72 eurus proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.