Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas administracine nuobauda – bauda 300 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad jis 2016 m. spalio 1 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Scania R 124“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,73 promilių girtumo laipsnis.

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. skundžiama nutartimi D. K. prašymas buvo atmestas.

6. Skundas netenkinamas.

7. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

7.1 ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

7.2. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo paskirtos nuobaudos vykdymo - pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo įvertinti ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau privalo įvertinti visumą aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

7.3. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas D. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimą, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai įvertino visas ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pažeidėjui nesutrumpino. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad D. K. prašymas atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Tačiau vien tik formalių sąlygų nustatymas nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendimas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.

7.4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinti pažeidėjui paskirtos specialios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad D. K. pripažintas kaltu padaręs vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – mieste vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,73 promilių neblaivumas. Aptariamo pažeidimo padarymo metu D. K. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, taip pat praeityje ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, tuo pačiu ir už itin šiurkščius - 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimu baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas net 3,35 promilių girtumas, jam paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams; 2007 m. vasario 20 d. nutarimu baustas už tai, kad važiavo per draudžiamą šviesoforo signalą, jam paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas keturiems mėnesiams; be to, priešingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismas teisingai nurodė, kad D. K. 2003 m. baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 6-13). Nors ir sutiktina su apelianto teiginiu, kad aukščiau nurodytos nuobaudos yra įvykdytos, tačiau šiuo atveju, svarbu tai, kad pažeidėjas ne pirmą kartą baudžiamas už vairavimą esant jam neblaiviam, o tai suponuoja išvadą, jog jis nėra drausmingas kelių eismo dalyvis, nėra linkęs laikytis teisės normų, o ankstesnės nuobaudos nebuvo pakankamai efektyvios, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, padarė itin šiurkštų tyčinį pažeidimą, už kurį nubaustas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarimu. Akivaizdu, kad visi aukščiau nurodyti duomenys neleidžia konstatuoti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – yra pasiekti, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

7.5. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jau praėjo pusę paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, per kurį jis nepadarė jokių teisės pažeidimų, buvo atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, atliko vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę apžiūrą, sumokėjo teismo paskirtą baudą atitinka formalias ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygas, tačiau nėra pakankamos išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti D. K. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismo nutarimu specialioji teisė D. K. buvo atimta vieneriems metams pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padaryti pažeidimai, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Be to, D. K. nurodomos aplinkybės, jog turėdamas vairuotojo pažymėjimą jis galėtų sugrįžti į savo ankstesnį darbą bei kiti nepatogumai, taip pat nepagrindžia ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, kadangi neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, o neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tiek visuomenės saugumas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja D. K. atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.

7.6. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju D. K. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.