- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- ATP-349-530/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00954-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pareiškėjas
- N. U.
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016-01-16 adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas išvažiuoti iš savo kiemo su automobiliu, rado užstatytą kiemo išvažiavimą kito automobilio, ko pasėkoje išdaužė užstatyto automobilio galinių durelių galinio lango kairės pusės orlaidę.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2016-02-24 nutarimu pripažino A. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skyrė 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų ) baudą. Taip pat įpareigojo A. M. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti N. U. padarytą 86,01 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 01 ct) turtinį nuostolį.
Šalies argumentai
N. U. pateikė skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-24 nutarimo, kuris apeliantės netenkina, kadangi teismas nepriteisė iš pažeidėjo A. M. išlaidų, kurias patyrė dėl sumokėtų 60 eurų nepriklausomam ekspertui, taip pat nepriteisė moralinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Domeikavos PN viršininkas prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra bei nurodė, jog su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais sutinka iš dalies.
A. M. atsiliepime į skundą prašo jį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
N. U. apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde nėra keliami A. M. padaryto pažeidimo kvalifikavimo, jo kaltės klausimai, apeliantė nesutinka tik su priteista suma pažeidimu padarytai žalai atlyginti, todėl apygardos teismas skundžiamą nutarimą patikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ATPK 302¹¹ str.).
Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog nukentėjusiajai N. U. priešingais teisei A. M. veiksmais buvo padaryta 86,01 Eur turtinė žala dėl išmušto orlaidės stiklo, kuri vadovaujantis ATPK 37 str. nuostatomis, pagrįstai buvo priteista iš pažeidėjo. Visgi, apeliantė skundu siekia, jog jai būtų priteista ir 20 Eur išlaidų atlyginimas, kurias patyrė ekspertui sumokėdama už suteiktas paslaugas, bei priteistas moralinės žalos atlyginimas. Tačiau pastebėtina, jog tokio prašymo nei pirmosios instancijos teismui, nei 2016-01-16 pareiškime dėl žalos atlyginimo (b.l. 6) N. U. nereiškė.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena yra viešosios teisės šaka, kurios reglamentavime vyrauja imperatyvusis reguliavimo metodas, todėl teisiniai ginčai sprendžiami tiksliai laikantis kodekse nustatytų teisės normų reikalavimų. Išlaidų atlyginimo ekspertui tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 279 straipsnyje, tačiau įstatymas nenumato, kad ekspertams ir ekspertų organizacijoms mokėtinos sumos būtų priteisiamos iš asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn. ATPK normos taip nenumato galimybės kompensuoti kito proceso dalyvio – nukentėjusiosios – patirtų išlaidų dėl ekspertui sumokėtų sumų už paslaugas. Tokia praktika yra formuojamas Lietuvos Respublikos teismuose (žr. LVAT 2012 m. liepos 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-342/2012, PAT 2011 m. kovo 30 d. nutartis ATP byloje Nr. ATP-21-491/2011). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nesant teisinio pagrindo, nesprendė dėl 20 eurų išlaidų atlyginimo nukentėjusiajai už eksperto suteiktas paslaugas.
N. U. taip pat prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, tačiau pažymėtina, jog ATPK neturtinės žalos sąvoka nėra pateikiama, todėl reikia vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Kadangi neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės teisės reguliavimo sritis, todėl klausimas dėl jos atlyginimo gali būti sprendžiamas ne ATPK nustatyta tvarka, tačiau nukentėjusiajai kreipiantis į teismą civilinio proceso tvarka. Be to, ši žala (jos dydis) taip pat privalo būti pagrįsta įrodymais.
Taigi, atsižvelgiant nurodytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo tenkinti N. U. skundą ir keisti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2016-02-24 nutarimą skunde nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.