- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-30
- Bylos Nr.
- ATP-21-491/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00179-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė V. V. (toliau – Pažeidėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d. 200 litų bauda už tai, kad jis 2011-01-03 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo ir nenustatyto asmens už 50 Lt įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurį, atskiedęs vandeniu, susileido į dešinės rankos veną, t. y. suvartojo be gydytojo paskyrimo. Apylinkės teismas konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo, Pažeidėjo paaiškinimu, specialisto išvada Nr. T-N4/11(01). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimą jis padarė pirmiau būdamas padaręs nusikaltimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo šį nutarimą pakeisti – priteisti jai iš Pažeidėjo jos patirtas išlaidas dėl specialisto išvados. Institucija cituoja Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo 2011-02-18 nutartį byloje Nr. N62-3243/2011, dėsto įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas ir pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esanti specialisto išvada yra vienas iš įrodymų, tiesiogiai įrodančių Pažeidėjo kaltę. Šiam Pažeidėjo kaltės įrodymui pateikti Institucija patyrė išlaidų – sumokėjo specialistui už atliktus cheminius tyrimus 18,40 lito. Taikydama lyginamąjį metodą ir aiškindama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso bei ATPK normas plačiau, Institucija prilygina specialisto statusą eksperto statusui, o specialisto išvadą – eksperto aktui, todėl, atsižvelgdama į ATPK 279 str. 3 d. nuostatas mano, kad teismas jos už specialisto atliktą cheminį tyrimą patirtas išlaidas turėjo išieškoti iš Pažeidėjo.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėjas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Institucija skundžiamą nutarimą ginčija tik dalyje, kuria buvo nutarta netenkinti jos prašymo dėl išlaidų už atliktą cheminį tyrimą kompensavimo, todėl dėl kitos minėto nutarimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Proceso dalyvių išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimą reglamentuoja ATPK 279 str., kur nustatyta, kad <...> ekspertams <...> kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiems asmenims kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Ekspertams <...> apmokama ir už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šį darbą atlieka pagal tarnybines pareigas arba kai jiems kompensuojamas darbo užmokestis arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog siekiant įrodyti Pažeidėjo kaltę, Institucijos 2011 m. sausio 4 d. nutarimu buvo paskirtas cheminis Pažeidėjo kraujo ir šlapimo tyrimas (7-8 b.l.). Už atliktą tyrimą Institucija sumokėjo tyrimą atlikusiai įstaigai 18,40 lito ir taip kompensavo už šios įstaigos specialisto atliktą darbą (17-19 b.l.). Pabrėžtina, kad ATPK 279 str. reglamentuoja galimybę kompensuoti ekspertui dėl administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo jo patirtas išlaidas. ATPK normos nenumato galimybės kompensuoti kito proceso dalyvio – institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą ir turinčios procese įrodinėjimo pareigą – administracinių teisės pažeidimų tyrimo ir nagrinėjimo procese patirtų išlaidų. Taigi, skundžiamu nutarimu netenkindamas Institucijos prašymo dėl išlaidų kompensavimo, apylinkės teismas šį klausimą išsprendė visiškai teisingai, nepažeisdamas ATPK reikalavimų ir nenukrypdamas nuo jau suformuotos teismų praktikos (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo bylos Nr. N-575-5779/08, Nr. N-525-2272-09, Nr. N-575-3736-10 ir kt.).
Atsižvelgęs į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarimą nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.