Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Virginija Švedienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nubaustas už tai, kad 2014-01-27, apie 01.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti transporto priemonę, neįsijungęs artimųjų šviesų žibintų, automobilis nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

- pagal ATPK 128 str. 1 d. – administraciniu areštu15 parų;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt dydžio bauda;

- pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 30 Lt dydžio bauda.

Bausmes subendrinus ATPK 33 str. tvarka galutinė nustatyta administracinis areštas penkiolikai parų.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas atmestas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti nuobaudos rūšį.

Skiriant nuobaudą teismas ATPK 30 straipsnio nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių nebuvimą, įvertino ir asmenybę – tai, kad A. J. yra daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 8-9), t.y. nuo 2003 m., iš viso 7 kartus, 5 kartus už transporto priemonės vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo, turi galiojančių nuobaudų. Teismas kritiškai vertina skundo argumentą, kad apeliantas yra dirbantis asmuo ir gali apmokėti skirtą baudą, nes didžioji dalis baudų nėra apmokėtos (b. l. 8-9, 25-27). Padarytų administracinių teisės pažeidimų skaičius neigiamai apibūdina apeliantą ir leidžia daryti išvadą, kad anksčiau taikytos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė, jis toliau sistemingai daro teisės pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti būtent administraciniu areštu, ir tinkamai parinko nuobaudos dydį.

Teismas, teigiamai vertina apelianto tikslą įgyti vairuotojo pažymėjimą ir išlaikyti egzaminus, tačiau tai nesuteikia pagrindo švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtos nuobaudos.

A. J. paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, visiškai atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apelianto skundą ir keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutaria:

netenkinti A. J. apeliacinio skundo ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.