Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-03-13 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėn.; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2017-05-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 36 paroms;

3) 2017-05-25 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė paskirta bausmė – 60 parų arešto,

4) 2017-07-10 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 50 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2017-05-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. nuo 2017 m. gegužės 4 d., žinodamas, kad jam priklausančiam turtui, t. y. 250,00 eurų vertės automobiliui „SEAT TOLEDO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotam P. V. vardu, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu skirtas laikinas valdytojo nuosavybės teisių į automobilį apribojimas ir raštiškai pasižadėjęs saugoti automobilį kol baigsis procesas, po ko 2017 m. liepos 5 d. areštuotas antstolės Vaivos Šimkienės turto arešto aktu Nr. 1-111-874/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/02462, neteisėtai tyčia 2017-05-29 perleido parduodamas automobilį tretiems asmenims.

R. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo R. J. prisipažinimu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad žinodamas, jog jam priklausantis automobilis „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio 2017-05-04 yra perduotas jam, kad saugotų iki sprendimo priėmimo, bei pasirašytinai pasižadėjo saugoti, nes yra areštuotas, jis, trūkdamas pinigų pragyvenimui, nusprendė parduoti automobilį į metalo laužą. Automobilis buvo nevažiuojantis, priklausė jam, nors registruotas P. V. vardu. Pardavė 2017-05-29 į F. Užkuraitienės metalo supirktuvę už 71 eurą, pardavimo dokumentų neišsaugojo. Jam pardavus automobilį, antstoliai pranešė, jog jo automobilis konfiskuojamas. Jis gailisi, kad tyčia pardavė areštuotą automobilį (b. l. 74);

2017-08-17 antstolės Vaivos Šimkienės prašymu, kuriame nurodoma, kad antstolės V. Šimkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/17/02462, pagal Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-111-874/2017, išduotą 2017-06-30, dėl automobilio „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir perdavimo valstybės nuosavybėn. 2017-07-05 minėtas automobilis buvo areštuotas. Arešto aktas ir reikalavimas dėl automobilio pateikimo buvo išsiųstas R. J., tačiau pašto siunta grįžo neįteikta. Nuvykus R. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, aukščiau minėtas automobilis nebuvo rastas, o asmuo prisistatęs R. J. broliu, paaiškino, kad automobilis buvo išardytas (b. l. 7);

2017-05-25 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2017-06-28, kuriuo nuspręsta automobilį „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn (b. l. 15-16);

2017-05-04 raštišku pasižadėjimu saugoti turtą, kol baigsis procesas, kuriuo R. J. įsipareigojo saugoti turtą – automobilį „Seat Toledo“, iki bus priimtas procesinis sprendimas (b. l. 17);

2017-07-05 turto arešto aktu Nr. 1-111-874/2017, kuriuo buvo areštuota kelių transporto priemonė „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27);

2017-05-04 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kuriuo nutarta skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. J., kaip valdytojo, registruoto P. V. vardu, automobilį „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Automagija“, Pramonės g. 2C, Šiauliuose. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nuo 2017-05-04 iki 2017-10-04, turto saugotojas – R. J. (b. l. 36);

2017-05-29 Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi FUI Nr. 039962 ir Pinigų išmokėjimo kvitu RUI Nr. 039962, iš kurių matyti, kad R. J. 2017-05-29 F. Užkuraitienės IĮ pridavė metalo laužo už 71,72 EUR (b. l. 40, 41).

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. J. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 46-51), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (b. l. 44-62), nedirbantis ( b. l. 64), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 63). Jis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 84).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, teismas laiko, jog kaltinamajam R. J. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų areštas, kurio trukmė nustatytina didesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas įvykdžius nusikaltimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. J. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.