- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-101-1069/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34407-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Nuteistasis
- D. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Nainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo nuteistajam D. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nustatytos aplinkybės
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės apribojimo bausme vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2. Į Lietuvos probacijos tarnybos registrą D. K. įtrauktas 2023 m. gegužės 25 d., priežiūra pradėta Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje, pakeitus gyvenamą vietą nuo 2023 m. liepos 27 d. priežiūra buvo tęsiama Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje (Prienuose), nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. D. K. priežiūra tęsiama Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje. 2023 m. birželio 8 d. D. K. išsiųstas rašytinis laisvės apribojimo sąlygų išaiškinimas, nes asmuo kviečiamas į probacijos tarnybą neatvykdavo, o 2023 m. birželio 26 d. D. K. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę, sudarytu bausmės vykdymo priežiūros planu.
Šalies argumentai
3. 2023 m. birželio 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų, neatvyksta į probacijos tarnybą, vengia priežiūros.
4. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi teikimas netenkintas.
5. 2024 m. gegužės 15 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas, kuriame nurodyta, kad nuteistasis D. K. ir toliau, žinodamas bausmės atlikimo tvarką bei sąlygas, jas pažeidė, savo elgesiu nepateisina teismo pasitikėjimo, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl ko siūloma nuteistajam pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą (b. l. 1-3).
6. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo nuteistajam D. K. tenkintas. Nuteistajam D. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimt parų arešto (vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio, 49 straipsnio 3 dalies taisykles, neviršijant BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytos skirtinos maksimalios arešto bausmės trukmės). Nutartyje konstatuota, kad nuteistojo probacija vykdoma jau ilgą laiką, tačiau nuteistasis D. K. be jokių pateisinamų priežasčių tyčia nevykdo teismo įpareigojimo per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei teikia deklaratyvius pasiaiškinimus (b. l. 24-26).
II. Skundo argumentai ir prašymai
7. Nuteistasis D. K. skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir probacijos tarnybos teikimo netenkinti (b. l. 30-44). Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1 Pirmosios instancijos teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę yra per griežta ir nepagrįsta, todėl naikintina arba keistina. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį teismas neprivalėjo taikyti griežčiausios sankcijos, o galėjo paskirti papildomas priemones, tokias kaip įpareigojimą įsidarbinti, taikyti intensyvią priežiūrą.
7.2 Apie bylos nagrinėjimą nebuvo tinkamai informuotas, negavo šaukimo, todėl negalėjo atvykti į teismo posėdį ir pateikti paaiškinimų bei įrodymų, kurie būtų leidę susidaryti kitą nuomonę apie esamą situaciją, bei nuteistojo galimybę atlikti bausmę. Nuteistasis siekė išdirbti nemokamas valandas, tačiau Palangos globos namuose nebuvo tinkamai pažymėtos visas jo išdirbtas laikas. Taip pat nuteistajam tekdavo atvykus laukti ir prašytis darbo.
7.3 Pažymi, kad nuteistojo D. K. mama – V. S. serga onkologine liga ir jis vienintelis asmuo, kuris ja rūpinasi. Jo motinai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga namuose, o kadangi priežiūrą atėmė daug laiko ir fizinių jėgų nebuvo laiko nustatytiems įsipareigojimams įvykdyti. Žinios apie motinos ligą sukėlė stresą, todėl, ilgai negalėjo susitvarkyti ir adekvačiai elgtis. Taigi nuolat tenka vykti iš Klaipėdos į Kauną ar Prienų rajoną slaugyti ir prižiūrėti mamą, todėl dėl dažno ir intensyvaus važinėjimo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
7.4 Nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki dabar dirba Anglijos firmoje nuotoliniu būdu ir iš ten gauna atlyginimą. Taip pat turi 6 metų amžiaus dukrą, kurią reikia išlaikyti. Todėl dirba, kad reikia pasirūpintų dukra ir paremtų mamą, turinčią medicininių išlaidų. Teismui pratęsus terminą atlikti bausmę galėtų dirbti paskirtomis valandomis. Taip pat nepaskyrus arešto neprarastų darbo ir galėtų išlaikyti dukrą bei pasirūpinti mama.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmestinas
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir skundo argumentus, konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pagrįstai nuteistajam D. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu.
9. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų ir atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę.
10. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
11. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
12. Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, D. K. nuteistas laisvės apribojimo bausme vienerių metų laikotarpiui, nustatant jam vienintelį įpareigojimą – per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose (BPK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
13. Apygardos teismas pažymi, kad laisvės apribojimo bausmės esmė ir yra ta, kad nuteistasis be jokių išlygų privalo bausmės laikotarpiu vykdyti teismo skirtas baudžiamojo poveikio priemones, nustatytus įpareigojimus, draudimus, taip pat vykdyti ir probacijos sąlygas.
14. Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įtrauktas – 2023 m. gegužės 25 d. (nuteistojo priežiūra iš pradžių buvo pradėta Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje, tačiau nuteistajam pakeitus gyvenamą vietą nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. tęsiama Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje), bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 24 d.
15. Pirmasis probacijos tarnybos inicijuotas laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę, nuteistajam nevykdant teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų, buvo netenkintas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, priimta byloje T-686-408/2023, atmestas, be kita ko, nustačius, kad nuteistajam pakeitus gyvenamąją vietą (pradėjus gyventi Palangoje) jis vis tik pradėjo atlikti paskirtus įpareigojimus. Tačiau minėta 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nuteistasis buvo įspėtas, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turi elgtis itin rūpestingai ir vykdant teismo skirtus įpareigojimus, ir bendradarbiaujant su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, šalinti abejones dėl priežiūros vykdymo, priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės pakeitimo (asm. b. l. 99-101).
16. Probacijos tarnybai tęsiant nuteistojo priežiūrą ir jam primenant tiek bausmės sąlygas, tiek neatlygintinų darbų atlikimo terminą, pastarasis atliko tik 8 val. neatlygintinų darbų ir nebevykdė teismo skirtos pareigos neatlygintinai išdirbti 100 val., todėl probacijos tarnyba, nenustačiusį, kad nuteistasis pateisinamų įpareigojimo nevykdymo priežasčių, duomenų apie nuteistojo darbinę veiklą ir (ar) registraciją Užimtumo tarnyboje, tačiau nustačiusi jo baustume administracine tvarka duomenis, 2024 m. gegužės 15 d. pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme (b. l. 2-3).
17. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas sprendimą dėl švelnesnės bausmės pakeitimo griežtesne priėmė išsamiai išanalizavęs visas reikšmingas aplinkybes. Iš asmens ir teikimo bylos duomenų nustatyta, kad iš nuteistajam nustatytų 100 val., kurias šis per vienerius metus (iki 2024 m. gegužės 24 d.) turėjo išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugu įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, pastarasis išdirbo viso labo tik 8 val. (remiantis darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, nuteistasis vieną kartą – 2023 m. rugsėjo 12 d. 8 val. atliko teritorijos šienavimo trimeriu darbus (asm. b. l. 77). Palangos miesto globos namų pateiktoje pažymoje nurodyta, kad likusios – 92 val. taip ir neišdirbtos, dėl įstaigoje nežinomų priežasčių nuteistasis vengė atlikti teismo paskirtą įpareigojimą (b. l. 20).
18. Be to, patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo metu net septynis kartus buvo baustas už įvairius administracinius nusižengimus (2023 m. rugpjūčio 22 d. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalį, 2023 m. rugpjūčio 23 d. pažeidė ANK 418 straipsnio 2 dalį, 2023 m. rugsėjo 14 d. pažeidė ANK 418 straipsnio 1 dalį, 2023 m. lapkričio 19 d. pažeidė ANK 415 straipsnio 2 dalį, 2023 m. lapkričio 21 d. pažeidė ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2024 m. vasario 26 d. pažeidė ANK 418 straipsnio 2 dalį, 2024 m. kovo 7 d. pažeidė ANK 418 straipsnio 2 dalį, informacijos apie nusiteistajam paskirtų baudų sumokėjimą nėra (asm. b. l. 78-92),
19. Ir nors pats D. K. skundu šių aplinkybių neneigia, tačiau teisinasi, kad teismo skirtos pareigos neįvykdė dėl savo darbinės veiklos bei šeimyninės padėties, skunde nurodydamas, jog daug dirba, nes reikia pasirūpinti dukra ir paremti sergančią mamą dėl turimų medicininių išlaidų. Tačiau tokie nuteistojo argumentai aukštesnės instancijos teismo atmetami, kaip deklaratyvūs. Nuteistojo teiginiai apie nuolatinį darbą Anglijos firmoje nepagrįsti jokiais dokumentais (duomenimis), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuteistasis D. K. nuo 2020 m. spalio 13 d. yra nedirbantis, kitų duomenų įrodančių jo darbinę veiklą negauta, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, be to, probacijos tarnyba neturi žinių, kad nuteistasis kažką globotų ar slaugytų. Apygardos teismas konstatuoja, kad, nesant duomenų, jog nuteistasis daug dirba arba darbinė veikla objektyviai kliudo įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, pati darbinė veikla savaime neatleidžia nuteistojo nuo jam paskirtos bausmės vykdymo. Nuteistasis skunde nurodo, kad jo mama serga onkologine liga (ir teikia tai patvirtinančius išrašas (b. l. 36-43). Tačiau D. K. skunde nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės, jog jis vienintelis rūpinasi sergančia mama bei išlaiko nepilnametę dukrą, taip pat negali pateisinti iš esmės visiško teismo paskirto įpareigojimų nevykdymo. Be to, nuteistojo paaiškinimai, jog dėl sergančios mamos nuolat tenka vykti į kitą rajoną taip pat negali pateisinti jo bausmės vykdymo laikotarpiu padarytų administracinių nusižengimų, susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimais, gausos.
20. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistajam buvo paskirtas vienintelis įpareigojimas – išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose (BPK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), šis įpareigojimas teismo buvo paskirtas neatsitiktinai, o būtent atsižvelgus į tai, jog jis pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, susijusiais sus pasikėsinimu į kito žmogaus sveikatą ir nuosavybę (asm. b. l. 7-11). Todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo skirto įpareigojimo ir savo veiksmais vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
21. Nuteistasis skunde taip pat akcentuoja, kad dėl paskirto arešto negalės įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų nepilnametei dukrai ir sergančiai mama, praras nuotolinį darbą užsienyje (neteks pragyvenimo šaltinio). Tačiau šiuo atveju pastebėtina, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, ne kartą įspėtas, kad jam nesilaikant bausmės vykdymo sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu, tačiau į įspėjimus nereagavo. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. Pastebėtina, kad net tuomet, kai probacijos tarnyba pirmąjį kartą kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, nuteistasis ir toliau nevykdė teismo jam skirto įpareigojimą. Todėl tai, kad šiuo metu bloginama nuteistojo padėtis, yra tik jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų reikalavimų rezultatas.
22. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam D. K. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nebuvo pakankamai efektyvi. Apylinkės teismas visas aplinkybes įvertino tinkamai, priimta nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas su nutartyje prieitomis išvadomis sutinka.
23. Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia ir tai, kad negalėjo dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą pirmosios instancijos teisme dėl negauto teismo šaukimo t. y., nebuvo tinkamai informuotas.
24. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal BPK 353 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sąlygos pakeičiamos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 1 dalimi, klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.
25. Iš teikimo medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, 2024 m. gegužės 15 d. gavęs institucijos teikimą, atsižvelgdamas į BPK 362 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagrįstai nutarė teikimą nagrinėti teismo posėdyje – 2024 m. birželio 19 d., 10 val. žodinio proceso tvarka (b. l. 2). Į teismo posėdį buvo kviečiamas prokuroras, nuteistasis D. K., kuriam buvo siųstas teismo šaukiamas (b. l. 7), bei probacijos skyriaus atstovas. 2024 m. birželio 18 d. iš nuteistojo D. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo gautas prašymas teismo posėdį atidėti ir suteikti galimybę nagrinėjamoje byloje susirasti gynėją. Pirmosios instancijos teismas šį nuteistojo prašymą patenkino ir teismo posėdį atidėjo – 2024 m. liepos 4 d. 14 val. (b. l. 9). Informacija apie paskirtą kitą teismo posėdžio datą ir laiką nuteistajam buvo išsiųsta tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), į kurį nuteistasis 2024 m. liepos 4 d. atsakydamas, teikė pakartotinį prašymą atidėti teismo posėdį ilgesniam nei 14 dienų terminui, kadangi jis turi prižiūrėti savo motiną. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, įvertinus pakartotiniame nuteistojo prašyme nurodytas priežastis, prašymą patenkino ir dar kartą nutarė atidėti bylos nagrinėjimą skirdamas teikimo nagrinėjimo datą – 2024 m. liepos 30 d. 10 val., o teismo šaukimą apie paskirtą kitą teismo posėdžio datą ir laiką nuteistajam siunčiant tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15). Iš 2024 m. liepos 30 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismo posėdyje dalyvavo prokuroras ir probacijos tarnybos atstovė, pats nuteistasis D. K. į teismo posėdį neatvyko, ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebeteikė. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju probacijos tarnybos teikimui nagrinėti paskirtas žodinis teismo posėdis nuteistojo prašymu ne kartą atidėtas, apie 2024 m. liepos 30 d. 10 val. teismo posėdį (kaip ir prieš tai paskirtus teismo posėdžius) nuteistasis buvo tinkamai informuotas, todėl nėra pagrindo baudžiamojo proceso pažeidimų konstatavimui, pažymint, kad ir pats nuteistasis turi atidžiai bei sąžiningai rūpintis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti.
26. Nors šiuo atveju skundžiama 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartis priimta jau pasibaigus laisvės apribojimo bausmės vykdymo terminui, tačiau aukštesnės instancijos teismas pastebi, jog teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam D. K. apylinkės teisme buvo gautas 2024 m. gegužės 15 d. (b. l. 2), t. y., teikimas apylinkės teismui pateiktas, kol dar nebuvo suėjęs nuteistajam paskirtos bausmės pabaigos terminas (2024 m. gegužės 24 d.). Atkreipiamas dėmesys, kad nei baudžiamojo proceso, nei Probacijos įstatyme nėra numatyta, jog suėjus bausmės vykdymo terminui teismas nebegali priimti sprendimo dėl švelnesnės bausmės pakeitimo griežtesne bausme, kadangi negalima tokia teisinė situacija, kai net ir neginčijamai nustačius, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai ignoravo įstatymo reikalavimus, netinkamai atliko bausmę, būtų sudarytos sąlygos jam išvengti paskirtos bausmės vien dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo dieną faktiškai pasibaigė bausmės vykdymo terminas. Dėl bausmės pakeitimo probacijos tarnyba į teismą kreipėsi nepasibaigus bausmės vykdymo terminui, bausmės vykdymo sąlygų nesilaikymas nustatytas neginčijamai, todėl apylinkės teismas pagrįstai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, probacijos tarnybos teikimą tenkino ir pakeitė laisvės apribojimą areštu.
27. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog nuteistajam paskirto nevykdymo priežastys nėra objektyvios ir pateisinamos, ir pagrįstai sprendė, kad D. K. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bei pagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimą. Todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.