Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Naktinienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui R. M., institucijai, teikiančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovė R. V. ieškinio reikalavimus pilnai palaikė, prašė juos tenkinti. Nurodė, kad sūnui yra (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) sueis (duomenys neskelbtini) metai. Sūnus nuo gimimo gyvena su ja. Atsakovas pabūdavo su jais po savaitę, po dvi. Ji bandė su atsakovu gyventi bendrai, tačiau jiems nepavyko. Paskui atsakovas tiesiog dingo ir visai su vaiku nebendravo. Kiek ji nuveždavo atsakovui sūnų parodyti, tiek jis sūnų ir matė. Atsakovas žino, kur ji su vaiku gyvena, telefono numerį turi, ji tėvui bendrauti su vaiku nedraudžianti, tačiau atsakovas pats jokių pastangų nededa, vaiku nesidomi, per gimtadienius, šventes taip pat nepasveikina. Ginčų, su kuo vaikas turėtų gyventi, nekyla. Atsakovas sūnaus neišlaiko, jam reikalingų daiktų neperka. Bendra suma, kiek atsakovas yra kažką nupirkęs vaikui, parvežęs, yra 100 Eur. Atsakovo mama už jį vaiko išlaikymui pinigų taip pat neteikia. Vaiko išlaikymui yra reikalinga didelė suma, jai išlaikyti sūnų padeda sugyventinis. Vaikas greitai auga, todėl nuolat reikalingos išlaidos jo rūbeliams, kartais per mėnesį ši suma siekia 100 Eur. Vaikas sunkių ligų neturi, šiuo metu yra reikalinga logopedo pagalba. Darželis vaikui per mėnesį kainuoja 7 Eur. Ši kaina yra socialiai remtiniems, jos įsidarbinimo atveju kainuotų 68 Eur į mėnesį. Dar apie 20 Eur yra reikalinga vaiko būreliams, kanceliarinėms prekėms. Apie 30 Eur išleidžia vitaminams vaikui. 411 Eur per mėnesį vidutinė suma yra reikalinga sūnaus išlaikymui. Be sūnaus, su ja kartu gyvena nepilnametė dukra. Ji pati nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Per mėnesį gauna apie 320 Eur nedarbo išmoką, po 110 Eur išmokas vaikams, šeimą padeda išlaikyti ir seneliai. (duomenys neskelbtini) nuomojasi butą, tačiau daug laiko praleidžia jos tėčio sodyboje. Šeima patiria buto nuomos, būsto išlaikymo išlaidas. Išlaikymo atsakovas vaikui neteikė nuo sūnaus gimimo, todėl prašo priteisti materialinio išlaikymo sūnui įsiskolinimą už tris metus. Kada paskutinį kartą girdėjo apie atsakovą, jis vyko į Angliją, buvo įsidarbinęs kažkokiame fabrike, daugiau žinių apie jį neturi. Atsakovas yra mokęsis mokykloje, turi invalidumą, tai susiję su jo agresyviu elgesiu. Atsakovas dar turi dukrą ir sūnų, jie gyvena su savo motina, o iš atsakovo yra priteistas išlaikymas.

4. Atsakovas R. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Šaukimas į teismo posėdį jam įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovui neatvykus į teismo posėdį, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė byloje pateiktą išvadą. Nepilnamečio E. M. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiktų vaiko interesus. Berniukas nuo pat gimimo gyvena su mama, yra prie jos prisirišęs, ieškovės gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poreikiams tenkinti. Ieškovė visapusiškai rūpinasi sūnumi, galimų vaiko teisių pažeidimų nustatyta nebuvo. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo suma po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį yra užtikrinanti vaiko poreikius ir atitinkanti jo interesus. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo taip pat turėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

6. Byloje nustatyta, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra R. V., tėvas – R. M. (el. b. l. 4). Nepilnametis vaikas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Berniukas su mama gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, jis lanko vaikų lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.174 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą.

8. Byloje nėra ginčo dėl nepilnamečio E. M. gyvenamosios vietos. Vaikas nuo gimimo gyvena su mama ieškove R. V.. Atsakovas kartu su ieškove po sūnaus gimimo gyveno keletą savaičių. Vaiko tėvų santykiams nutrūkus, atsakovas vaiku nesidomėjo, jo nelanko ir išlaikymo jam neteikia. Atsakovas šiuo metu galimai gyvena užsienio valstybėje. Ieškovė vienintelė rūpinasi sūnumi, jį prižiūri, išlaiko, rūpinasi jo ugdymu, sveikata, atstovauja jo interesus.

9. Išvadą teikiančios institucijos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad E. M. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka geriausius vaiko interesus. Ieškovė visapusiškai rūpinasi sūnumi. Ieškovės gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poreikiams patenkinti. Vaiko santykis su motinos sugyventiniu V. Z. taip pat geras. Vaiką supanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi ir poreikių tenkinimui, pagrindo jos keisti nėra.

10. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka jo interesus, todėl šalių nepilnamečio sūnaus E. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kaip geriausiai atitinkanti vaiko interesus, užtikrinanti visas sąlygas, būtinas jo augimui ir vystymuisi (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis, 376 straipsnio 3 dalis).

Dėl materialinio išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo

11. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas (CK 3.192 straipsnis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymas priteisiamas vaikui, atsižvelgiant tiek į vaiko būtinuosius poreikius (maistas, apranga, higiena ir pan.), reikalingus visapusiškam vaiko vystymuisi, tiek kreipiant dėmesį į vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgius, gabumų lavinimą ir panašiai, o motina ar tėvas, su kuriuo lieka gyventi vaikai, paskiriamas vaikams skirtų pinigų valdytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

12. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Tik išimtiniais atvejais gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimą.

13. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia.

14. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus laikytinas orientaciniu. Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-803-910/2020).

15. Pagal ieškovės pateiktus rašytinius paskaičiavimus sūnaus išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikalinga 411 Eur suma: maistui 146 Eur, vaistams, vitaminams 35 Eur, drabužiams, avalynei – 55 Eur, higienos priemonėms – 35 Eur, mokestis už darželį – 7 Eur, transporto išlaidos – 33 Eur, žaislai, lavinimo priemonės – 45 Eur, vaikui tenkanti ¼ būsto nuomos ir komunalinių išlaidų dalis – 55 Eur. Šiuo metu Minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra 730 Eur (2021 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 834). Taigi Ernesto poreikiams nurodyta skiriama suma neviršija nurodomos minimalios mėnesinės algos. Ieškovės teigimu 150 Eur dalį per mėnesį turėtų skirti atsakovas.

16. Iš byloje esančių duomenų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė yra darbingo amžiaus pilnai darbinga, šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, jos gaunamos pajamos – apie 320 Eur bedarbio išmoka (el. b. l. 9, 31-34). Ieškovė nekilnojamojo turto ir savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (el. b. l. 11, 35). Ji augina dar vieną nepilnametį vaiką – dukrą V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ją išlaiko, mergaitė gyvena taip pat su mama (el. b. l. 5). Ieškovei išlaikyti nepilnametį sūnų padeda kartu gyvenantis sugyventinis V. Z., šeimai paramą teikia ir ieškovės tėvai.

17. Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė (CPK 12, 178 straipsniai). Jis yra darbingo amžiaus. Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, mažesnį darbingumą, turi dar du nepilnamečius vaikus, kurių neišlaiko, tačiau konkrečių duomenų apie atsakovo ribotas galimybes dirbti ir gauti vaikui reikalingą išlaikymą užtikrinančias pajamas, byloje nėra (CPK 12, 177, 178 straipsniai). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje duomenų apie atsakovo darbovietes, gaunamas pajamas nėra (el. b. l. 36). Valstybinė mokesčių inspekcija duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas taip pat neturi, deklaracijų už 2020, 2021 m. atsakovas nėra pateikęs (el. b. l. 56-58). Tiek teismo posėdžio metu, tiek bendraudama su išvadą teikiančios institucijos atstove ieškovė nurodė, kad atsakovas jos žiniomis gyvena ir dirba Anglijoje. Viešųjų registrų duomenimis atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (el. b. l. 37, 54).

18. Atsakovas vaiko išlaikymui bendrai yra skyręs viso 100 Eur. Periodinio išlaikymo sūnui atsakovas neskiria, vaikui išlaikyti reikalingų daiktų kasdieniniam vartojimui periodiškai neperka. Atsakovas nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį sūnų, todėl yra pagrindas išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

19. Ieškovė pakankamai pagrįstai ir išsamiai nurodė, kokios išlaidos yra reikalingos vaiko išlaikymui. Atsakovas savo paskaičiavimų, kitų įrodymų dėl vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalingų sumų neteikė (CPK 12, 178 straipsniai). Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes apie vaiko poreikius, byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, jų ir vaiko sveikatos būklę, vaiko amžių, tai, kad abu vaiko tėvai turi daugiau nepilnamečių vaikų, kuriuos turi pareigą išlaikyti, darytina išvada, kad 411 Eur suma vaiko poreikių tenkinimui, yra racionali ir pagrįsta (CPK 177, 185 straipsniai).

20. Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Ieškovė iki 2021 m. gruodžio 31 d. gavo 111,20 Eur per mėnesį išmokas vaikui iš valstybės (el. b. l. 8). Nuo 2022 m. sausio 1 d. kiekvienam vaikui skiriama 73,50 Eur išmoka bei esant įstatyme nustatytoms sąlygoms mokama papildoma 43,26 Eur išmoka per mėnesį. Papildomos išmokos mokėjimas priklauso nuo bendrų šeimos narių pajamų dydžio. Įvertinus šias aplinkybes, ieškovės argumentai, kad tėvams pareiga skirti sūnui išlaikymą sudaro 300 Eur, pripažintini pagrįstais.

21. Bylos duomenis šalių turtinė padėtis iš esmės nesiskiria - jie nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, ieškovė išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, atsakovas turi pareigą išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, tačiau būtent atsakovo galimybės dirbti ir užsidirbti šiuo atveju yra geresnės. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas neskiria dėmesio savo nepilnamečiui sūnui, yra nusišalinęs nuo jo priežiūros, auklėjimo ir lavinimo, tikėtina jis dirba Anglijoje, kur pragyvenimo, o ir vidutinis pajamų lygiai yra aukštesni nei Lietuvoje. Dėl to, atsakovas turėtų mokėti ir atitinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, kad jis galėtų atitikti ne tik būtiniausius, bet ir kitus poreikius, jog būtų galima kompensuoti tėvo nebuvimą šalia. Šiuo atveju ieškovei, su kuria nuolatos gyvena šalių nepilnametis sūnus, tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta, taip pat atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų. Nenustatyta, kad būtų tenkinami vaiko prabangos poreikiai, tačiau tenkinami būtinieji ir kiti poreikiai, kurie tokio amžiaus vaikui sparčiai augant, nuolat didėja. Bylos duomenimis atsakovas turi objektyvias galimybes teikti nepilnamečiui sūnui tokio dydžio išlaikymą, koks yra reikalingas.

22. Įvertinus tiek nepilnamečio vaiko, tiek turimus duomenis apie kiekvieno iš tėvų situaciją, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, darytina išvada, kad pusiausvyrą tarp vaiko išlaikymui reikalingos sumos ir tėvų galimybių visiškai atitinka 150 Eur suma, kurią kiekvienas iš tėvų galėtų skirti E. poreikiams užtikrinti. Todėl iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

23. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

24. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo 5 300 Eur už trejus metus iki kreipimosi į teismą dienos. Byloje nustatyta, kad atsakovas su ieškove ir sūnumi gyveno keletą savaičių po sūnaus gimimo. Šalių santykiams nesusiklosčius, atsakovas visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros, juo nesirūpino, vaikui reikalingų daiktų, maisto produktų nepirko. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovas per visą laikotarpį yra skyręs 100 Eur bendros vertės paramą vaiko išlaikymui. Įvertinus šias aplinkybes, iš atsakovo nepilnamečiui vaikui priteistina 5 300 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma (36 mėn. x 150 Eur – 100 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 6 d. iki 2022 m. balandžio 6 d. (CK 3.200 straipsnis).

25. Ieškovė skiriama nepilnamečiui sūnui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

26. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

27. Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo pasikeitus aplinkybėms tėvas ar motina gali kreiptis į teismą pakartotinai (CK 3.201 straipsnis, 3.175 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

29. Ieškovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, ją 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Byloje susidarė bylinėjimosi išlaidos: 245 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal patenkintų reikalavimų dalį (85 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 41 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, 119 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 460 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ieškovės reikalavimai tenkinti visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. balandžio 7 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 300 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko E. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 460 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas 5630).

Valstybei priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, nurodant atitinkamą įmokos kodą bei mokėjimo paskirtį.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.