Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2021 m. gegužės 10 d. atlikęs bausmę, 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. B. 2023 m. spalio 20 d., apie 20.55 val., viešoje vietoje – Telšiuose, Kęstučio g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 20, pašalinių asmenų akivaizdoje, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, įžūliu elgesiu, t. y. tyčia dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą ranka suduodamas A. M. į veido sritį ir tuo padarydamas A. M. nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2023 metais, galėjo būti spalio mėnuo, vakare, tikslios datos ir laiko nepamena, jis su draugais T. J., M. K. ir M. P. vaikščiojo po Telšius. Visi buvo blaivūs. Kęstučio g., perėję pėsčiųjų perėją, jie ėjo link parduotuvės „Maxima“, o nepažįstamas vyresnio amžiaus vyras ėjo link parduotuvės „Moki veži“. Be jokios priežasties, norėdamas prieš draugus „pamandravoti“, iš chuliganiškų paskatų, jis pribėgo prie to vyro ir ranka sudavė vieną kartą tam vyrui į nosį. Tada jis nuo to vyro atsitraukė ir nuėjo prie draugų, kurie buvo toliau, tačiau matė kaip jis sudavė smūgį. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Supranta, kad tokiu savo elgesiu viešoje vietoje sutrikdė rimtį ir tvarką, padarė blogą įtaką kartu su juo buvusiems nepilnamečiams draugams.

Kaltinamasis N. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2023 m. spalio 20 d., apie 19.30 val., išėjo iš parduotuvės, esančios Telšiuose, Kęstučio g. 20, ir ėjo link Sedos g. Jam perėjus pėsčiųjų perėją, pro jį praėjo keletas vyriškių bei dar vienas aukštas vyriškis, kuris jį aplenkė, po to, nieko nesakęs, priėjo ir pasišokėjęs trenkė jam, atrodo, kad iš galvos į veido sritį. Jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Šiuo metu jis nėra įsitikinęs, kad smūgis buvo suduotas to vyro galva, nes smūgis galėjo būti suduotas ir rankos kumščiu. Po to tas vyriškis nuėjo Sedos g. link. Ar šis ėjo vienas, ar su kitais vyriškiais, kurie jį aplenkė einantį, nežino. Jis tų vyrų tikrai nepažįsta, jokių konfliktų su jais nėra turėjęs, dėl ko jį užpuolė, nežino. Jam ligoninėje nustatė nosies kaulo lūžį. Jis vyriškiui, kuris trenkė jam į veidą, jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t. ,b. l. 28-30, 45-48).

Nukentėjusysis T. J. parodė, kad 2023 m. spalio mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, apie 15 val., prie parduotuvės „Maxima“, esančios Telšiuose, Sedos g., susitiko su M. K., M. P. ir N. B. N. visiems trims pasiūlė eiti pas jį į namus. Jie perėjo pėsčiųjų perėją, po to ėjo takeliu, kuris yra parkelyje. Pirmi tuo takeliu ėjo jis su M., o jiems iš paskos – N. ir M. Vienu momentu atsisukęs, jis pamatė, kad N. pykstasi su jam nepažįstamu vaikinu. Matė, kaip N. vieną kartą ranka sudavė tam vaikinui į veido sritį ir šis susirietė. Po to šis nuo to vaikino atsitraukė ir kartu su M. atėjo link jo bei M. Jiedu su M. išėjo pas jį į namus, o N. su M. nuėjo kažkur kitur. Jį labai išgąsdino toks N. elgesys. Nebijojo, kad N. gali smurtauti prieš jį, tačiau toks N. elgesys jam pasirodė netinkamas. Jis patyrė jaudulį, baimę, šoką, pasimetė, nesuprato, kaip reikia tokioje situacijoje elgtis. Po to įvykio daugiau su N. nebebuvo susitikęs. Jam iš N. nieko nereikia, jis šiam jokio civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 81-84, 95).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2023 m. spalio mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, vakare, jis susitiko su N. Po to jie abu nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, kuri yra Telšiuose, Kęstučio g. Ten jų laukė du nepilnamečiai N. draugai. Tada visi keturi ėjo per pėsčiųjų perėją, kuri yra Kęstučio g., prie lošimo namų. Perėję perėją, ėjo takeliu link Sedos g. Neatsimena, kad N. būtų atsilikęs ir nematė, kad N. būtų sudavęs kam nors kokius nors smūgius. Įėjus į Sedos g., jis dar kažkiek palydėjo N. ir nuėjo Sedos g. (1 t., b. l. 56-59).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2023 metais, tikslios datos ir laiko nepamena, jis prie parduotuvės „Maxima“ susitiko su N., T. ir M. N. jiems pasiūlė nueiti pas jį į namus pažaisti "Uno". Jie nuo parduotuvės „Maxima“ ėjo link pėsčiųjų perėjos. Parėję perėją, ėjo keliuku link unijos "Germanto lobis". Nuėję į N. namus, pažaidė "Uno". Po to apie 18 val. jis grįžo į namus. Tą kartą, kai buvo su draugais, nematė, kad N. kam nors būtų sudavęs smūgius. Apie tai, kad N. galimai kažkam sulaužė nosį, vėliau sužinojo iš T. (1 t., b. l. 71-74).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad priešais pastatą, esantį adresu: Telšiuose, Kęstučio g. 20, yra pėsčiųjų perėja, vedanti į kitą kelio pusę. Kitoje gatvės pusėje, netoli pėsčiųjų perėjos, ant šaligatvio plytelių, yra matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės (1 t., b. l. 18-25).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad asmens apžiūros metu buvo užfiksuota, kad nukentėjusiojo A. M. nosis yra nežymiai patinusi, kraujuota (1 t,. b. l. 49-53).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kak UAB "Telteksa" darbuotojas policijos pareigūnams pateikė du vaizdo įrašus iš įvykio vietos. Šiuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip šviesiai apsirengę jaunuoliai ateina į Gėlių g. ir eina per važiuojamąją kelio dalį. Iš Kęstučio g. esančio pastato išeina vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais. Matosi kaip jaunuoliai kerta gatvę, o jiems iš paskos ta pačia kryptimi per pėsčiųjų perėją eina tas pats iš pastato išėjęs vyriškis. Užfiksuota kaip staiga vienas iš jaunuolių apsisuka, pribėga prie gatvę perėjusio vyriškio, ir pasišokęs šiam suduoda smūgį. Vyriškis atšoka nuo jaunuolio. Sudavęs smūgį, jaunuolis grįžta prie kitų jaunuolių ir visi nueina (1 t., b. l. 96-99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1656/2023(04) nurodyta, kad A. M. padarytas nosies kaulų lūžis. A. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 130).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo N. B. padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodytos. Kaltinamasis N. B. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Kaltinamasis N. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Šios nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis N. B. nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, todėl kaltinamajam N. B. už nusikaltimą, numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmes, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad padaryta žala atlyginta, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 142-144) (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Kaltinamasis N. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis N. B. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2023 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). Kaltinamasis N. B. yra jauno amžiaus, dirba, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atidėjus bausmės vykdymą, N. B. skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 8 punktai).

Nukentėjusieji A. M. ir T. J. civilinių ieškinių byloje nepareiškė.

Už nukentėjusiajam A. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų VšĮ Regioninei Telšių ligoninei buvo sumokėta 46,04 Eur, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasa šiai sumai buvo pareiškusi civilinį ieškinį (1 t., b. l.134-137). Byloje gautas Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinio atsisakymas, nes 46,04 Eur žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo atlyginta (1 t., b. l. 138-139), todėl procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – trys kompaktinės plokštelės, prisegtos prie bylos 1 tomo viršelio, paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 6, 8 punktus, 7 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant N. B. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam N. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.