Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis susipažinęs su nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2014 m. rugpjūčio 5 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2129/2014/I/KAU skirdamas V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ str. 3 d., 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nutarime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu atsižvelgta, kad V. M. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jo sunki materialinė padėtis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnis „Apskaitos taisyklių pažeidimas“ numato, kad buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. Minėto straipsnio trečioji dalis numato, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis „Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas“ numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio pirmąja dalimi, privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Nors 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarime Nr. 2129/2014/I/KAU nurodoma, kad V. M. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jo sunki materialinė padėtis, byloje duomenų apie tai nėra. Įrodymų, apie pažeidėjo sunkią materialinę padėtį, pateiktą nėra. Visiškai nesuprantama nutarimo motyvacija, kad „nurodyto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda yra labai didelė, lyginant su padarytu pažeidimu“, nes neaišku su kuo pareigūnas lygina baudą numatytą sankcijoje. Be to, teismas atkreipią dėmesį, kad prie nutarimo nėra absoliučiai jokios informacijos apie asmens baustumus, bet, jeigu jau veiklą kvalifikuojamą pagal trečią straipsnio dalį, asmuo jau baustas už analogiškus pažeidimus.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007 ir kt.).

Kauno apygardos teismas ne kartą yra pasisakęs (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-1188-582/2013, ATP-794-397/2013), kad: „Pažymėtina tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“.

Teismas atkreipią dėmesį, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarime Nr. 2129/2014/I/KAU nurodoma, kad: „Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apylinkės teismui per Kauno AVMI“., bet nenurodoma nuo kurios dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis „Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas“ numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas Nr. 2129/2014/I/KAU pateikimo Kauno apylinkės dienai (nutarimas pateiktas Kauno apylinkės teismui 2014 m. rugsėjo 3 d.) įsiteisėjo, todėl sankcijonavimo procedūra netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., teismas

nutaria:

Nesankcionuoti Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2129/2014/I/KAU

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.