- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-30
- Bylos Nr.
- ATP-794-397/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03340-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Pažeidėjas
- L. Č.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo L. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties L. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 65N-2500817-13 L. Č. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 125 str. ir nubaustas administracine nuobauda - 500 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. Č. surašytas už tai, kad jis 2013 m. kovo 30 d., 19 val. 45 min., R. Kalantos g. - Ateities pl., Kaune, vairuodamas automobilį VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam, raudonam, šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
L. Č. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas pakeisti 2013 m. balandžio 17 d. Institucijos nutarimu skirtą administracinę nuobaudą, paliekant administracinę baudą ir neatimant specialios teisės vairuoti transporto priemonę. Skundžiama nutartimi teismas pažeidėjo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad L. Č., atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą, ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybe, buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali 500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 2 mėnesių terminui. Kitų, atsakomybei švelninti reikšmingų aplinkybių, byloje nebuvo nustatyta.
Apeliaciniu skundu L. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą ir 2013 m. balandžio 17 d. Institucijos nutarimą. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas neįvertino visų pažeidimo aplinkybių: neišreikalavo pervažą stebinčių vaizdo kamerų filmuotos medžiagos, neįvertino, kad pervaža yra plati ir šviesoforas iki užtvaro nusileidimo mirksi pakankamai ilgai – kol išvažiuoji iš pervažos zonos, be to, įvažiavus į pervažą ir pradėjus raudonam signalui mirksėti, privaloma baigti manevrą, nes atsiduri po užtvaru, todėl apeliantas mano, kad jis buvo patekęs į situaciją be išeitis, už kurią yra per griežtai nubaustas. Apeliantas mano, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis nėra baustas administracine tvarka, žalos visuomenei nepadarė, teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbinėms funkcijoms atlikti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) prašo skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį. Pareiškėjo kaltę, pažeidus KET, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, be to pareiškėjas ir pats pažeidimo neneigia. Institucija mano, kad nėra ir sąlygų tenkinti pareiškėjo prašymą, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro visumos lengvinančių aplinkybių. Pareiškėjas turėjo pagalvoti prieš darydamas veiką, priešingą teisei ir privalėjo elgtis atidžiau bei rūpestingiau, įvertinant galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes sau ir savo darbui.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto L. Č. skundas atmestinas.
Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą. Apeliantas iš esmės neginčija savo kaltės dėl pažeidimo, jo kaltę patvirtina bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4, 10-11), tarnybiniai pranešimai (b. l. 12, 13), teismo posėdžio protokolas (b.l. 26 - 29), todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma panaikinti paskirtą nuobaudą.
ATPK 125 str. numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Institucijos nutarimu L. Č. paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Pareiškėjas prašo visiškai panaikinti jam paskirtą nuobaudą.
Apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs L. Č. skundą dėl Institucijos nutarimo, vadovavosi ATPK 30 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis nuobaudos skyrimo taisykles. Teismas atsižvelgė į L. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės prisipažinimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis neturi administracinių nuobaudų, taip pat kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). L. Č. jokių naujų, pirmos instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, dėl kurių reikėtų keisti nutarimą, skunde nepateikė. Apylinkės teismas, netenkindamas L. Č. skundo, vadovavosi formuojama teismų praktika tokio pobūdžio bylose, kurioje sakoma, kad aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra išimtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
L. Č. Institucijos nutarimu buvo paskirta minimalaus dydžio ATPK 125 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams, ši nuobauda atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir tikrai nėra per griežta, todėl dar labiau ją švelninti pagrindo nėra.
Įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, konstatuotina, kad pareiškėjui nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, kaip teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.