- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2A-483-212/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė, Zina Mickevičiūtė (pran.), Eigirdas Činka
- Ieškovas
- R. N.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Baltic Logistika“
- Atsakovas
- V. P., A. S.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
Dalyvaujant trečiojo asmens (apeliantės) BUAB „Baltic Logistika“ atstovei advokatei R. J.,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens BUAB „Baltic Logistika“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. N. ieškinį atsakovams V. P., A. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BUAB „Baltic Logistika“ dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. N. prašė patvirtinti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, pagal kurią V. P. ir A. S. perdavė žemės sklypą 6,7985 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise R. N., o R. N. žemės sklypą priėmė ir sumokėjo už jį 8‘640 Eur bei priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su atsakovais V. P. ir A. S. 2015 m. kovo 20 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl būsimo turto – žemės sklypo, į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. kovo 4 d. išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr.49IP-180 pirkimo – pardavimo. Šalys preliminariosios sutarties 1.1 punktu įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo –pardavimo sutartį ne vėliau kaip per 60 darbo dienų nuo dienos kai bus atkurtos ir paveldėtos nuosavybės teisės, sklypas įregistruotas VĮ Registrų centras ir gauti visi pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingi dokumentai. Atsakovai įsipareigojo žemės sklypą parduoti, o ieškovas nupirkti už 8‘640 Eur kainą. Šią sumą ieškovas atsakovams sumokėjo preliminariosios sutarties pasirašymo dieną, 2015 m. kovo 20 d.
3. Atsakovai, gavę pilną apmokėjimą už žemės sklypą 8‘640 Eur bei perleidę teisę į būsimą turtą, perleidimo teisės patvirtinimui, tą pačią dieną, 2015-03-20, parašė testamentus, kad žemės sklypą, atkurtą pagal Išvadą mirties atveju palieka ieškovui.
4. Nurodė, jog jis įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal sudarytą preliminarią sutartį, tačiau pagrindinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis nustatytu laiku nebuvo sudaryta, nes nuo 2017-01-16 turto arešto aktų registro pranešimu apie turto arešto įregistravimą 2016-12-27 Nr.2016-059450 apribota atsakovės V. P. nuosavybės teisė į ½ žemės sklypo, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-26 nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-30387-994/2017 (nutartis įsiteisėjo 2017-10-04) V. P. iškelta bankroto byla.
5. Kadangi visą sutartinę žemės sklypo kainą (8‘640 Eur) atsakovams sumokėjo preliminariosios sutarties pasirašymo dieną (2015-03-20), jis formaliai įgijo nuosavybės teisę į būsimą turtą - 6,7985 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Išvadoje buvo aiškiai suformuota turto buvimo vieta Panevėžio apskrities Rokiškio rajono savivaldybės Pandėlio seniūnijos Suvainiškio kadastro vietovė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, patvirtino žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, pagal kurią atsakovai V. P. ir A. S. perdavė 6,7985 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise R. N., o R. N. žemės sklypą priėmė ir sumokėjo už jį 8‘640 Eur; priteisė solidariai iš atsakovų 694 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai ir iš kiekvieno atsakovo po 3,97 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
7. Nustatė, kad ieškovas R. N. ir atsakovai V. P. ir A. S. 2015 m. kovo 20 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo, į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. kovo 4 d. išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr.49IP-180 (valstybės grąžintinai žemei 2,1300 ha, nominali vertė 3‘849 Eur), pirkimo – pardavimo. Preliminariąja sutartimi šalys sutarė, kad atsakovai (būsimieji turto savininkai) suteikia įgaliojimus vesti paveldėjimo bylą, atstovauti visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, parduoti būsimą turtą, gauti pinigus, atlikti visus įmanomus veiksmus su šiuo pavedimu. Atsakovai šiuo tikslu suteikė įgaliojimą L. M., kuris 2015-03-20 patvirtintas Vilniaus m. 18-ojo notaro biuro notarės G. K., notarinio registro Nr.1952. Šalys įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį ne vėliau kaip per 60 darbo dienų nuo dienos kai bus atkurtos ir paveldėtos nuosavybės teisės, sklypas įregistruotas VĮ Registrų centras ir gauti visi pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingi dokumentai. Šalys susitarė, kad ieškovas (pirkėjas) savo jėgomis ir lėšomis sutvarkys žemės nuosavybės atkūrimo dokumentus, sumokės visus mokesčius valstybei (jei tokie būtų) susijusius su šiuo sandoriu. Atsakovai įsipareigojo žemės sklypą parduoti, o ieškovas jį nupirkti už 8‘640 Eur kainą. Preliminariosios sutarties pasirašymo dieną, t. y.2015 m. kovo 20 d. ieškovas sumokėjo 8‘640 Eur atsakovams.
8. Nustatė, kad buvęs savininkas E. K. valdė nuosavybės teisėmis Vilniaus apskrities, Vilniaus savivaldybės, Vilniaus Naujininkų seniūnijos Filipiny kaime nekilnojamąjį turtą -17,5000 ha žemės ir pilietė Z. S., mirusi (duomenys neskelbtini), turi teisę atkurti nuosavybės teises į 5,8333 ha žemės. Turto paveldėtojas ir įgaliotas asmuo A. S. sutinka ir pageidauja gauti nuosavybėn miško sklypą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje.
9. Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. liepos 22 d. sprendimu „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei Z. S.“ Nr.25S-25 atkūrė nuosavybės teises į pilietei Z. S. tenkančią nekilnojamojo turto dalį 2,13 ha žemės (vertė 3‘849 Eur), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 6,7985 ha (vertė 3‘849 Eur) miškų ūkio paskirties žemės sklypą Nr.237, esantį (duomenys neskelbtini).
10. Šio sprendimo pagrindu 2016-11-15 Nekilnojamojo turto registre Z. S., mirusiai (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota nuosavybės teisė į 6,7985 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą 2016 m. gruodžio 27 d. liudijimu atsakovai paveldėjo Z. S., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini)turtą, t. y. po ½ dalį minėto žemės sklypo ir nuo 2017-01-05 nuosavybės teisė kiekvienam po ½ dalį žemės sklypo įregistruotos atsakovams 2016-12-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu.
11. Dokumentų tvarkymas užtruko daugiau nei dvejus metus. Atsakovei V. P. apribota disponavimo teisė, įregistravimo pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2016-12-27 turto arešto aktų registro pranešimu apie turto arešto įregistravimą Nr.2016-059450 (civilinėje byloje Nr.e2-2144-232/2017 pagal UAB „Baltic Logistika“ 2016-12-23 patikslintą ieškinį atsakovams V. P. ir F. K. dėl įmonės vadovų civilinės atsakomybės taikymo, skolos priteisimo bei sandorių ginčijimo) ir įrašas galioja nuo 2017-01-06. Teismas nesutiko su trečiojo asmens atsiliepime nurodytais motyvais, kad nei vienas iš Sutarties šalių nesiėmė per 60 dienų terminą sudaryti pagrindinę sutartį, tai pagrindžia ieškovo paaiškinimus, jog jis negalėjo susitvarkyti visų dokumentų ne dėl savo kaltės. Be to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-30387-994/2017 buvo nutarta atsakovei V. P. iškelti bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Audata“. Areštas pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr.e2-2144-232/2017 pagal BUAB „Baltic Logistika“ ieškinį yra išregistruotas ir ½ daliai minėto žemės sklypo nuo 2017-10-12 galioja įrašas apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą.
12. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus ir šalių elgesį teismas nustatė, kad 2015-03-20 Sutarties sudarymo metu ieškovas atsakovams sumokėjo visą turto kainą 8‘640 Eur. Tą pačią dieną atsakovai pasirašė įgaliojimą su pilnomis teisėmis tvarkyti Z. S. paveldėjimo bylą, įregistruoti turtą Nekilnojamojo turto registre atsakovų vardu ir parduoti šį turtą ieškovui; atsakovai sudarė testamentus, kad jų mirties atveju atkurtas žemės sklypas atitenka ieškovui. Nors ir Sutarties pasirašymo dieną 2015-03-20 žemės sklypas dar nebuvo suformuotas, tačiau 2015-03-04 Išvadoje dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn buvo aiškiai apibrėžta turto atkūrimo vieta ir vertė, t. y. perduodant nuosavybės teise lygiavertį turėtajam 2,13 ha žemės plotui Vilniaus miesto teritorijoje, miško sklypą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. Šios Išvados pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. liepos mėn. 22 d. sprendimu Nekilnojamojo turto kadastre buvo įregistruotas 6,7985 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Minėti dokumentai patvirtino visišką ginčo žemės sklypo perdavimą ieškovui. Teismas įvertino ir sutartį sudariusių šalių veiksmus ieškinį pareiškus teisme. Atsakovas A. S. ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo. Atsakovės V. P. atstovas bankroto administratorius atsiliepime pripažino ir neginčijo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sudarymo fakto. Tarp šalių nėra ginčo, kad turto kaina sumokėta, žemės sklypas perduotas valdyti ieškovui, t. y. pirkimo - pardavimo sutartis įvykdyta.
13. Šalys negali pirkimo – pardavimo sandorio patvirtinti notarine tvarka dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei V. P.. Bankroto administratorius pagal fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 1 d. 1 p. 2 d. 1 ir 9 p. nuo bankroto bylos iškėlimo disponuoja atsakovės V. P. turtu, gina jos ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Bankroto administratorius UAB „Audata“ iš esmės neginčijo ieškovo pateiktų aplinkybių ir argumentų. Be to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-30387-994/2017 patvirtintame atsakovės V. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane, ginčo žemės sklypas neįtrauktas, todėl teismas sprendė, kad teismo prašomas patvirtinti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris nepažeis atsakovės kreditorių interesus. Teismas nenustatė, kad žemės sklypą pageidautų pirkti pirmumo teisę turintys asmenys pagal Miškų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 2 dalį.
14. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-30387-994/2017 panaikino pritaikytą areštą visam V. P. nekilnojamam turtui. Turto arešto įregistravimas pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį, galimam BUAB „Baltic Logistika“ reikalavimo tenkinimui, yra išregistruotas. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienai, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų „BUAB „Baltic Logistika“, neturi neginčijamo kreditorinio reikalavimo atsakovei V. P., todėl nepriklausomai nuo šios bylos baigties negalima būtų nukreipti išieškojimo į V. P. turtą pagal BUAB „Baltic Logistika“ reikalavimą.
15. Teismas padarė išvadą, kad prašomas patvirtinti sandoris nepažeidžia šiuo metu galiojančių imperatyvių teisės normų. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina pirkimo-pardavimo sutarties elementus, t. y. visos kainos sumokėjimą ir daikto perdavimo faktą, prašoma patvirtinti sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių, todėl ieškovo reikalavimą patvirtinti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, laikė pagrįstu ir tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo BUAB „Baltic Logistika“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
17. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovei V. P. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, bylą turėjo perduoti nagrinėti pagal teismingumą V. P. bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Šis teismo padarytas procesinis pažeidimas turi esminės įtakos priimto sprendimo teisėtumui, kadangi teismas deklaratyviai nurodė, kad jo patvirtintas sandoris atsakovės V. P. kreditorių teisių nepažeis, tačiau nevertino nei šių kreditorių, nei jų reikalavimų dydžio, nei galimybių atkurti atsakovės mokumą. Visas šias aplinkybes galima įvertinti tik fizinio asmens bankroto byloje vertinant prašomo patvirtinti sandorio teisėtumą bankroto proceso kontekste. Nagrinėjamu atveju, teismui patvirtinus ieškovo prašomą sandorį, ieškovas įgijo akivaizdų pranašumą prieš kitus V. P. kreditorius, jis pirmas atgavo visą reikalavimą. Tokiu būdu pažeistas visų kreditorių lygiateisiškumo principas.
18. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, paaiškėjus aplinkybei, kad atsakovei V. P. yra iškelta bankroto byla, nagrinėjamą bylą sustabdė ir perdavė ją nagrinėti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.
19. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ) 18 straipsnio 1-4 dalyse numatyta, kad nuo fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinis asmuo visą turimą turtą valdo ir naudoja atsakingai. Fiziniam asmeniui draudžiama atlikti veiksmus ar sudaryti sandorius, kurie pablogintų jo turtinę būklę ar pakenktų kreditorių interesams. Nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems fizinio asmens turtą asmenims draudžiama dėl šio turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką. Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo momento.
20. Tiek teismas, tiek notaras, tiek kiti civilinių teisinių santykių dalyviai turi laikytis imperatyvių įstatymo nuostatų. Teismas nurodęs, kad šalys notarine tvarka negali patvirtinti sandorio, pats nepagrįstai tokį sandorį patvirtino. Pagal FABĮ tiek bankrutuojančio asmens turto perleidimas, tiek ir reikalavimų tenkinimas turi vykti bankroto procese ir nei vienas iš kreditorių negali apeiti kitų kreditorių. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas net netikrino, kokią įtaką mokumo atkūrimui turės neteisėtas turto perleidimas.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas, įtraukdamas trečiąjį asmenį į bylos nagrinėjimą, nurodė, kad šioje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos šio kreditoriaus teisėms, vertino Vilniaus apygardos teisme pareikštą reikalavimą, tuo tarpu priimdamas ginčijamą sprendimą byloje nurodė priešingai, neva BUAB „Baltic Logistika“ neturi neginčijamo reikalavimo atsakovės V. P. atžvilgiu, kad negali nukreipti reikalavimų į atsakovės turtą.
22. Pažymi, kad apeliantės reikalavimai atsakovės V. P. bankroto byloje yra patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, kurią Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi paliko nepakeistą. Patvirtinus ginčijamą sandorį ir nevertinant visų atsakovės V. P. kreditorių reikalavimų (apeinant fizinio asmens bankroto procesą), buvo pažeistas visų kreditorių lygiateisiškumo principas ir bankroto proceso esmė. Po šio neteisėto teismo sprendimo ieškovas savo reikalavimą patenkintų nesilaikydamas įstatymo nuostatų, proporcingumo ir teisėtumo principų, todėl šis neteisėtas teismo sprendimas turi būti panaikintas.
23. Teismas netinkamai nustatė aplinkybes, susijusias su ginčo objekto perdavimu ir pirkimo-pardavimo sutarties faktiniu įvykdymu. Visiškai ignoravo trečiojo asmens atsiliepimo argumentus ir nenurodė, kaip atsakovai galėjo perduoti ieškovui valdyti žemės sklypą, kuriuo preliminariosios sutarties sudarymo metu net nebuvo, nenurodė, kaip vertinti tą faktą, kad 2015 m. kovo 4 d. Išvadoje dėl nuosavybės teisių atkūrimo nurodytas plotas ir faktiškai atkurtas plotas nesutampa, kad tai buvo ne tas pats, o lygiavertis sklypas, nenurodė, kaip vertinti tą faktą, kad nuosavybės teisės buvo atkurtos ne atsakovams, o pretendentei Z. S., o Atsakovai vėliau atkurtą sklypą tik paveldėjo, nenurodė, kodėl netaikė CK 6.398 straipsnio 2 dalies, numatančios pareigą nekilnojamąjį daiktą perduoti pagal aktą.
Atsiliepimas
24. Trečiasis asmuo savo atsiliepime į ieškinį nurodė visą eilę argumentų, dėl kurių ieškinio reikalavimas negali būti patenkintas, nurodė, kad ieškovas negalėjo įsigyti to, ko atsakovai tuo metu neturėjo, tačiau teismas šių argumentų nevertino, nurodė, kad ginčo turto perleidimas trečiųjų asmenų teisių nepažeis, nors faktinės aplinkybės, įstatymo nuostatos ir suformuota teismų praktika patvirtina priešingai.
25. Teismas negalėjo nuspręsti, kad ieškovas ginčo žemės sklypo įgijo 2015 m. kovo 20 d. sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, nes tuo metu tokio sklypo iš viso nebuvo, jis nebuvo suformuotas kaip turtinis vienetas. Teismas taip pat negalėjo šio sandorio patvirtinti ir 2018 m. kovo 14 d. teismo sprendimo priėmimo dienai, nes atsakovei V. P. yra iškelta bankroto byla ir ieškovo R. N. reikalavimas jai (dėl ginčo turto ar 8‘640 Eur lėšų priteisimo) turėjo būti sprendžiamas atsakovės bankroto proceso kartu su kitų kreditorių reikalavimais.
Atsiliepimas
26. Atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB „Baltic Logistika“ apeliacinį skundą ieškovas R. N. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, jog CPK 31 str. numato išimtinį teismingumą ieškiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, jie teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. CPK 33 str. 3 d. numato, jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų turi būti pareiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, tai ieškinys paduodamas pagal išimtinio teismingumo taisykles. Todėl teismas ieškinį dėl daiktinių teisių į žemės sklypą, esantį Rokiškio r. sav. Pandėlio šen., Miliūnų k., priėmė ir bylą išnagrinėjo pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietą, nepažeisdamas teismingumo taisyklių.
27. Iš V. P. bankroto byloje patvirtinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad turtas dėl kurio vyko ginčas į bankrutuojančios V. P. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą neįtrauktas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi panaikintas pritaikytas areštas visas nekilnojamam V. P. turtui, tame tarpe ir šios nagrinėjamos bylos ginčo turtui 1/2 žemės sklypo 6,7985 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, ieškovas mano. kad jo keliami reikalavimai šioje byloje yra už bankroto bylos ribų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo reikalavimas V. P. turi būti nagrinėjamas atskiroje, o ne bankroto byloje.
28. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad BUAB „Baltik Logistika“ neturi neginčijamo reikalavimo teisės atsakovės V. P. atžvilgiu. Apeliantas teismo buvo tinkamai informuotas, įtraukiant į bylą jį trečiuoju asmeniu, kaip galimą V. P. kreditorių, nes kaip žinia, ginčo turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas galimo civilinio ieškinio užtikrinimui dar neišnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2144-232/2017. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-18 sprendimas minėtoje byloje, skundžiamo Panevėžio apylinkės teismo sprendimo priėmimo metu, 2018-03-14 buvo apskųstas apeliacine tvarka ir nebuvo įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad bylą, nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, trečiasis asmuo BUAB „Baltic Logistika“, pateikdamas atsiliepimą į ieškovo ieškinį teismingumo klausimo iš viso nekėlė, neinformavo teismo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-22 sprendimu patvirtintą jo kreditorinį reikalavimą. Todėl pats apeliantas neveikė sąžiningai ir aktyviai, gindamas savo teises bei vykdydamas procesines pareigas.
29. Teismas išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas bylos aplinkybes ir priėjo pagrįstos išvados, kad ieškinio patenkinimas nepažeis kreditorių reikalavimų. Nesant nei vieno kreditoriaus prieštaravimo bankroto byloje dėl ginčo turto nuosavybės pripažinimo ieškovui, patvirtino sandorį.
30. Priešingai, nei teigia apeliantė, ieškovas 2015-03-20 sumokėjęs visą turto kainą, visiškai atsiskaitė pagal pirkimo - pardavimo sutartį su atsakovais V. P. ir A. S., toliau investavo savo lėšas sutvarkydamas žemės nuosavybės atkūrimo dokumentus, apmokėdamas matininkei už žemės sklypo plano sudarymą ir ribų pažymėjimą natūroje, sumokėdamas mokesčius už turto įregistravimą viešuosiuose registruose, ir tai nulėmė ieškovo nuosavybės teisių į atkurtą žemės sklypą 6.7985 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgijimą. Teismas padarė objektyviais įrodymais pagrįstą išvadą, esant žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties faktiniam įvykdymui, o dėl bankroto bylos iškėlimo V. P., sutarties šalys negali pirkimo - pardavimo sandorio įforminti notarine tvarka.
Šalies argumentai
31. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog vien dėl to, kad visos turto kainos sumokėjimo metu atsakovams žemės sklypas dar nebuvo suformuotas ir todėl turtas negalėjo būti perduotas ieškovams, negali paneigti ieškovo nuosavybės teisių į ginčo turtą atsiradimo, nes 2015-03-04 Išvadoje dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn buvo aiškiai apibrėžta turto atkūrimo vieta ir vertė.
Atsiliepimas
32. Atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB „Baltic Logistika“ apeliacinį skundą atsakovės V. P. atstovas bankroto administratorius UAB „Audata“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai patvirtina pirkimo-pardavimo sutarties elementus, jo reikalavimas patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių. Ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo nei atsakovas A. S., nei bankroto administratorius. Šalys neginčija, kad už perduotą ieškovui valdyti turtą sumokėta visa jo kainą, t. y. pirkimo-pardavimo sutartis iš esmės įvykdyta. Šalys sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties negalėjo tik todėl, kad V. P. iškelta bankroto byla.
33. Trečiasis asmuo sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis. Apeliantas jokių objektyvių aplinkybių savo argumentams pagrįsti arba teismo konstatuotoms aplinkybėms paneigti, išskyrus savo samprotavimus, apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl tenkinti apeliacinio skundo nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
34. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
35. Bylos duomenys patvirtina, kad Z. S. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. 25S-25 atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančią nekilnojamojo turto dalį 2,1300 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam žemės ūkio paskirties žemės sklypą 6,7985 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą Nr. 237. Atsakovai V. P. ir A. S. yra Z. S., mirusios 2008-04-25, įpėdiniai. Nuosavybės teisės į 6,7985 ha žemės sklypą įregistruotos 2016-11-15 Z. S. vardu, o nuo 2017-01-05 – V. P. ir A. S. vardu (b. l. 6-7, 12-13, 18).
36. Atsakovai V. P. ir A. S. (busimi ketinamo parduoti turto savininkai) ir R. N. (pirkėjas) 2015 m. kovo 20 d. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią „<...> busimasis turto savininkas ir busimas pirkėjas įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per 60 dienų nuo dienos, kai bus atkurtos ir paveldėtos nuosavybės teisės, sklypas įregistruotas VĮ Registrų centras ir gauti visi pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingi dokumentai“. Šios sutarties šalys susitarė, kad „<...>busimasis turto savininkas, nepriklausomai nuo kainų pokyčio rinkoje laikotarpiu, kuriuo bus atkūrinėjamos bei paveldimos busimojo turto savininko nuosavybės teisės, įsipareigoja iki sutartyje nurodyto termino parduoti žemės sklypą už 8‘640 Eur kainą“ (b. l. 4).
37. Ieškovas R. N. 2017 m. spalio 20 d. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą, prašydamas patvirtinti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, pagal kurią V. P. ir A. S. perdavė žemės sklypą 6,7985 ha ploto, unikalus Nr. 4400-4279-1060, kadastro Nr. 7387/0004:99 Suvainiškio k.v., esantį Miliūnų k., Pandėlio sen., Rokiškio r. sav., nuosavybės teise R. N., o R. N. žemės sklypą priėmė ir sumokėjo už jį 8‘640 Eur. Nurodė, kad įvykdė visas preliminarios sutarties sąlygas, tačiau pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties šalys laiku nesudarė, nes 2017 m. sausio 16 d. turto arešto aktų registro pranešimu apie turto arešto įregistravimą 2016-12-27 Nr.2016-059450 apribota atsakovės V. P. nuosavybės teisė į ½ žemės sklypo, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. spalio 4 d. V. P. iškelta bankroto byla.
38. Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. 2FB-30387-994/2017 pagal V. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi iškėlė bankroto byla V. P., nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 4 d. (b. l. 31-34). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens V. P. kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurie sudaro 679‘810,92 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi areštavo atsakovei V. P. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždrausdamas jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę (civ. byla Nr. 2-4086-232/2016). Areštas ginčo turtui, ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2016-12-27 (b. l. 7).
39. Įstatymas reglamentuoja, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, kuomet atsakovui iškelta bankroto byla. Šiuo atveju ji perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis šio įstatymo nustatyta tvarka. Nuo fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinis asmuo visą turimą turtą valdo ir naudoja atsakingai. Fiziniam asmeniui draudžiama atlikti veiksmus ar sudaryti sandorius, kurie pablogintų jo turtinę būklę ar pakenktų kreditorių interesams. Nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (FABĮ 12 straispnio1 dalies 1 punktas, 18 straipsnio 1-2 dalys).
40. Kaip minėta, teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria V. P. iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2017 m. spalio 4 d. Tai dienai atsakovės V. P. vardu buvo įregistruota nuosavybės teisė į 1/2 dalį 6,7985 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo areštuotas ir kurio pirkimą prašo patvirtinti R. N..
41. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, ginčijamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei teisinį reglamentavimą, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovo ieškinį ir nustatęs, kad atsakovei V. P. yra iškelta bankroto bylą, privalėjo civilinę bylą sustabdyti ir perduoti ją nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, t. y. teismui nagrinėjančiam bankroto bylą. Dėl šio pažeidimo ginčijamo teismo sprendimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Ieškovo pareikšto reikalavimo patenkinimas turės įtakos V. P. kreditorių teisėms ir pareikštų finansinių reikalavimų patenkinimui, nes yra susijęs su skolininkės nuosavybės teise įregistruotu nekilnojamuoju turtu, o kaip jau minėta jos turtu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos disponuoja bankroto administratorius, kuris turi ginti visų kreditorių teises.
42. Nagrinėjant ieškovo reikalavimo pagrįstumą, turi būti įvertinti visų atsakovės V. P. kreditorių reikalavimai, nepažeidžiant lygiateisiškumo principo bankroto procese. Be to, ginčo turtas, ½ dalis 6,7985 ha žemės sklypo, buvo areštuota. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs R. N. ieškinį, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, nes V. P. priklausantį turtą Vilniaus apygardos teismas uždraudė perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti. Duomenų, kad areštas turtui buvo panaikintas, priimant ginčijam teismo sprendimą, byloje nėra.
43. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą ir perdavimą nagrinėti kitam teismui, kai atsakovui yra iškelta bankroto byla bei pažeidė imperatyvias įstatymo normas. Dėl šių pažeidimų skundžiamo teismo sprendimo nėra pagrindo vertinti pagrįstu ir teisėtu, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
44. Kadangi byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.