- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- e2YT-5480-1027/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01267-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Pareiškėjas
- J. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M. (antstolis, kurio veiksmai skundžiami), Z. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (išieškotojas) J. V. skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolės A. M. 2023 m. birželio 9 d. patikslintą patvarkymą Nr. S-23-104-27621 dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461, išaiškinti, kokiu būdu antstolis iš skolininkės Z. B. išieško išieškotojo naudai administravimo išlaidas, sumokėtas 2011 m. rugsėjo 30 d. pirmą kartą pateikiant vykdymui 2001 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/1999, bei išaiškinti J. V., kodėl galiojant tiems patiems įstatymams, antstolė prieštaringai reikalauja, jog išieškotojas pateiktų iš teismo du vykdomuosius raštus dėl dviejų teismo nutarčių, tai yra 2001 m. spalio 30 d. nutarties Nr. P-624-04/2001 ir 2001 m. lapkričio 9 d. nutarties Nr. P-683-04-2001 vykdymo, ko nereikalavo anksčiau antstolis L. J..
Nurodo, kad patvarkyme Nr. S-23-104-27621 nurodyta „Piniginis išieškojimas: 94,13 Eur“, todėl jo dydį sudaro tik du dėmesys, vietoje trijų: 94,13 Eur (275 Lt/79,65 Eur + 50,00 Lt/14,48 Eur). Išieškotojui nėra aišku, kurią iš dviejų nutarčių dėl 50 Lt/14,48 Eur išieškojimo skundžiamame patvarkyme yra susumavusi antstolė. Pateikia įrodymą, jog galiojant tiems patiems įstatymams su vienu 2011 m. birželio 30 d. prašymu 2011 m. rugsėjo 30 d. sumokėjęs 79 Lt/22,88 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų pateikė antstolio L. J. kontorai (skyriui) du vykdomuosius raštus Nr. 2-89-02/1999 dėl 275 Lt/79,65 Eur (žyminis mokestis) ir dėl 5 Lt/1,45 Eur (papildomas žyminis mokestis) bei dvi minimas nutartis priverstiniam išieškojimui vykdyti ir iš jo nebuvo reikalaujama pateikti du vykdomuosius raštus dėl dviejų teismo nutarčių vykdymo. Neaišku, kodėl skundžiamame patvarkyme antstolė A. M. taip pat nieko nenurodė dėl prašomų išieškoti 79 Lt/22,88 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Antstolis L. J., grąžindamas išieškotojui vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/1999, pateikė papildomą lapą „Antstolių žymos“, kuriame nurodyta, kad „Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“. Patikslintame patvarkyme antstolė turėjo įrašyti 117,01 Eur (275 Lt/79,65 Eur (bylinėjimosi išlaidos) + 79 Lt/22,88 Eur (būtinosios vykdymo išlaidos) + 50 Lt/14,48 Eur (neaišku, kokia viena nutartis).
Antstolė A. M. 2023 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. SS-101 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su jo išnagrinėjimui reikalingais dokumentais nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidų išieškojimas kitaip, nei nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnyje reiškia neteisėtus vykdymo veiksmus. Išieškotojo prašyme nurodyta išieškoti suma nesutampa su jam vykdomuoju raštu Nr. 2-89-02/2001 priteista suma. Prašymas yra neaiškus, vienu prašymu teikiami keli vykdomieji dokumentai, nutartys. Vienoje vykdomojoje byloje gali būti vykdomas tik vienas vykdomasis dokumentas. Be to, išieškotojas norėdamas inicijuoti vykdymo procesą pagal nutartį, turi kreiptis į teismą su prašymu nutarties pagrindu išduoti vykdomąjį raštą. Pažymėjo, kad savo darbe vadovaujasi šiuo metu galiojančiu įstatymu ir kito antstolio atliktų veiksmų vertinti negali. Jei išieškotojui nėra aišku kaip elgtis vienoje ar kitoje situacijoje jis turi teisę kreiptis į advokatą.
Suinteresuotas asmuo Z. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas J. V. 2023 m. gegužės 29 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. 9/23 nurodė, jog pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas: vykdomasis raštas Nr. 2-89-02/00 (79,65 Eur), vykdomasis raštas Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur), nutartis Nr. P-624-04/2001 (14,48 Eur) ir Nr. P-683-04/2001 (14,48 Eur). Šiame prašyme nurodyta, kad skolos dydis – 110,06 Eur ir papildomai prirašyta 22,88 Eur suma būtinųjų vykdymo išlaidų, sumokėtų vykdomąjį raštą (vykdomuosius raštus) pateikiant vykdyti 2011 m. rugsėjo 30 d. Prie pareiškėjo prašymo pridėtas Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 28 d. vykdomasis raštas Nr. 2-89-02/2001 dėl 275 Lt (79,65 Eur) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės Z. B. išieškotojo J. V. naudai. Prie pareiškėjo prašymo taip pat pridėta 2001 m. lapkričio 9 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. P-683-04/2001, kuria nutarta išieškoti iš Z. B. 50 Lt (14,48 Eur) administravimo išlaidų J. V. naudai, nutartyje yra nuoroda į vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02 dėl 275 Lt (79,65 Eur) išieškojimo iš Z. B. J. V. naudai. Prie prašymo pridėta ir 2001 m. spalio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001, kuria nutarta iš Z. B. išieškoti 50 Lt (14,48 Eur) administravimo išlaidų J. V. naudai, nutartyje pateikiama nuoroda į Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartį, pagal kurią Z. B. privalanti sumokėti 50 Lt (14,48 Eur) J. V. naudai.
2023 m. birželio 7 d. Lietuvos antstolių rūmai pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašė priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus, kurių duomenys nenurodyti, nurodyta: skolininkė Z. B.; piniginis išieškojimas/priteista suma – 94,13 Eur.
2023 m. birželio 8 d. antstolė A. M. priėmė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461, kuriuo, taip pat 2023 m. birželio 9 d. patvarkymu dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461 patikslinimo Nr. S-23-104-27621, antstolė atsisakė priimti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/2001, 2001 m. lapkričio 9 d. nutartį Nr. P-683-042001 ir 2001 m. spalio 30 d. nutartį Nr. P-624-04/2001, grąžino pateiktus dokumentus išieškotojui J. V., be to, išaiškino, kad atsisakymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neužkerta kelio pašalinus patvarkyme nurodytus trūkumus pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą iš naujo. Nurodė, kad vienoje vykdomojoje byloje gali būti vykdomas tik vienas vykdomasis dokumentas. Norėdamas inicijuoti vykdymo procesą pagal nutartį išieškotojas turi kreiptis į teismą su prašymu nutarties pagrindu išduoti vykdomąjį raštą. Pažymėjo, kad administravimo išlaidos nėra sumuojamos su priteista skola.
Pareiškėjas skundu iš esmės prašo panaikinti 2023 m. birželio 8 d. antstolės A. M. patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461 ir 2023 m. birželio 9 d. patvarkymą dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461 patikslinimo Nr. S-23-104-27621, kadangi, atsižvelgiant į jų turinį ir esmę, pastarieji patvarkymai sudaro vieną antstolio procesinį sprendimą.
Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento. CPK 587 straipsnyje nustatyti vykdomieji dokumentai. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra teismo išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Vykdomasis raštas išieškotojui išduodamas CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vykdytinam spendimui įsiteisėjus ir išieškotojui pateikus prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą.
Nors antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis) (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-164-739/2023).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo su prašymu pateiktos Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. P-683-04/2001 ir 2001 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 nėra priskiriamos vykdomiesiems dokumentams. Tai, kad, kaip nurodo pareiškėjas, jis, antstoliui L. J. teikdamas tą patį vykdomąjį dokumentą vykdyti, kartu vykdyti pateikė ir šias nutartis, nereiškia, kad nutartys (ar viena jų) buvo priverstinai vykdoma, ar kad vykdymo veiksmai buvo teisėti, ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Be to, pateikdamas vykdyti daugiau nei vieną dokumentą, pareiškėjas turėjo pateikti atskirus prašymus, kadangi pagal vieną vykdomąjį dokumentą užvedama viena vykdomoji byla (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-164-739/2023). Apeliacinės instancijos teismas nurodytoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad nors toks prašymo trūkumas nelaikytinas esminiu ir gali būti ištaisomas (CPK 651 straipsnio 2 dalis), atsižvelgus į tai, kad prašymas pradėti vykdymo veiksmus pagal nutartį, kuri nėra vykdomasis dokumentas, negalėjo būti priimtas, nutarė, kad analogiškoje byloje antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Pareiškėjas J. V. 2023 m. gegužės 29 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. 9/23 nurodyto vykdomojo rašto Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur) iš viso nepateikė. Be to, pareiškėjas skunde apskaičiuodamas bendrą iš skolininkės Z. B. išieškotiną sumą, remiasi tik viena iš nutarčių, kuriomis iš Z. B. J. V. naudai priteista po 50 Lt (14,48 Eur), tačiau nenurodo kuria, pažymi, kad neaišku, kuria reikėtų remtis. Skunde nurodo, kad bendra iš skolininkės išieškotina suma yra 117,01 Eur, kai tuo tarpu 2023 m. gegužės 29 d. prašyme buvo nurodęs 132,94 Eur (110,06 Eur + 22,88 Eur). Teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas ir pozicija dėl išieškotinos sumos dar yra ir neaiški, tinkamai nesuformuluota.
CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Taigi pareiškėjo argumentas, kad antstolė A. M. turėtų skundžiamame patvarkyme nurodyti (išieškoti) pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 30 d. kitoje vykdomojoje byloje antstolio L. J. kontorai (skyriui) sumokėtas 79 Lt/22,88 Eur administravimo išlaidas, taip pat negali būti laikomas pagrįstu.
Esant nurodytam, darytina išvada, kad antstolės A. M. 2023 m. birželio 8 d. patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461 ir 2023 m. birželio 9 d. patvarkymas dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461 patikslinimo Nr. S-23-104-27621, yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjai už skundus dėl antstolio veiksmų yra atleisti tik nuo skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 510 straipsnio 6 dalis). Byloje susidarė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui Z. B., kurias valstybei privalo padengti pareiškėjas, nes jo skundas yra atmestinas (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pareiškėjo pasirinktame banke, įmokos kodas – 5662.
Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.