- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-16
- Bylos Nr.
- II-238-563/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00270-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjusi, pareiškėjo T. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021-02-02 nutarimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. S., 2021-02-02 surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2019-11-28, apie 18.00 val., adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), tyčiniais veiksmais sugadino tris tvoros stulpus, priklausančius Ž. S., tokiais veiksmais sugadino Ž.S. turtą , kurio vertė 59,44 Eur. Taip pat jis, vadovaujantis LR ANK 664 str. 2 d. atlyginti padarytą 315,22 Eur žalą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo T.S. atstovė advokatė J.I. pateikė skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto Policijos komisariato 2021 m. vasario 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinę teiseną T. S. atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodoma kad T. S. veiksmų neteisėtumas grindžiamas iš esmės vien vaizdo įrašu ar įrašais (dėl kiekio egzistuoja neaiškumas). Byloje visiškai neaišku kada kokie įrašai yra pateikti, kas juos teikė ir koks tiksliai jų turinys. Aišku tik tai, jog pareiškėjas Ž. S. ne iškarto pateikė vaizdo įrašą(-us), o praėjus nuo įvykio ne mažiau 2 savaitėms - 2019- 12-13, ką savo 2020-09-07 nutartyje pažymi Klaipėdos apylinkės teismas („2019-12-13 Ž S." tyrimui pateikė įrašą“% cituodamas 2020-02-21 Klaipėdos AVPK priimtą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos. Tačiau aišku viena, jog pagal iki 2020- 09-07 nutarties priėmimo egzistavusį vaizdo įrašą nebuvo pagrindo administracinei teisenai prieš T. S. vykdyti, kadangi jame objektyvių, informatyvių, turinčių įrodomąją vertę duomenų nebuvo užfiksuota.
Byloje nėra aišku ( negautas dokumentas, iš kurio būtų galima matyti) kada kokio turinio, apimties ir tikrumo vaizdo įrašai teikti į bylą T. S. tik 2020-02-06 buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame jis save atpažino, kaip buvusį teritorijoje 2019-11-28 apie 19 vai. vakaro. Tą vakarą T. S. davė nurodymus sargui ( jis neapklaustas byloje), matė Ž. S. už jo tvoros, kuris užgauliojo ir kvietė susirinkti šiukšles . T. S. buvo prisiartinęs prie tvoros, tačiau stulpelių nelaužė. Svarbu pažymėti tai, jog tokių vaizdo įrašų, kur matytųsi tai, kas užfiksuota 2019-12-16 įvykio vietos apžiūros protokole, T. S. byloje nematė ir su tokiais nebuvo supažindintas. Šiame protokole užfiksuoto turinio vaizdo įrašai neegzistavo tuo metu, kai 2020-02-06 jis teikė paaiškinimus.
Prie 2019-12-16 įvykio vietos apžiūros protokolo nepridedant vaizdo įrašų, negalima įsitikinti nei apžiūrimo objekto - vaizdo įrašo, egzistavimu, nei jų turiniu, negalima patikrinti vaizdo įrašo duomenų tikrumo. Bet kokiu atveju visi pateikti įrašai, kokie jie bebūtų buvę iki 2020-02-21, nepagrindė T. S. veiksmų ir jų neteisėtumo, nes tą dieną buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesurinkus objektyvių duomenų, kurias remiantis būtų galima teigti, kad T. S. įvykdė pareiškime minimo turto sunaikinimą.