Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2022 m. liepos 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2) 2024 m. kovo 29 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams. (Bausmės atlikimo pradžia 2025-04-19); 3) 2024 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. kovo 29 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2024 m. kovo 8 d. iki 2024 m. kovo 10 d. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 4 d. iki 2024 m. birželio 4 d. ir laikyta, kad N. J. atliko dalį laisvės atėmimo bausmės - 1 mėnesį ir 2 dienas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaitytas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžiu atliktos bausmės laikas (iki 2024-07-11 buvo atlikęs 2 mėn. 22 dienas laisvės apribojimo). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, o darbą praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. 2025m. kovo 2d., apie 05.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. J. sveikatą, o būtent: tyčia rankomis suduodamas nukentėjusiajam M. J. ne mažiau kaip 12 kartų į įvairias kūno vietas ir taip padarydamas nosies kaulų lūžį, viršugalvio ir nosies odos nubrozdinimus, dešiniojo antakio žaizdą, kairės akies pojunginę kraujosruvą, galvos, kaklo, nugaros, juosmens ir abiejų rankų poodines kraujosruvas, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo M. J.sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis N. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusį pažįsta apie 4 metus. 2025-03-01 įvykio dieną kartu su nukentėjusiuoju (duomenys neskelbtini)nukentėjusiojo draugės V. gimtadienį. Jis asmeniškai alkoholio nevartojo. Šventimo metu įvyko konfliktas, po kurio jis taksi automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini).. Ten buvo iki 4 val. ryto. Po to jis pėsčiomis grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Buto durys buvo užrakintos. Neradęs su sugyventine iš anksčiau sutartoje vietoje palikto rakto, nutarė į namus lipti pro langą. Įlipęs į namus pro langą, pamatė miegamajame prie savo draugės miegantį nukentėjusįjį. To pasekoje jis nesusilaikė ir smogė nukentėjusiajam delnais į veidą, šonus, pečius, rankas, kojas. Nukentėjusysis smūgių sudavimo metu sėdėjo. Smūgiavo iš pavydo, nes nukentėjusysis gulėjo jo lovoje su jo drauge. Pripažįsta, kad galėjo smogti ne mažiau 12 kartų į įvairias kūno vietas. Pripažįsta, kad galėjo nukentėjusiajam sukelti kaltinime nurodytus sužalojimus. Gailisi dėl savo veiksmų. Po to nukentėjusysis išėjo iš buto, o jis nuėjo miegoti. Jis nukentėjusiojo atsiprašė ir pastarasis jam atleido. Nukentėjusiajam atlygino patirtą 5 000 eurų žalą, atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: nukentėjusiojo M. J. parodymais, kuriuose nurodyta, kad jis turi draugę V. R., kuri draugauja su G. K., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Jis taip pat pažįsta G. draugą N. J.. Su juo yra bendravęs du kartus. 2025 m. kovo 1 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus kažkokioje sodyboje. Kadangi jo draugė V. šventė gimtadienį, kuriame buvo ir G., jis atvažiavo pasveikinti savo draugės. Tame gimtadienyje buvo ir N.. Neilgai pabuvus, visi išvažiavo iš šventės. Jį, G. į miestą parvežė jo draugas D. Ž.. N. su jais nevažiavo. Pas G. į (duomenys neskelbtini)atėjo dviese. Su ja dviese jie dar kažkiek išgėrė, po to ji užmigo. Jis G. nunešė iš virtuvės į kitą kambarį ir paguldė į lovą. Pats taip pat užmigo. Pabudo nuo stiprių smūgių į galvą, į įvairias kūno vietas. Bandė atsimerkti, tačiau dėl smūgių nelabai pavyko. Jį mušė N. J.. Pastarasis šaukė, kad jį užmuš. Kas toliau įvyko, jis nepamena. Pamena, kad medikų laukė lauke. M. J. jo atsiprašė, atlygino 5 000 eurų neturtinę žalą, jis kaltinamajam atleido (b.l. 53-56, 59-62, 63-65, 66-67); liudytojos V. R. parodymais kuriuose nurodyta, kad 2025 m. kovo 1 d. šventė savo gimtadienį. Jame buvo susirinkę jos artimieji, taip pat buvo ir G. su N.. Šventės metu iš pradžių kažkiek laiko N. alkoholio nevartojo, tačiau vėliau šventės eigoje pradėjo vartoti alkoholį. Jo elgesys darėsi keistas, veidas visiškai išraudo, įvairiais žodžiais pradėjo kabinėtis prie šventės dalyvių. Šventėje buvo ir jos draugas M.. Ji matė, kad N. bendravo su M., tačiau pastarieji nesipyko. Apie 01 val. nakties kažkas iš greta gyvenančių žmonių iškvietė policijos pareigūnus. Šiems atvykus į vietą, N. iš šventės pasišalino. Visi išsiskirstė į namus. M. su draugais D. bei M. išvažiavo taip pat. Su jais išvažiavo ir G.. Kas tą vakarą vyko, daugiau nematė. Ji taip pat parvyko į namus. 2025 m. kovo 2 d. M. jai pradėjo skambinėti nuo 4 valandos ryto, tačiau ji neatsiliepė. Ji atsiliepė apie 11 valandą, jis jai pasakė, kad jį sumušė N. J.. Tada nutraukė pokalbį ir pati jam perskambino vaizdo skambučiu, pamatė, kad M. jau yra grįžęs pas savo tėvus, o jo veidas visas sumuštas taip, kad net sunku jį buvo atpažinti. Ji paklausė M., kodėl jis iš jos šventės važiavo ne namo, o pas G.. Jis jai atsakė, kad dar norėjo išgerti, o G. pasiūlė tą padaryti. M. jai pasakojo, kad jie dviese su G.gėrė alkoholį jos bute virtuvėje, ji užmigo, tada M. ją nunešė paguldyti į lovą. Pats su visais rūbais atsigulė šalia toje pačioje lovoje ir užmigo. M. pasakojo, kad pabudo nuo stiprių smūgių, bandė rankomis dengtis galvą (b.l. 70-73); įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-13, 14-25); Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos A. B. 2025 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2025 m. kovo 2 d., apie 06.54 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją prieš 2 valandas sumušė nepažįstamas asmuo. Pranešėjas nežino, kuris tiksliai namas. Sumušė draugės, pas kurią dabar yra, draugas. Moteris namo numerio netikslina. Apie 07.08 val. telefonu susisiekus su M. J., jis pasakė, kad šiuo metu yra Šiaulių Respublikinės ligoninės priimamajame. Nuvykus į ligoninę, M. J. paaiškino, kad pas draugus šventė gimtadienį. Ten buvo ir jo pažįstama G. K.. Kad vyrui nereikėtų važiuoti pas tėvus, (duomenys neskelbtini)., G. K. pasiūlė pernakvoti pas ją, (duomenys neskelbtini). Tada pranešėjui miegant minėtame adrese, galimai antrame aukšte, jį užsipuolė G. K. draugas N. J.. M. J. dėl savo neblaivumo (jam nustatytas 2,49 promilės girtumas) negalėjo tiksliai nurodyti, kiek kartų ir į kurias vietas jam buvo suduota (b.l. 26-27); specialisto teismo mediko išvados G 270/2025(04) duomenimis, kuriuose nurodyta, kad M. J. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, viršugalvio ir nosies odos nubrozdinimai, dešiniojo antakio žaizda, kairės akies pojunginė kraujosruva, galvos, kaklo, nugaros, juosmens ir abiejų rankų poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti netrukus iki apžiūros gydymo įstaigoje, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Akies pojunginė kraujosruva būdinga tiesioginio smūgio sudavimui. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuvinėjant. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 12 trauminių poveikių. M. J. padarytas nesunkus sveiktos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Kiti nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 38-39).

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu nukentėjusiajam, sukeliant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. asmuo pripažintinas recidyvistu, nes naują nusikalstamą veiką, kuri priskiriama tyčiniam nusikaltimui, būdamas teistas tris kartus už tos pačios rūšies nusikalstamas veikas ir neišnykus teistumui.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam iš Šiaulių teritorinei ligonių kasai, atsiprašė nukentėjusiojo.

Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis A. Č. padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas 3 kartus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba pagal individualią veiklą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis tyčinę nusikalstamą veiką padarė per laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimti dorovės normų, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2024 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. taikymo

Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t.y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neneigė jo padarymo ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti baudžiamosios atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino padarytas žalas nukentėjusiajam ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė iš anksto neplanuotai, spontaniškai, kilus pavydui. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė per paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau atsižvelgus į išvardintas aplinkybes, teismas mano, jog tikslinga suteikti kaltinamajam galimybę pasitaisyti ir dar kartą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. atidėti skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojimai.

Siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis daugiau nebenusižengtų įstatymams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 3 d., 72-2 str., 75 str. 6 d. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Dėl kardomosios priemonės

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

CD su balso įrašu paliktinas prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendė:

N. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. bei skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2024-07-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi bei skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d., 6 d. 5p. 10 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Skirti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą pagal faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

- toliau dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 3 d., 72-2 str., 75 str. 6 d. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įpareigoti įvykdyti per 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. N. J. pripažinti recidyvistu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.