Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį ir jam skirta nuobauda – 100 Eur bauda, už tai, kad sukčiavimo būdu pasisavino 28,99 Eur, t. y. 2023 m. gegužės 18 d. 12.10 val. (duomenys neskelbtini), pirkėja R. R. už perkamas prekes pardavėjui į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 28,99 Eur, tačiau ji prekės negavo, pinigai jai negrąžinti.

I. A. skundo argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

I. A. instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

6. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniu skundu savo kaltę neigia, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esantys ir teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai, o būtent: nukentėjusiosios R. R. pateiktame pranešime užfiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės, jos pateikti užsakymą patvirtinantys duomenys, jos paklausimas dėl prekės siuntos, nukentėjusiosios paaiškinimai, 2023 m. gegužės 18 d. AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo nurodymas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, duomenys iš SODROS, gyventojų registro, teistumo pažymoje nurodyta informacija.

7. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį administracinę bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

8. Kaip matyti iš skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarties, apylinkės teismas nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizuoti bei įvertinti teismo posėdyje ištirti įrodymai ir padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutarimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais motyvais, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

9. Vertinant paties apelianto paaiškinimus, jo skunduose nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su tuo, kad pinigų pervesti nebuvo galima, nes internetinės parduotuvės puslapis (duomenys neskelbtini) buvo neaktyvuotas. Kaip matyti iš nukentėjusiosios R. R. paaiškinimų, jog už perkamą prekę ji į pardavėjo sąskaitą pervedė 28,99 Eur, ir jos pranešime nurodytų aplinkybių, elektroninės parduotuvės ekrano išrašų, banko mokėjimo nurodymo patvirtinimo, internetinėje parduotuvėje, kurioje pardavėjas nurodytas A. V. ir nurodyti kontaktiniai duomenys, buvo galima ne tik išsirinkti prekes, bet ir už jas susimokėti. Be to, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos, mokėjimas, kurį atliko nukentėjusioji, buvo atliktas naudojantis (duomenys neskelbtini) įmokų surinkimo paslauga, sąskaita (duomenys neskelbtini) yra tarpinė sąskaita, iš kurios mokėjimas automatiškai buvo įskaitytas galutiniam naudos gavėjui/pardavėjui į sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią A. V.. Taigi šiuo nagrinėjamu atveju aptarti įrodymai patvirtina, jog internetinės parduotuvės puslapis, kuriame nurodytas internetinės parduotuvės svetainės adresas, pardavėjo duomenys, kontaktinis telefono numeris, banko sąskaita, informacija apie lėšų pervedimą galutiniam gavėjui – prekių ar paslaugų teikėjui ir kt., buvo aktyvus ir nekyla abejonių, jog šios aplinkybės apeliantui buvo žinomos. Todėl jo apeliaciniame skunde keliama versija, kad elektroninę parduotuvę sukūrė E. D., pas jį buvo visi prisijungimo duomenys ir jis turėjo paruošti elektroninę parduotuvę, jog ja būtų galima naudotis, ir tai patvirtina jo susirašinėjimas su E. D., paneigiama tiek paties apelianto paaiškinimais, tiek ir aptartais įrodymais.

10. Kaip matyti iš bylos duomenų, teikdamas paaiškinimus A. V. nurodė, kad visi skelbimai esantys portale yra jo įdėti, taip pat bus ir ta vaza už 28,99 Eur. Tvirtino, jog jis nežinojo, kad gavo pinigus iš R. R., nes atlieka laisvės atėmimo bausmę ir to patikrinti negalėjo. Taigi nors A. V. ir tvirtina, kad jis buvo suimtas ir negalėjo žinoti apie perkamą prekę ir už prekę pervestus pinigus, tačiau apygardos teismui nekyla abejonių dėl to, kad A. V. žinodamas, jog jo sukurtas internetinės parduotuvės puslapis yra aktyvus, suvokė ir akivaizdu, jog siekė, gauti kuo daugiau pinigų iš patiklių žmonių. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nėra pateikta jokių duomenų, kad A. V. realiai būtų turėjęs prekes, taip pat vazą, už kurią nukentėjusioji pervedė lėšas į internetinės parduotuvės puslapyje nurodytą banko sąskaitą, o tai tik patvirtina apylinkės teismo išvadą, kad A. V., naudodamas elektroninėje erdvėje sukurtą tinklalapį (duomenys neskelbtini) duomenis apie neva siūlomas pirkti prekes, iš anksto žinojo, kad jokių prekių nukentėjusioji negaus ir atgauti pinigus nukentėjusiajai bus neįmanoma, arba atgavimas bus apsunkintas.

11. Sutiktina su apelianto skundo argumentais, jog baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, nuo 2022 m. liepos 26 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, o po to pagal įsiteisėjusį 2023 m. kovo 14 d. nuosprendį jis vykdo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šios aplinkybės nepaneigia apelianto A. V. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Kaip jau buvo minėta, anksčiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, ko iš esmės neneigė ir pats apeliantas A. V., kad jis sukūrė internetinės parduotuvės puslapį „(duomenys neskelbtini), jog (duomenys neskelbtini) sąskaita, į kurią nukentėjusioji pervedė pinigus už prekę, priklauso jam, duomenų, jog elektroninės parduotuvės administratorius buvo būtent jis, o ne kitas asmuo, ar minėtos banko sąskaitos prisijungimo duomenys būtų perduoti tretiesiems asmenims. Apelianto versija, kad pas E. D. buvo visi prisijungimo duomenys ir jis turėjo paruošti elektroninę parduotuvę, atsirado tik teikiant apeliacinį skundą apygardos teismui, o be to, šios versijos nepatvirtina ir jo paties pateiktas susirašinėjimas su E., nes iš minėto susirašinėjimo nėra aišku apie kokį „puslapį“ kalbama. Kitų objektyvių duomenų patvirtinančių, kad internetinės parduotuvės puslapio (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenys, ar A. V. priklausančių banko sąskaitų duomenys, būtų perduoti tretiesiems asmenis, byloje nėra nei pateikta, nei tokios aplinkybės nustatytos.

12. Apygardos teismas pažymi, jog sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Sukčiaujant apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto. Kartu pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo (institucija) patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-311-677/2016, 2K-109-746/2017, 2K-159-696/2018). Konstatuotina, kad apylinkės teismo išvados dėl A. V. kaltės, priešingai nei vertina apeliantas, pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimą bei byloje esančius įrodymus. Apelianto pateikiami argumentai dėl kaltės nebuvimo jo veiksmuose, atmetant visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, nepaneigia apylinkės teismo išvadų, jog A. V. sąmoningai, veikdamas tyčia, įgijo svetimą turtą, t. y. 28,99 Eur. Skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu bei jų visumos analize.

13. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas. Taip pat A. V. už šį administracinį nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Įvertinus tai kas aptarta, tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.