- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- ATP-309-491/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00179-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. 4000 Lt dydžio bauda už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t. y. būdamas A. Š. įmonės (duomenys neskelbtini) savininku, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 12 d. iki 2012 m. rugsėjo 24 d., leido dirbti D. Š. nepasirašęs su juo rašytinės darbo sutarties, neįteikęs jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavęs tapatybę patvirtinančio dokumento ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie D. Š. priėmimą į darbą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sumažinti paskirtos baudos dydį. Jis cituoja skundžiamą nutarimą, ATPK 30¹ str., dėsto administracinės nuobaudos tikslus ir nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu. Nurodo, kad įmonės finansinė padėtis dėl nesąžiningos konkurencijos yra pablogėjusi, šiemet teko atleisti tris įmonės darbuotojus ir uždaryti vieną prekybos padalinį, taip pat jis augina neįgalią dukrą, kuri niekur nedirba ir yra visiškai išlaikoma šeimos, tačiau apylinkės teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Be to, Pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo gailisi, per 20 metų yra pirmąkart traukiamas atsakomybėn, todėl mano, kad nuobaudų tikslus pasiekti galima sumažinus jam paskirtos baudos dydį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu sutinka iš dalies ir siūlo pakeisti skundžiamą nutarimą sumažinant Pažeidėjui paskirtą baudą iki minimalios – 3000 litų dydžio – baudos. Institucija cituoja administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundžiamą nutarimą, dėsto ATPK 30¹ str. taikymo teoriją ir praktiką, ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus ir mano, kad apylinkės teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, teisingai taikė ATPK normas ir padarė teisingas išvadas. Taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam švelnesnę už sankcijoje numatytą nuobaudą pagrindo nėra. Tačiau Institucija mano, kad teismas turėtų įvertinti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus dokumentus ir spręsti dėl galimybės sumažinti Pažeidėjui paskirtą baudą iki minimumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pažeidėjas neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jam inkriminuoto pažeidimo įrodytumo ir veikos kvalifikavimo. Pažeidėjas nesutinka tik su jam paskirtos nuobaudos dydžiu.
ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtinta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10000 Lt.
ATPK 30 str. 1, 2 d. nustatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² str. 1 d. ir 2 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes – jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, o esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ str. Šioje teisės normoje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kitu atveju pažeidėjų atleidimas nuo paskirtų nuobaudų ar itin švelnių nuobaudų skyrimas jiems formuotų nebaudžiamumo atmosferą ir negalėtų sulaikyti pažeidėjų nuo pakartotinių teisės pažeidimų.
Pažymėtina, kad nelegaliu darbu asmuo siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Toks pažeidimas paprastai lemia materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokėtini į valstybės biudžetą mokesčiai, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro pakankamai žymią dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu taip pat neabejotinai daroma žala konstitucinėms žmogaus teisėms turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą, žmonių socialinei apsaugai nedarbo atveju, iškreipia darbo rinką ir sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Todėl nelegalus darbas yra vienas sunkiausių ir pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, ką patvirtina ir už tokį pažeidimą įstatymo leidėjo numatytas baudos dydis.
Iš skundžiamo nutarimo ir šiuo nutarimu paskirtos nuobaudos dydžio matyti, kad skirdamas Pažeidėjui administracinę nuobaudą apylinkės teismas iš esmės laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių – teismas atsižvelgė į tai, kad nėra Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių, įvertino jo asmenybę (per 20 jo įmonės veiklos metų jis nebuvo baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus) ir kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pažeidimas truko pakankamai ilgai – daugiau nei 6 mėnesius.
Įvertinus visas pirmiau išdėstytas teisės normas ir aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino ir taikė tinkamai bei, net ir nesant Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskyrė Pažeidėjui nuobaudą, žymiai mažesnę už ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį (6500 litų). Byloje esančios, o taip pat ir Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (apie pablogėjusią jo įmonės finansinę padėtį, apie dukros sveikatą, jos galimybes dirbti ir kt.) nėra išimtinės ar išskirtinės ir šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo nei sušvelninti apylinkės teismo paskirtos nuobaudos, nei skirti jam švelnesnės už sankcijoje numatytą nuobaudos ar ir viso jos neskirti.
Prašydamas skirti jam švelnesnę nuobaudą, cituodamas ATPK 30¹ str. ir nurodydamas, kad gailisi dėl pažeidimo, Pažeidėjas netiesiogiai prašo pripažinti esant jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p. (kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis). Tačiau neigdamas D. Š. nelegalaus darbo atlygintinumo faktą ir kitas aplinkybes, o pripažindamas tik pažeidimo tyrimo metu surinktais įrodymais įrodytas aplinkybes, Pažeidėjas tik iš dalies pripažino savo padarytą pažeidimą ir dėl tokio savo poelgio nesigailėjo. Apgailestavimą dėl padaryto pažeidimo Pažeidėjas išreiškė tik po administracinės nuobaudos paskyrimo, apeliaciniame skunde. Įvertinus tai pripažinti esant Pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., pagrindo nėra.
Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje byloje visos tinkamam nuobaudos individualizavimui esminės reikšmės turinčios aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos ir skirdamas nuobaudą teismas jas įvertino tinkamai, apylinkės teismo paskirta nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra teisinga, ji atitinka Pažeidėjo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumą ir nėra aiškiai per griežta, todėl keisti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.