Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo 1989 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1994 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį galutine 2 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 232¹ straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės 1994 m. spalio 11 d. teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1998 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės 1998 m. spalio 29 d. teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės 2001 m. liepos 12 d. teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

11) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 15 dienų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25d. nutartimi bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu – 3 metams 6 mėnesiams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;

17) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 30 parų arešto bausme. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 20 dienų;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta gautinė subendrinta 24 parų arešto bausmė (bausmės neatlikęs);

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme (bausmės neatlikęs);

21) 2023 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) subendrinta 60 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 13 d. (LITEKO));

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme (BK 64¹ straipsnis), baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo, teistumams neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. P. 2023 m. sausio 10 d., apie 19.06 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" turtą, - iš prekybos lentynos paėmęs dvi nešiojamas kolonėles JBL „FLIP6 Bluetooth“, kurios 1 vnt. kaina 146,99 EUR, bendros 293,98 eurų vertės, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. P. (toliau – ir Kaltinamasis) nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, o po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus. Prokuroras sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, liudytojai nebūtų apklausiami, nes veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Kaltinamojo gynėjas neprieštaravo sutrumpintam įrodymų tyrimui. Teismas, nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje 2023 m. gegužės 5 d. kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus tuoj pat ir parodė, kad atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra šalia teismo. Pamatęs be apsaugos priemonių garso kolonėles JBL, jas paėmė ir išsinešė nesumokėjęs iš parduotuvės. Kolonėles pardavė Kalvarijų turguje po 50 EUR. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Dėl padaryto gailisi.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. P. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teisiamajame posėdyje (b. l. 28-29, 32).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kurie ištirti teisiamajame posėdyje.

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2023 m. sausio 11 d. pareiškimu pranešė, kad 2023 m. sausio 10 d. apie 19.06 val. į parduotuvę atėjęs vyras į kuprinę įsidėjo 2 prekes – nešiojamas kolonėles „JBL FLIP 6, Bluetooth“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Žala 293,98 eurų (b. l. 1, 13-15).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašai, pateikti UAB "(duomenys neskelbtini)":

- "ch08_20230110190700", kuriame matomos parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" patalpos, prekių lentynos ant kurių yra sudėtos prekės. Vaizdo įrašas spalvotas, jo trukmė 2 min. 16 s. Vaizdo įrašo pradžioje matomas maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyras, kuris dėvi juodos spalvos striukę, žalios spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padu. Ant galvos užsidėjęs baltos spalvos žieminę kepurę su juodos spalvos detale priekyje. Vyras ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę. Matoma, kad vyras rankoje turi prekę - baltos spalvos su oranžinės spalvos detalėmis dėžutę, kurią pritūpęs įsideda į savo turimą kuprinę. Vyras dairosi į šalis. Vaizdo įrašo 1 min. 34 s. nuo prekių lentynos vyras paima dar vieną tamsiai pilkos spalvos dėžutę, kurią įsideda į savo turimą kuprinę, po ko pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro;

- "ch01_20230110190913", kuriame matomos parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" prieigos, automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2023-01-10 19:09:25 val. matomas ankščiau minėtas vyras, kuris išeina iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", matoma, kad vyrą bando sulaikyti kiti vyrai, tačiau vyras išsprūsta ir pasišalina link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), taip pasišalindamas iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro;

- "ch05_20230110190913", kuriame matomos tos pačios parduotuvės patalpos, įėjimas/išėjimas. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2023-01-10 19:09:13 val. matomas ankščiau minėtas išeinantis vyras su kuprine ant pečių nepriėjęs prie kasos susimokėti už paimtas prekes (b. l. 18-20).

Tarnybiniame pranešime 2023 m. sausio 17 d. dėl asmens, kuris galbūt padarė nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo įrašo medžiagą ir sulyginus joje matomo asmens atvaizdą su D. P., gim. (duomenys neskelbtini). CDB duomenimis, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė D. P. (b. l. 22).

Šie teismo aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo pagrobia svetimą turtą bei turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia.

Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Konkrečiu atveju pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (250 EUR).

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminiame tyrime ir teisme pripažino padaręs jam inkriminuotas vagystes iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino nuosprendyje ištirti ir išdėstyti įrodymai: pareiškimas dėl vagystės, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai, pačio kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Šiuos įrodymus ištyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad D. P. padarė svetimo turto vagystę, nes 2023 m. sausio 10 d., apie 19.06 val. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" pagrobė svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" 293,98 eurų bendros vertės turtą, nes iš prekybos lentynos paėmęs dvi nešiojamas kolonėles JBL „FLIP6 Bluetooth“, kurios 1 vnt. kaina 146,99 EUR, už jas nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Veika baigta, nes šis svetimas turtas kaltinamojo buvo užvaldytas ir juo disponavo savo nuožiūra.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, kad veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

D. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad D. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo teismas įvertina tai, kad D. P. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, tai kad iki šio nusikaltimo padarymo buvo 18 kartų teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas bei plėšimus. Taigi, kaip minėta, yra recidyvistas, nei nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius teistumus ir už tyčinių nusikaltimų padarymą (b. l. 57-80, 81-86; LITEKO duomenys).

Nustatyta ir tai, kad kaltinamasis nuolat baudžiamas už administracinius nusižengimus, didele dalis kurių ir už smulkias vagystes (ANK 108 straipsnio1 dalį), baudų nemoka (b. l. 37-56). D. P. (duomenys neskelbtini), nedirba, paskutinį kartą dirbo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)(b. l. 35-36). Minėta, kad teismas nustatė vieną jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. P. nusikalstamą veiką įvykdė ne atsitiktinai, o tai yra vienos jo pragyvenimo šaltinių. Ankstesnių, net pačių griežčiausių bausmių – terminuoto laisvės atėmimo ir trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto, tikslai pasiekti nebuvo. Todėl, Kaltinamajam už padarytą tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą teismas parenka terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšį. Nustatydamas jos dydį, teismas dėl jau aptarto sprendžia, kad kaltinamajam turi būti paskirtas didesnis nei bausmės vidurkis bausmės dydis ir nustato 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminą (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), paskiriant kaltinamajam sumažintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 90 parų arešto bausme. Toks bausmių subendrinimo būdas parinktas įvertinus jau aptartą šiuo nuosprendžiu Kaltinamojo charakteristiką ir Kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais skirtų bausmių neefektyvumą užtikrinant bausmių tikslų. Teismo vertinimu, tik griežtesnėmis bausmėmis konkrečiu atveju yra galima sulaikyti Kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir jo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) mažinimą. Todėl Kaltinamajam paskiriama galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės atlikimo pradžios. Į bausmės laiką įkaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu į bausmę įskaitytą laiką.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje civilinio ieškinio nepareiškė, nors ikiteisminiame tyrime buvo pripažinta civiliniu ieškovu vien dėl to, kad vyresnysis tyrėjas E. P. 2023 m. sausio 13 d. nutarime motyvavo, kad - „išnagrinėjęs pareiškimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą“ (b. l. 16-17). Toks vyresniojo tyrėjo sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas, prieštarauja imperatyvioms BPK 109 straipsnio, 112 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl vyresnysis tyrėjas neturėjo jokio teisinio pagrindo, nesant civiliniam ieškiniui, kuris atitiktų bent minimalius civiliniam ieškiniui keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalis) ir jį pagrindžiantiems įrodymams, pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu. Dėl nustatyto, teismas laiko, kad byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamajam D. P. ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33-34), kuri šiuo metu nebereikalinga, nes kaltinamasis atlieka bausmę. Nuosprendį paskelbus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą ir pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos 88,33 EUR išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą D. P.

BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal suformuluotą ir taikomą teismų praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali.

Šioje išnagrinėtoje byloje teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatė būtiną gynėjo dalyvavimą procese, nes D. P. laisvė yra suvaržyta jam atliekant bausmę. Byloje kaltinamajam buvo parinktas gynėjas advokatas Anatolijus Svila. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 88,33 EUR išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. P. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme ir D. P. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios. Į bausmės laiką įkaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu į bausmę įskaitytą laiką.

Nuosprendį paskelbus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš D. P.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.