Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2019 m. rugpjūčio 14 d. 9.00 val.; taip pat atsakovui išaiškinta jo teisė teikti teismui prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nurodant, kad tokį prašymą atsakovas turi motyvuoti ir pagrįsti rašytiniais įrodymais; šalims pasiūlyta iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus, tačiau iki šio sprendimo priėmimo jokių papildomų įrodymų/prašymų iš šalių negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma neviršija dviejų tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodiniu proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

6. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškinį iš esmės pripažįsta, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2015 m. rugsėjo 25 d. d. su ieškove sudarė transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB20150925-16, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui nuomos teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone teikiant paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis transporto priemone sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti už ją nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas. Nustatyta, kad ieškovė už suteiktas transporto priemonės nuomą ir paslaugas atsakovui išrašė ir apmokėjimui pateikė 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija CTB Nr. 339067 – 305,98 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2018 m. vasario 10 d., tačiau atsakovas jos neapmokėjo (atsakovas iš esmės tai pripažįsta).

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas automobilio nuomos paslaugas pagal tarp šalių sudarytą transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 305,98 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).

9. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis šalių sudarytos sutarties 3.11 punktu, atsakovas įsipareigojo už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 27,54 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, skaičiuojant 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos (305,98 Eur) sumos. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas – ieškovei iš atsakovo priteisiama 27,54 Eur delspinigių (305,98 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų) (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

10. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 333,52 Eur (305,98 Eur + 27,54 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Atsakovas A. K. pateiktame atsiliepime į ieškinį, be kita ko, nurodė, jog sutinka mokėti skolą dalimis.

12. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

13. Nagrinėjamu atveju teismas atsakovui 2019 m. liepos 24 d. nutartimi išaiškino jo teisę teikti teismui prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat pridėti įrodymus, pagrindžiančius jo sunkią finansinę padėtį (motyvuoti prašymą), tačiau atsakovas nei teismo nustatytu terminu, nei iki šio sprendimo priėmimo nepateikė jokio prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovas negali dėl finansinių ar kitokių priežasčių visiškai atsiskaityti su ieškove (CPK 12, 178 straipsniai), todėl nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

14. Ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo 157,30 Eur išlaidas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu. Iš ieškovės pateiktų rašytinių duomenų matyti, jog ieškovės patirtos išlaidos už ieškinio parengimą sudaro 130 Eur, kaina nurodyta be PVM; pridėjus PVM mokestį – patirtos išlaidos sudaro 157,30 Eur sumą.

15. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir patyrė, kaip minėta, 157,30 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos (bendrai 172,30 Eur) priteistinos ieškovei iš atsakovo.

16. Šioje byloje teismas patyrė 3,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Prime Leasing“, j. a. k. 302565318, 305,98 Eur (tris šimtus penkis eurus 98 ct) skolos, 27,54 Eur (dvidešimt septynis eurus 54 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (333,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 172,30 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.