- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- e2S-301-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- I. B.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo I. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovui I. B. dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovui I. B. (toliau – atsakovas) dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo tenkino visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 4 632,72 Eur žalos atlyginimą.
Šalies argumentai
2. Teisme 2022 m. lapkričio 8 d. gautas atsakovo atstovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kartu pateiktas prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo pareiškimui pateikti. Atsakovo teigimu, yra pagrindas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, kadangi terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad sprendimas buvo paliktas atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos pašto dėžutėje, kurį 2022 m. lapkričio 2 d. rado ir apie jį atsakovui pranešė jo motina. Anot atsakovo, sprendimo įteikimo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl sprendimo išsiuntimo metu jis buvo Kauno tardymo izoliatoriuje. Be to, sprendimas atsakovui buvo įteikiamas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jo faktinė gyvenamoji vieta yra kita – (duomenys neskelbtini). Apie ją atsakovas buvo nurodęs valstybės institucijoms. Pažymėjo, kad gavęs sprendimą jis turėjo rasti atstovą bei paruošti procesinius dokumentus (tai užtruko apie 5 dienas). Mano, kad procesinis terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra praleistas nežymiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė atsakovo atstovo prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
4. Nustatė, kad atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą apie įteiktinus dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
5. Nurodė, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti. Teismas, patikrinęs duomenis apie asmens darbovietę, nustatė, kad atsakovas niekur nedirba. Atsižvelgęs į tai, kad ir adresu (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų įteikti atsakovui nepavyko, teismas procesinius dokumentus jam išsiuntė vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
6. Laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju buvo pasinaudota visomis CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytomis įteikimo galimybėmis ir teismo procesiniai dokumentai išnaudojus CPK 123 straipsnio 3 dalies įteikimo galimybes, buvo išsiųsti į fizinio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą. Pažymėjo, kad atsakovas, pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), kas patvirtina aplinkybę, jog atsakovui šiuo adresu ir buvo siųsti procesiniai dokumentai.
7. Teismas nenustatė svarbių prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleidimo priežasčių, todėl atsakovo atstovo prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
II.
8. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį, atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir klausimą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nevertino šių aplinkybių, kad: teismo sprendimą už akių atsakovo motina rado deklaruotos gyvenamosios vietos pašto dėžutėje jau faktiškai pasibaigus terminui per kurį buvo galima teikti pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo; atsakovas teismo sprendimo už akių išsiuntimo metu buvo Kauno tardymo izoliatoriuje; atsakovas iš motinos sužinojęs apie priimtą teismo sprendimą už akių turėjo susirasti atstovą, kuris parengtų procesinius dokumentus (tai užtruko apie 5 dienas); terminas pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleistas nežymiai. Apelianto teigimu, teismas šiuo atveju pasisakė tik tuo, kad apie pradėtą prieš atsakovą civilinę bylą jis buvo informuotas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytu būdu, tačiau faktiškai procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti, apie priimtą sprendimą už akių jis sužinojo 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje, būdamas tardymo izoliatoriuje.
1.2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo teismų praktika.
1.3. Atsakovas savo pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, grindė ir aplinkybėmis dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau šios aplinkybės, priimant nutartį, nebuvo vertinamos.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo atstovo prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, sprendimas už akių buvo priimtas dėl to, nes atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsižvelgiant į įstatymo normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, atsakovas turėtų įrodyti, kad atsiliepimas į ieškinį nepateiktas dėl svarbių priežasčių. Nustatyta, kad atsakovui adresuotas ieškinys ir pranešimas su įteikimo pažyma pirmą kartą buvo išsiųstas 2022 m. gegužės 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėti procesiniai dokumentai 2022 m. gegužės 19 d. į teismą grįžo neįteikti. Antrą kartą procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti 2022 m. gegužės 19 d., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir jie atsakovui neįsiteikė, 2022 m. birželio 7 d. jie buvo grąžinti teismui. Teismas 2022 m. birželio 7 d. procesinius dokumentus atsakovui įteikė vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi. Per nustatytą teismo terminą atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas, todėl 2022 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių. Teisme 2022 m. lapkričio 8 d. gautas atsakovo atstovo prašymas atnaujinti procesinį terminą pareiškimui dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir jį priimti. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino.
13. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
14. Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių priėmė 2022 m. spalio 10 d., todėl paskutinė termino diena, iki kurios atsakovas turėjo teisę pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, buvo 2022 m. spalio 31 d. Tuo tarpu pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą šiam pareiškimui pateikti atsakovas pateikė 2022 m. lapkričio 8 d., t. y. praleidęs terminą septynias dienas (skaičiuojama nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d., kadangi 2022 m. lapkričio 8 d. prašymas su pareiškimu jau buvo pateiktas teismui), iš kurių, be kita ko, matyti, jog keturios dienos yra ne darbo dienos.
15. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo, aktualiu tampa klausimas, ar asmeniui, prašančiam peržiūrėti sprendimą už akių, buvo tinkamai pranešta apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Vertinant, ar procesiniai dokumentai (ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) atsakovui buvo įteikti tinkamai, turi būti vadovaujamasi teisės normomis, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarką.
16. Šiuo atveju atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad apie priimtą teismo sprendimą už akių jam tapo žinoma 2022 m. lapkričio pradžioje, kai jo motina pašto dėžutėje rado minėtą sprendimą už akių ir apie jį informavo atsakovą. Akcentavo ir tai, kad atsakovas tiek civilinės bylos pradėjimo metu, tiek ir sprendimo įteikimo jam metu, buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, kadangi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo pratęsta iki 2022 m. lapkričio 16 d. (šias aplinkybes pareiškėjas nurodė ir prašyme dėl termino atnaujinimo). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, nenustatė, kad apylinkės teismas būtų vertinęs apelianto nurodytas aplinkybes dėl kurių jis praleido terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, o tik formaliai nurodė, kad nenustatytos svarbios priežastys termino atnaujinimui.
17. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau abiem atvejais teismui grąžinti neįteikti su pašto darbuotojų žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. VSDFV 2022 m. rugpjūčio 11 d. duomenimis nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba. Taip pat nustatyta, kad sprendimas už akių atsakovui buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini), ir kaip nurodo atsakovas – apie jį buvo sužinota tik 2022 m. lapkričio 2 d., kai jo motina pašto dėžutėje rado minėtą sprendimą ir apie jį informavo atsakovą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui realiai nebuvo įteikti, o apie jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą už akių jis sužinojo iš savo motinos. Taipogi apylinkės teismas visiškai nevertino fakto, jog teismo sprendimo už akių priėmimo ir išsiuntimo atsakovui metu, jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, ir jis tuo metu nebuvo ir negalėjo būti nei savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nei faktinėje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kadangi buvo Kauno tardymo izoliatoriuje. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai nevertino aplinkybių, kad atsakovas terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleido labai nežymiai, bei, kad sužinojęs apie priimtą sprendimą, aktyviais veiksmais siekė ginti savo teises, t. y. jis nedelsiant pradėjo atstovo paieškas ir susipažinęs su jo atžvilgiu priimtu sprendimu, operatyviai teikė prašymą dėl termino sprendimui už akių peržiūrėjimo atnaujinimo. Dėl nurodytų priežasčių formalus pirmosios instancijos teismo atsisakymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, pažeistų ne tik protingumo ir teisingumo principus, bet ir atsakovo teisę į teisingą teismą.
18. Susidarius tokiai situacijai, kad nurodytomis pranešimo priemonėmis nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas šalies informavimas tiek apie pradėtą teismo procesą, tiek apie jau priimtą teismo sprendimą už akių ir atsakovui prašymą peržiūrėti teismo sprendimą už akių grindžiant prašymu atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, pirmosios instancijos teismas turėjo tirti ir vertinti bei atsižvelgti į atsakovo pareiškime išdėstytas termino praleidimo priežastis.
19. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartis naikintina, atsakovui atnaujintinas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, o pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atnaujinti atsakovui I. B. terminą pareiškimui dėl 2022 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį ir atsakovo I. B. pareiškimo dėl 2022 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.