- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-29
- Bylos Nr.
- 2-47-723/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02741-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- M. V. K., C. K., A. K.
teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo M. K. ieškini atsakovams M. V. K., C. K., A. K. (A. K.), treciajam asmeniui Vilniaus rajono 7-o notaru biuro notarei J. Š., del palikimo priemimo fakto nustatymo ir paveldejimo teises liudijimo dalyje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejas prašo palikimo priemimo fakto patvirtinimo tikslu nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad jis po mamos S. K. mirties 2007-12-28 prieme jos palikima pradedamas faktiškai ji valdyti, bei pripažinti negaliojanciu ¼ dalyje 2008-06-11 paveldejimo teises liudijima, išduota Vilniaus rajono notaru biuro i S. K. turta M. V. K., C. K., A. K.. Nurode, kad 2007-12-28 mire jo mama S. K.. Iki mirties jis su mama gyveno kartu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Šias aplinkybes patvirtina 2010-08-24 Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Dukštu seniunijos pažyma Nr. R4-14S. Po mamos mirties jis prieme ir paveldejo visa likusi jos turta, pradedamas faktiškai ji valdyti, prižiurejo nama. I notara per tris menesius del palikimo priemimo nesikreipe, nes VI „Registru centras“ jo motinos mirties diena nebuvo registruota jokio brangaus registruotino turto.Be jo, pirmos eiles ipediniai yra jo broliai M. V. K., C. K., A. K.. Kitu istatyminiu ipediniu nera. Spendžiant iš notaro, kuris yra pradejes paveldejimo byla, pažymos, palikeja testamento nebuvo surašiusi. Pareiškejui žinoma, kad jo broliai, be jo žinios, sutvarke mamos nekilnojamo turto dokumentus ir be jo savo vardu iregistravo nuosavybes teises i mamos turta. Jis iki mirties nuolat gyveno su mama, ja prižiurejo ir rupinausi, prižiurejo jos turta, vede bendra uki.LAT formuojamoje teismineje praktikoje gyvenimas su palikeju iki jo mirties kartu, o po mirties tesiamas gyvenimas tame paciame buste yra vertinamas kaip palikimo priemimas. 2008-06-11 išduotas paveldejimo teises liudijimas pripažintinas negaliojanciu ¼ dalyje paveldeto turto, nes ši turto dalis kaip ipediniui turetu priklausyti pareiškejui, kuris nežino ka paveldejo atsakovai, nes paveldejimo teises liudijima notaras atsisake pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovai M. V. K., atsakovo C. K. teisiu peremeja M. K. (mirusio atsakovo žmona), atsakovo A. K. teisiu peremejas A. K. (mirusio atsakovo sunus) pateike atsiliepima i ieškini, nurode, kad su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad 2007 m. gruodžio 28 d. mire S. K.. 2008 m. birželio 11 d. Vilniaus 7-ojo notaro biuro notare J. Š. išdave paveldejimo teises liudijima pagal istatyma, kuriuo patvirtino, kad S. K. turta (gyvenamaji nama kartu su ukiniais pastatais) lygiomis dalimis paveldi mirusiosios sunus M. V. K., C. K. ir A. K..Praejus keliems menesiams po S. K. mirties atsakovai kreipesi i notaru biura del mirusiosios turto paveldejimo. Kelis kartus ieškovo praše kartu vykti pas notara, taciau šis nuolatos atsisakydavo ir pareikšdavo, kad jam nieko nereikia, neidomus paveldejimo priemimo reikalai. Mirusiaja S. K. iki jos mirties prižiurejo ir rupinosi bei tinkamai palaidojo jos sunus M. V. K. su sutuoktine M. K.. Ieškovas prie laidojimo išlaidu visiškai neprisidejo. Be to, savo motinos niekada, nors ieškinyje teigia atvirkšciai, neprižiurejo, nesirupino, nuolatos girtuokliavo, valkatavo, atimdavo iš motinos pensija dažnai vedžiodavosi girtus kaimynus i namus ir kitaip gasdindavo savo motina. Ieškovas buvo jauniausias iš sunu ir po tevo mirties liko gyventi su motina.Uki prižiurejo ne ieškovas, o atsakovas M. V. K. ir M. K., kadangi jie gyveno tame paciame kaime kaip ir S. K.. Jie ateidavo sutvarkyti palikejos namu, taciau visa apsunkindavo ieškovas, kuris jiems grasindavo, užsiundydavo savo agresyvius šunis. C. K. ir A. K. gyveno Širvintu rajone, taciau visada padedavo motinai prižiureti uki, reme ja finansiškai, rupinosi ja, veždavo pas gydytojus.Po S. K. mirties ieškovas pardave malkas, kurias atsakovai buvo nupirke motinai, likusius namu apyvokos daiktus, sudegino ukinius pastatus. Nera pagrindo nustatyti juridine reikšme turinti palikimo priemimo fakta, kadangi ieškovas palikimo neprieme ir faktiškai, kaip teigiama ieškinyje, turto nepradejo valdyti, o priešingai - tik ji naikinti. Po palikejos mirties tik atsakovai, kiek imanoma, prižiurejo gyvenamaji nama su ukiniais pastatais, t. y. mokejo už elektra, tvarke namu aplinka, o ieškovas tik sudarydavo kliutis patekti i namus - grasindavo, šaukdavo, atsivesdavo savo sugerovus. Taip pat ieškovas nepateike jokiu irodymu, pagrindžianciu aplinkybe, kad jis faktiškai pradejo valdyti turta.
Atsakovai mano, kad ieškovas prarado teise i paveldejima, nes laiku nenorejo ir neigyvendino paveldejimo pagrindu atsiradusios teises ir neigijo nuosavybes teisiu i palikejos turta. CK 5.8 straipsnyje itvirtintas sutrumpintas ieškinio senaties padavimo terminas. Paminetina, kad praejus dvejiems menesiams po S. K. mirties, atsakovai praše ieškovo vykti kartu pas notara del palikimo priemimo, taciau šis kategoriškai atsisakydavo. Todel terminas pareikšti ieškini del paveldejimo teises liudijimo panaikinimo yra praejes, t. y. S. K. mire 2007 m. gruodžio 28 d., paveldejimo teises liudijimas išduotas 2008 m. birželio 31 d., taigi nuo palikimo atsiradimo dienos jau yra praeje daugiau nei du metai, nors ieškovas visa ši laika apie palikimo teises atsiradima, žinojo. Prašo ieškini atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovas pateike dublika, kuriame nurode, kad abejotinas atsakovu teiginys, kad jie ne karta ragino ieškova vykti pas notara del paveldejimo dokumentu, taciau jis atsisake. 2008-02-22 pareiškime notarui apie palikimo priemima visi kreipesi ipediniai nurode, kad kitu ipediniu palikimui priimti nera, nors žinojo, kad tai netiesa, nes paveldimame name gyvena ieškovas. Sutinkamai su LR CK 5.5l str. 2 d. ipedinis pradejes valdyti paveldima turta turi teise pateikti pareiškima del palikimo atsisakymo. Jeigu taip neivyksta, tai laikoma, kad palikimas priimtas faktiniu valdymu kas ir ivyko ieškovo atžvilgiu.Turtas sprendžiant iš paveldejimo byloje esanciu dokumentu VI „Registru centras“ atsirado 2008-03-12, t. y. mirties dienai registruotas nebuvo. Atsakovai nurodo, kad praleistas terminas skusti paveldejimo teises liudijima, taciau tai niekuo nepagrindžia. Ieškovas prieš pat pateikiant ieškini teismui sužinojo apie tai, kad yra pažeistos jo teises ir apeinant ji be jo žinios paveldejimo teises liudijimas išduotas jo broliams.
Teismo posedžio metu ieškovas M. K. paaiškino, kad iki motinos mirties ir dabar tebegyvena tame paciame name, kuris priklause ieškovo tevui, po kurio mirties niekas del paveldejimo dokumentu nesikreipe. Ieškovas pakeite mokejimo knygele, dabar ji yra jo vardu išduota. Motinos laidojimo išlaidas padenge jo brolis, nes jie paimdavo motinos pensija. Po motinos mirties jis tvarke uki ir aplinka, tik A. K. perstate krosni. I notara nesikreipe anksciau, nes nežinojo, kad tai reikia padaryti per tris menesius, nebuvo pasikeites paso. Po sesers mirties brolis prižiurejo motina, pirko maista. Paveldejimo klausimais jis su broliais nekalbejo, iš sesers sužinojo, kad broliai turta paveldejo. Iki motinos mirties jis pinigu negaudavo, dabar gauna 315 Lt iš darbo biržos. Dabar jis prižiuri nama, moka už elektra, ukini pastata išrinko, nes reikejo malku.
Teismo posedžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad mirties diena S. K. vardu nebuvo iregistruota turto, todel ieškovas ir nesikreipe iš karto. Giminaiciai žadejo padeti iregistruoti turta, sutvarkyti dokumentus. Paveldetinas turtas nurodytas paveldejimo liudijime. Yra keturi paveldetojai, taciau visas turtas padalintas i tris dalis, nors ¼ turetu priklausyti ieškovui. Ieškinys tenkintinas, nes pareiškeja iki mirties gyveno su ieškovu, po jos mirties ieškovas liko ten gyventi, tai pakankamas pagrindas manyti, kad prieme palikima pradedamas ji faktiškai valdyti. Praktikoje asmuo turi kreiptis i notara per 3 menesius po mirties. Ieškovas to neatliko, bet reikalavima grindžia tuo, kad pradejo faktiškai valdyti turta. Palikejos mirties diena VI „Registru centre“ nebuvo iregistruota turto, tik veliau ji iregistravo. Kiti asmenys nebuvo sažiningi ieškovo atžvilgiu. Trys broliai 2008-02-22 nuslepe, kad yra dar vienas paveldetojas. Notaras nera suinteresuotas ko nors neirašyti i paveldejimo liudijima. Atsakovu ir liudytoju parodymai vertintini kritiškai. Ieškovas turi tokias pacias teises i palikejos turta kaip ir jo broliai. AT nutartyje 3K-3-358/2007 pasisakyta, kad paveldint turta reikia veikti aktyviais veiksmais, t. y. tvarko, naudoja kaip savo. Ieškovas po motinos mirties išrinko tvarta, sudegindamas malkoms – panaudojo savo reikmems.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. teismo posedžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, ieškovui buvo pranešta, kad visi broliai kreipsis i notara del palikimo. Ieškovas neprižiurejo nei motinos, nei ukio. Po motinos mirties pati ieškova prižiurejo M. K., mokejo už elektra, neše maista. Ieškovas pareiške, kad ji prižiuri R. P., bei pareikalavo atiduoti mokejimo knygute, sake, kad parduos nama. Ieškovas motinos name gyvena, nes daugiau neturi kur, sudegino visus motinos daiktus, su jos daiktais elgesi kaip su savais. Atsakovas mociute lankydavo karta per menesi, nešdavo maisto, nudaže duris. Po jos mirties buvo nuvykes du kartus. Susitarimo nebuvo, bet niekas neprieštaravo, kad ieškovas liktu gyventi motinos name. Del palikimo priemimo ieškovas nebuvo pakviestas kreiptis, pats atsakovas nedalyvavo, nes palikima prieme jo tevas.
Atsakove M. K. teismo posedžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovui buvo pranešta, kad atsakovai važiuoja pas notara. Jie notarei nesake, kad kitu palikeju nera, o notare to neklause, visi nuvažiave pateike pasus, o ieškovas tuo metu paso neturejo ir kartu nevažiavo. Ieškovas kreipesi del palikimo po dvieju metu, kai pas ji pradejo lankytis R. P.. Po palikejos mirties niekas ukiu nesirupina, ieškovas liko ten gyventi, sudeginti namu apyvokos daiktai, išregistruota 14 pastatu, teliko pora. Už elektra mokejo M. K., M. V. K. žmona.
Atsakovu atstovas teismo posedžio metu paaiškino, kad po motinos mirties ieškovas liko gyventi jos name, neturejo kur daugiau gyventi, broliai neprieštaravo, kad naudotusi motinos turtu. Tvarkydami palikimo dokumentus 2008 m. vasari atsakovai kalbino ieškova važiuoti kartu, todel ieškovui buvo žinoma apie atsakovu veiksmus. Tai, kad turtas nebuvo iregistruotas, nera pagrindas netvarkyti dokumentu. Ieškovas apie dokumentu tvarkyma turejo sužinoti iki 2008 m. vidurio pagal CK 5.5 str. Liudijimas išduotas 2008 m. birželio men., gincyti galima per 1 metus. Apie palikima ieškovas jau žinojo 2008 m., o ieškinys paduotas 2010 m.. R. P. pagal igaliojima pradejo veikti praleidus termina. Atsakovai nesutinka, kad ieškovas prieme palikima pradedamas ji faktiškai valdyti, nes jam tik buvo leista gyventi tame name, turtu jis nesirupino, o ji naikino, arde ir degino gerus pastatus.
Teismo posedžio metu notare I. Š. paaiškino, kad situacijos ji nepamena. Kai asmenys kreipesi, jie pateike giminystes dokumentus, nepraneše, kad yra dar vienas brolis. Buvo pateikta pažyma iš GRT, o teismo praktika šiuo klausimu nera vienareikšme, notaras neieško ipediniu, nebent tai butu nepilnametis. Jei pasako, kad yra ipediniai, notare visus irašo. Ka pasako,ta irašo.Visu pirma notare paklausia, ar besikreipiantys asmenys moka lietuviu kalba, vercia ji pati, arba jos darbuotojai. Buvo paklausta, ar yra kitu ipediniu
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Tuo atveju, kai ipedinis nesikreipia i palikimo atsiradimo vietos notaru biura del palikimo priemimo ir paveldejimo teises liudijimo išdavimo, bet faktiškai savo veiksmais priima palikima, kilus gincui del palikimo priemimo fakto, šis faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Nekilnojamojo turto paveldejimo santykiams turi buti taikomi palikimo atsiradimo momentu ir palikimo atsiradimo vietoje galioje teises aktai. Laikoma jog ipedinis palikima prieme, kai jis faktiškai pradejo paveldima turta valdyti arba kai jis padave palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškima apie palikimo priemima.Nepriklausomai nuo to, kokiu budu buvo paveldima, butina paveldejimo salyga buvo palikimo priemimas.Vienas iš palikimo priemimo budu yra palikimo priemimas faktiškai pradejus valdyti paveldima turta (CK 5.50 str. 2 d.). Ipedinis laikomas priemusiu palikima, jeigu jis pradejo valdyti turta, juo rupintis kaip savo turtu. Ipedinis, pradejes valdyti kokia nors palikimo dali ar net koki nors daikta, laikomas priemusiu palikima (LR CK 5.50 str. 1 d.).
Asmens valia del palikimo priemimo ar nepriemimo gali lemti ivairios priežastys, asmens ukiniai, buitiniai ir kiti interesai. Savo esme palikimo priemimas yra vienašalis sandoris, kuriuo siekiama sukurti tam tikras teisines pasekmes.Taigi palikimo priemimas yra ipedinio valios aktas, kuriuo samoningai siekiama tam tikro teisinio tikslo. Nepriklausomai nuo to, kokiu budu buvo paveldima, butina paveldejimo salyga buvo palikimo priemimas. Tokios teises aiškinimo praktikos nuosekliai laikosi ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju išplestines kolegijos 1999 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje G. L. v. L.D. G., bylos Nr. 3K-7-4/1999; Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2000 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta byloje O. A., L. T. v. O. A. ir kt., bylos Nr.3K-3-1370/2000).Teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktišku pradejimu valdyti paveldeta turta, patvirtinanciu palikimo priemima, suprantami bet kokie ipedinio veiksmai valdant ta turta, naudojantis juo, palaikant ji tinkamoje bukleje ir kt..Taciau ne kiekvienu atveju galimas turto palaikymas ji tinkamoje bukleje(tai yra siekimybe bet ne butinoji salyga),nes šiuo atveju byloje atsakovai irode,o ieškovas patvirtino,kad buta priešingai-turtas buvo ieškovo nuožiura mažinamas išrenkant tvarta ir kitus medinius pastatus malkoms.
Byloje nustatyta, kad S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mire 2007-12-28 (b. l. 7), paskutine jos gyvenamoji vieta Vilniaus r., Dukštu sen., Buivydu k. (b. l. 95). Gyventoju registro tarnybos 2010-08-10 duomenimis palikejos deklaruota gyvenamoji vieta buvo Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), jos sunus buvo M. V. K., M. K. (b. l. 9). C. K. mire 2010-04-27, A. K. mire 2009-10-22 (b. l. 46-47).
2008-02-22 notare J. Š. išdave pažyma del paveldimo turto ipediniu, kad pagal byloje Nr. 8/2008 del paveldejimo teises liudijimo išdavimo i mirusiosios S. K. turta, esancius dokumentus, ipediniai, prieme mirusiosios palikima, yra mirusiosios sunus M. V. K., mirusiosios sunus C. K., mirusiosios sunus A. K. (b. l. 49).
Liudytoja M. K. teismo posedžio metu paaiškino, kad po motinos mirties ieškovas liko gyventi motinos name, nes jis vienas neturejo daugiau kur gyventi. Name dar buvo like palikejos daiktu, buvo like visi pastatai. Ieškovas viska prižiurejo. Už elektra ji mokejo, nes žinojo, kad ieškovas pinigu neturi. Jis niekuo nesirupino, sudegino likusias malkas, atsakovai bulves sodino, daržus are, nes gyvena tame paciame kaime. Ji rupinosi palikejos laidotuvemis, iki mirties ja maitino, prižiurejo. Ieškovas girtas palikeja skriausdavo, ji buvo ja kuriam laikui pasiemusi pas save, taciau palikeja nenorejo pas ja likti. 2007 m. pats ieškovas nuvyko pas notara. Atsakovai kreipdamiesi i notara kviete ir ieškova vykti kartu, sake notarui apie ieškova.Taip pat liudytoja paaiškino, kad ji iki 2010 spalio mokejo už elektra ir pilde knygele ieškovo vardu, kai jis nurašydavo skaitiklio duomenis, , veliau knygele jam atidave.
Liudytoja D. G. teismo posedžio metu paaiškino, kad yra ieškovo kaimyne. Po motinos laidotuviu ieškovas liko gyventi motinos name, kuriame buvo daiktu, baldu. Buvo namas, pirtis, ukiniai pastatai. Klojimo nebera, jis buvo išrinktas malkoms. Jai M. V. K. sake, kad ieškovas nenorejo važiuoti pas notara, nes neturejo paso. Ji nemate, ar po palikejos mirties pas ieškova buvo kas nors atvažiaves.R. P. ji nežino.Su Michailu jie mušasi.
Liudytoja T. P. teismo posedžio metu paaiškino, kad ieškova ji pažista, M. K. yra jos sesuo, kuri padejo ieškovo motinai, nes ieškovas blogai gyveno, liko gyventi motinos name, po jos mirties. Namas buvo padalintas, palikeja turejo asmeniniu daiktu. Kol palikeja buvo gyva, liudytojos sesuo mokejo už elektra, o po mirties knygele atidave ieškovui. Ukyje gyvuliu nebuvo, ieškovas nedirbo, girtuokliavo, išrinko ir sudegino pastatus. Barniai tarp šaliu prasidejo prieš dvejus metus, kai ieškovas pradejo bendrauti su R. P.. Iki to laiko, broliai neprieštaravo, kad ieškovas liktu tame name gyventi. Ieškovui buvo siulyta kartu važiuoti pas notara bei padeti pasikeisti pasa, taciau ieškovas atsisake.
Liudytojas R. P. teismo posedžio metu paaiškino, kad ieškovas yra jo sugyventines dede, gyvena už 20 km. Ieškovas jam pasiguode, kad ji gimines apgavo del palikimo, todel jis pasiule jam kreiptis i teisma. Ieškovas nuo gimimo iki dabar gyvena motinos name, ji prižiuri, sodina daržus, yra pirtis. Santykiai su motina jo buvo geri. Po jos mirties gimines ieškovui nepadedavo, jis pats tvora apsitvere, laiko šuni, kate, taciau griuna pastatai mediniai.
Liudytojas J. S. (S.) teismo posedžio metu paaiškino, kad yra M. K. žentas, su jais gyveno iki mociutes mirties ir dabar tebegyvena. Pas notara ieškovui buvo siulyta važiuoti, taciau jis atsisake, nes neturejo paso. Pasake,kad notare klause,kodel nera brolio M.,o jis pasake,kad šis neturi paso ir nenori važiuoti.Jis buvo ten kaip vertejas. Po palikejos mirties jo uošve rupinosi namu, mokejo už elektra. Tik paaštrejus konfliktui atidave ieškovui mokejimo knygele. Anksciau buvo du tvartai, prieš du metus viena ieškovas sudegino malkoms. Jie nežinojo, kad ieškovas padave broli i teisma.
2008-02-22 Vilniaus rajono 7-ajam notaru biurui pateiktas pareiškimas apie palikimo priemima, kuriame M. V. K., C. K. ir A. K. nurode, kad priima mirusios S. K. palikima bei nurodo, kad kitu ipediniu nera.“Pareiškimo tekstas perskaitytas,turinys ir pasekmes išaiškintos,pareiškimas pasirašytas kaip atitinkantis musu valia“.(b. l. 75-76).Tokiu budu teismas, remdamasis rašytiniu irodymu ir notares paaiškinimu teisme,daro išvada,kad atsakovai neirode,kad notarei buvo pranešta apie dar viena ipedini ir teismas nesivadovauja atsakovu ir liudytoju parodymais teisme,kurie savo ruožtu yra suinteresuoti asmenys,kadangi juos sieja bendras interesas ir giminystes ryšiai.Liudytojos G. parodymai yra iš M.V. K. žodžiu,todel negali buti objektyvus.
2008-06-09 išduota pažyma S. K. apie nekilnojamojo daikto ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima nekilnojamojo turto registre, kuria iregistruotos S. K. nuosavybes teises i nekilnojamaji turta, registro irašo Nr. 10/6171, adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) remiantis 2008-03-12 pažyma (b. l. 78-80). 2008-06-11 paveldejimo teises liudijimu pagal istatyma notare J. Š. patvirtino, kad S. K. turta lygiomis dalimis paveldi mirusiosios sunus M. V. K., C. K. ir A. K. (b. l. 72-73).Tai reiškia,kad iregistravo nekilnojamaji turta už mirusiaja S. K. kažkas iš jos vaiku dar prieš tai,kai buvo išduotas paveldejimo teises liudijimas konkreciam turtui. M. V. K., C. K. ir A. K. jau oficialiai tapo vieninteliais buvusio turto savininkais.Tokiu budu jie oficialiai galejo disponuoti paveldetu turtu ir neleisti ieškovui turta ardyti ir naudoti ji savo reikmems,taciau to nedare,kai ieškovas išrinko tvarta ir kitus medinius pastatus malkoms.Gretinant šiuos faktus ir vertinant ieškovo ir atsakovu bei ju atstovo paaiškinimus,teismas daro išvada,kad ieškovui nebuvo žinoma apie palikimo priemima ir turto iregistravima 2008 metu vasara.Taip pat teismas mato,kad ieškovas pakankamai riboto išsilavinimo ir ribotu gebejimu suprasti elementarius palikimo priemimo veiksmus.Teismas laiko neteisingu,nesažiningu formaliai bet kokiu pretekstu neleisti ieškovui pasinaudoti savo teise i bylos nagrinejima.Iš pateiktu irodymu byloje matyti,kad ieškovas sužinojo apie turto priemima broliais tik 2010 metais,kai jis emesi aktyviu veiksmu kito asmens-M. P. pagalba.Tokia pagalba nera pagrindas laikyti ja neteiseta.Todel senaties terminas(CK 5.8 str.) kreiptis i teisma šioje byloje netaikytinas.
Teismas kritiškai vertina atsakovu ir ju atstovo argumentus,kad broliai leido po motinos mirties gyventi ieškovui motinos namuose,nes jie nebuvo motinos turto savininkais po motinos mirties ir net iki 2008 metu birželio menesio.Ir ieškovas ,ir broliai turejo vienodas teises i motinos turta po motinos mirties.Ieškovui nereikejo broliu sutikimo faktiniu valdymu priimti motinos turta,o tuo paciu ir palikima.Be to akivaizdu,kad ieškovas iki motinos mirties ir po mirties gyveno tame paciame name.
Pranešimas Testamentu registrui apie palikimo priemima patvirtina, kad 2008-02-22 priimtas S. K. palikimas (b. l. 93). Pagal 2010-09-24 paveldejimo teises liudijima M. K. asmenines nuosavybes teise paveldejo sutuoktinio C. K. turta: 1/3 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato - viralines unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato- ukio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato - ukio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato - ukio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato - ukio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato - ukio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis pastato- ukio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis pastato - ukio pastato unikalus Nr. 4400-1534-0804, 1/3 dalis pastato - ukio pastato unikalus Nr. 4400-1534-0815, 1/3 dalis kitu statiniu (inžineriniu) - šulinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis kito statiniu (inžineriniu) - tvoros unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis kitu statiniu (inžineriniu) - tvoros unikalus Nr. 4400-1534-0859, esanciu Vilniaus r. sav, Buivydu k. 15, vadovaujantis 2010-09-23 Valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo pažyma Nr. 44-2956179, iregistravimo pagrindas: Paveldejimo teises pagal istatyma liudijimas, 2008-06-11, Nr. JŠ-8753 (b. l. 50-63).
Byloje pateikti irodymai, kad 2010-08-10 M. K. išduota notares J. Š. pažyma, kurioje nurodyta, kad po S. K., kurios paskutine gyvenamoji vieta buvo Buivydu k., Vilniaus r. sav., mirusiosios 2007-12-28, Vilniaus rajono 7-ajame notaro biure yra užvesta paveldejimo byla Nr. 8/2008, kurioje 2008-06-11 yra išduotas paveldejimo teises liudijimas pagal istatyma, notarinio registro Nr. JŠ-8753, S. K. sunums M. V. K., C. K. ir A. K. (b. l. 10).
Dukštu seniunijos raštas patvirtina, kad po S. K., kurios paskutine gyvenamoji vieta buvo Buivydu k., Dukštu sen., Vilniaus r., mirusios 2007-12-28, turta lygiomis dalimis paveldejo mirusiosios sunus M. V. K., C. K., ir A. K.. Jie prieme palikima ir pradejo faktiškai ji valdyti. M. K., kurio faktiškai deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., gyveno kartu su motina S. K. iki jos mirties dienos, t. y. 2007-12-28, bet savo motina nesirupino, girtuokliavo, valkatavo, gyveno iš jos pensijos. Del palikimo po motinos mirties jis nesikreipe iki šios dienos (b. l. 13). Taip pat 2010-11-05 išduota Dukštu seniunijos pažyma, kad S. K. gyveno Vilniaus r., Dukštu sen., Buivydu k., mire 2007-12-28, jos vardu buvo gyvenamasis namas su ukiniais pastatais. Iki S. K. mirties ja prižiurejo ir rupinosi, o jai mirus palaidojo jos sunus M. V. K. su žmona M. K.. M. K. savo motina S. K. nesirupino, neprižiurejo, girtuokliavo, valkatavo, gyveno iš jos pensijos, todel del palikimo po motinos mirties nesikreipe (b. l. 71). Iš šiu dokumentu ir ieškovo paaiškiminu,bei aukšciau esamu irodymu analizes teismas daro išvada,kad ieškovas neturejo 2008 metais vasara duomenu,kad jo broliai prieme palikima ir jis jau nebera motinos turto paveldetojas,del ko turetu kreiptis i teisma.
VI „Registru centro“ duomenimis ieškovo nuosavybes teises i nekilnojamuosius daiktus nera iregistruotos; S. K. nuosavybes teises buvo iregistruotos i nekilnojamuosius daiktus, kuriu registro irašo Nr. 10/6171, t. y. i statinius Vilniaus r., (duomenys neskelbtini): gyvenamaji nama, 7 ukinius pastatus bei kitus statinius (b. l. 14-16).Pagal šia 2010-08-27 pažyma matyti,kad 1/3 dalis nurodomo turto priklauso M.V. K.,o 2/3 dalys S. K..Pažymetina,kad nurodomi ukiniai pastatai,kuriu realiai jau nebuvo-dali ju(tvartas ir kt.) išrinko ieškovas malkoms. 2010-10-01 VI „Registru centro“ duomenimis nekilnojamasis turtas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) registro Nr. 10/6171, nuosavybes teise, lygiomis dalimis priklauso M. K., S. K.(ieškovo ir atsakovo motinai) ir M. V. K. (b. l. 65-70).S. K. budama mirusi 2007 metais,pagal 2008-03-12 pažyma iregistravo savo vardu po 1/3 dali statiniu aukšciau nurodytu adresu.Toks registro duomenu „sutvarkymas“ rodo asmens,kuris tvarke tuos dokumentus nesažininguma(C. K. (b.l.70) pateike dokumentus savo vardu dar iki mirties-2010-04-27 arba dokumentai buvo paduoti jo vardu veliau) ir teismas turi pagrinda padaryti objektyvia prielaida,kad jis veike išimtinai M.V. K. ir M. K. ir savo interesais kažkokio sandorio atlikimui.Matyti,kad to pasekoje ieškovas,kaip tai dienai jau neesantis turto paveldetojas todel,kad nesikreipe i notara ,nebuna bet kokio sandorio šalimi bet kokia apimtimi,nors gyvena motinos namuose po jos mirties ir naudojasi jos turtu,kaip savo.
LR CK 5.51 straipsnio prasme palikimo priemima, suprantami bet kokie ipedinio veiksmai valdant ta turta, naudojantis juo,net ir tokie,kurie blogina turto kokybe ar ji mažina,nes negalima paneigti to fakto,kad ieškovas disponavo turtu butent savo nuožiura,t.y. ipedinis M. K. igijes motinos turta-jos asmeninius daiktus,namu apyvokos daiktus,pati nama ir ukinius pastatus ir jais disponavo savo nuožiura-per du metus sunaudojo dali ukiniu pastatu malkoms.
Teismas pabrežia, kad istatyme nustatytas draudimas priimti palikima iš dalies, su salyga ar išlygomis, todel ipedinis, priemes dali palikimo, laikomas priemusiu visa palikima (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Palikejui mirus, ivyksta universalus jo turtiniu teisiu ir pareigu bei kai kuriu asmeniniu neturtiniu teisiu perejimas jo ipediniams. Teisiu perejimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikejo teises ir pareigos pereina palikima priemusiam ipediniui, neatsižvelgiant i tai, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikejo teises ar pareigas.
Ieškovas, kaip ir jo broliai yra pirmos eiles ipediniai paveldeti S. K. turta (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Byloje nustatyta, kad ieškovas iki savo motinos S. K. mirties gyveno kartu su ja, po jos mirties liko tame paciame name gyventi, naudojosi palikejos turtu, elgesi su juo kaip su savu. Ieškovo broliai kreipesi i notara del palikimo priemimo,bet kreipdamiesi i notara elgesi nesažiningai savo brolio atžvilgiu nenurodydami notarui apie istatymini ipedini ir neitraukdami brolio i palikimo priemimo procesa.Taciau ieškovo nesikreipimas i notara neužkerta kelio ipediniui irodyti turto priemima faktiniu valdymu.
Teismas turi pagrinda konstatuoti,kad liudytoja M. K. padejo ieškovui mokedama už elektra(b.l.149,150).Taciau tai nera pagrindas manyti,kad ieškovas todel netenka teises i palikima,o kiti broliai del to turi prioriteta.Taip pat ieškovo koks nors netinkamas elgesys motinos atžvilgiu ar gyvenimo budas,kuris susijes su piktnaudžiavimu alkoholiu,negali tureti itakos jo teisems ir pareigoms,kurios susijusios su palikimo priemimu.Todel atsakovu ir ju atstovo argumetai šiuo aspektu nera pagrindas atmesti ieškini.
Teismas pripažista, kad pateiktas ieškinys ir irodymai, paaiškinimai, liudytoju parodymai,irodymu analize patvirtina nurodytas istatymo aplinkybes ir reikalavimus, t. y. irodo, jog po ieškovo motinos S. K. mirties, ieškovas,skatinamas savo ukiniais-egzistenciniais interesais, savo aktyviais veiksmais (likes gyventi motinos name, tvarkydamas savo interesais likusi motinos turta kaip savo) prieme palikima faktiškai ji valdydamas. Ieškovui negalint kitokia tvarka gauti dokumentu, patvirtinanciu, kad jis prieme savo motinos S. K. palikima, nustatytinas juridine reikšme turintis faktas (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p., 445 str.).
Teismas turi pagrinda konstatuoti,kad mirusiosios turta paveldejo ieškovas faktiniu valdymu,o kiti trys broliai pagal istatyma priimdami palikima,todel pripažintina negaliojanciu 2008-06-11 paveldejimo teises liudijima, išduota Vilniaus rajono notaru biuro i S. K., mirusios 2007-12-28 turta M. V. K., C. K., A. K.,bet ne ¼ dalyje,nes to logiškai padaryti neimanoma.Pripažinus juridini fakta ir pripažinus negaliojanciu mineta liudijima,kaip to pasekme tures buti išduodamas naujas paveldejimo teises liudijimas visiems keturiems turto paveldetojams.
Ieškovui iš atsakovu solidariai priteistinos bylinejimosi išlaidos už žyminio mokescio sumokejima-132 Lt(b.l.1) ir advokato pagalba-2200 Lt(b.l.151), viso 2332 Lt(CPK 88,93 str.),nes iš esmes ieškinys yra patenkinamas ieškovo naudai.
Iš atsakovu solidariai priteistina bylinejimosi išlaidos valstybei už procesiniu dokumentu iteikima viso 52 litai(CPK 88,93,96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini tenkinti iš dalies.
Nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2007-12-28, mirties prieme jos palikima, pradedamas ji faktiškai valdyti.
Juridine reikšme turintis faktas nustatytas naujo paveldejimo teises liudijimo gavimo tikslu.
Pripažinti negaliojanciu 2008-06-11 paveldejimo teises liudijima nr., išduota Vilniaus rajono notaru biuro i S. K., mirusios 2007-12-28 turta M. V. K., C. K., A. K..
Kitoje dalyje ieškini netenkinti.
Priteisti iš atsakovu M. V. K.(a.k(duomenys neskelbtini)M. K.(a.k(duomenys neskelbtini)A. K.(a.k(duomenys neskelbtini) solidariai ieškovo M. K.(a.k(duomenys neskelbtini) naudai 2332 Lt(du tukstancius tris šimtus trisdešimt du litus) bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš atsakovu M. V. K.(a.k(duomenys neskelbtini) M. K. (a.k(duomenys neskelbtini) A. K.(a.k(duomenys neskelbtini) solidariai 52 Lt(penkiasdešimt du litus) išlaidu valstybes naudai (gavejas Vilniaus apskrities VMI, gavejo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.