- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- II-5-239/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00004-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovui - vedėjui Z. B. ir
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui T. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Z. B. 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-194/AM093892 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas prašo administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 51¹⁴ str. 1 d. nutraukti. Nurodė, kad Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vedėjas – vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Z. B. (toliau tekste – Pareigūnas) 2012-12-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR.12.1-194/AM093892 (toliau tekste - Nutarimas) konstatavo, kad pareiškėjas nustatytu terminu, t.y. iki 2012-04-23 imtinai neįvykdė Pareigūno 2012-01-23 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2 (toliau tekste – Privalomasis nurodymas). Šią aplinkybę Pareigūnas užfiksavo 2012-04-27 patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-50. Remiantis nurodytu patikrinimo aktu, 2012-12-06 nutarimu Pareigūnas apeliantą nubaudė pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 750,00 Lt bauda. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes yra priimtas praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Nurodė, kad Pareigūno 2012-01-23 surašyto privalomojo nurodymo neįvykdymas nurodytu terminu, t.y. iki 2012-04-23, nuo minėtos dienos tapo trunkamuoju administraciniu teisės pažeidimu. Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai (toliau tekste - Institucija) ir Pareigūnui apie 2012-01-23 privalomojo nurodymo neįvykdymą nustatytu terminu, t.y. iki 2012-04-23, tapo žinoma atlikus 2012-04-27 patikrinimą ir surašius atitinkamą patikrinimo aktą Nr. VR.12.10-50. Nuo to momento kai Institucijai tapo žinoma apie pažeidimą, t.y. nuo 2012-04-27, turėtų būti skaičiuojamas 6 mėnesių senaties terminas administracinei nuobaudai paskirti. Nurodė, kad vėlesni Pareigūno veiksmai, įskaitant 2012-11-12 patikrinimą, termino administracinei nuobaudai paskirti nepratęsė. Pareigūnas byloje nepriėmė nutarimo pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti. Nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2012-10-26, tai yra, dar iki administracinės nuobaudos paskyrimo. Paaiškino, kad Pareiškėjas buvo apskundęs Privalomąjį nurodymą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus miesto agentūrai bei Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau šių skundų padavimas nesustabdė nei administracinio proceso dėl Privalomojo nurodymo vykdymo, nei Privalomojo nurodymo įvykdymo termino eigos, t.y., administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo sustabdyti.
Teismo posėdyje apelianto atstovas advokatas O. U. iš esmės nurodė analogiškus skunde išdėstytus argumentus bei prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra pateikė atsiliepimą į apelianto skundą (b.l. 38-39), kuriuo prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Institucija atsiliepime į apelianto skundą nurodė, jog Privalomasis nurodymas apeliantui buvo duotas atsižvelgiant į nustatytus Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4 punkto reikalavimų pažeidimus. Už šiuos pažeidimus apeliantas A. D. 2012-01-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-164 buvo nubaustas 550 Lt administracine bauda. Ši aplinkybė sudarė teisinį pagrindą Institucijos pareigūnams surašyti Privalomąjį nurodymą. Tiek nutarimą, kuriuo paskirta bauda, tiek ir Privalomąjį nurodymą A. D. apskundė teisės aktų nustatyta tvarka, taigi, dėl jų teisinio pagrindo teisėtumo buvo kilęs teisinis ginčas, kuris buvo sprendžiamas teismine tvarka. 2012-07-02 Vilniaus apygardos teismo galutiniu ir neskundžiamu sprendimu administracinėje byloje Nr. ATP-804-195/2012 buvo palikta nepakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nutartis, kuria atmestas A. D. skundas dėl Institucijos 2012-01-23 nutarimo, kuriuo paskirta bauda, panaikinimo. Šiuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo galutinai įrodytas A. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas, tokiu būdu patvirtinant ir Privalomojo nurodymo davimo pagrindo teisėtumą. Nurodė, kad asmens traukimas administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo neįvykdymą, kuomet vyksta teisminis ginčas dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, galimai neatitiktų bendrųjų teisinio tikrumo, teisinio aiškumo ir protingumo principų bei ATPK uždavinių. Atsižvelgiant į tai, administracinės nuobaudos skyrimo terminą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, A. D. atveju, atsižvelgiant į vykusį teismo procesą dėl Privalomojo nurodymo teisinio pagrindo, tikslinga būtų skaičiuoti nuo 2012-07-02. Tokiu būdu, nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas, o 2012-12-06 Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodė, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino ribose vyko ir kiti teisminiai procesai dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo bei aplinkai padarytos žalos atlyginimo. Tik 2012-09-06 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2622-629/2012 A. D. skundas dėl Privalomojo nurodymo ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2012-02-15 sprendimo Nr. VR-1.7-303 buvo atmestas kaip nepagrįstas. Šis sprendimas įsiteisėjo 2012-09-20. Iki šio sprendimo įsiteisėjimo A. D. teigė, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, be to, ginčijo 2012-04-27 patikrinimo akto Nr. VR-12.10-50 teisėtumą. Institucijos pareigūnai atliko papildomą A. D. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo patikrinimą ir 2012-11-12 patikrinimo akte Nr. VR-12.10-162 nustatė, kad A. D. teiginiai dėl Privalomojo nurodymo neatitinka tikrovės, bei konstatuota, kad Privalomojo nurodymo A. D. neįvykdė. Nustačius visus administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 1 d., sudėties elementus, A. D. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo termino.
Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai prašė apelianto skundą atmesti bei Nutarimą palikti nepakeistą, nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir teismui pateiktame atsiliepime.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012-01-23 Pareigūnas surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo A. D. nurodė nukelti neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. bei Specialiųjų sąlygų 126.1 p. reikalavimus, užtvertą tvorą Penkininkų k., Trakų r. sav., sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Žaizdrių kadastrinė vietovė, Margio ežero apsaugos juostoje, 10 m. nuo ežero, dešinėje sklypo pusėje. Taip pat pašalinti tvoros stulpus, kitus tvoros elementus ir vielos tinklą. Išvežti pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. bei Specialiųjų sąlygų 126.4 p. reikalavimus supiltą smėlį Margio ežero apsauginėje juostoje. Apsauginę juostą užpilti augaliniu gruntu ir apsėti žolių mišiniu. Šiuos reikalavimus A. D. buvo įpareigotas įvykdyti iki 2012-04-23 (b.l. 35). 2012-04-27 patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-50 nustatyta, kad smėlis iš Margio ežero apsauginės juostos neišvežtas (aptiktas apie 30 cm sluoksnis), o užpiltas augalinės kilmės gruntu (apie 5 cm storio), jame pasėtos žolių sėklos. Tvora taip pat nepašalinta – palikti tvoros elementai – stulpai (b.l. 29). 2012-11-12 patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-162 nustatyta, kad 2012-11-12 tvora iš apsauginės juostos pašalinta pilnai su visais jos elementais, tačiau smėlis iš apsaugos juostos neišvežtas, bet apie 30 cm jo sluoksnis, užpylus jį apie 5 cm storio augaliniu sluoksniu apsėtas kultūrinių žolių mišiniu (b.l. 10). A. D. 2012-11-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-12.1-194 dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo nurodytu laiku (b.l. 6) ir 2012-12-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-194/AM 093892 dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo nurodytu laiku A. D. nubaustas 750,00 Lt dydžio bauda už ATPK 51¹⁴ str. 1 d. pažeidimą (b.l. 8).
Nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu A. D. jį apskundė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2012 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. VR-1.7-304, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. 5 d. 1 p., nusprendė Privalomąjį nurodymą palikti nepakeistą (b.l. 32). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimu A. D. skundą dėl Privalomojo nurodymo ir 2012 m. vasario 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimo Nr. VR-1.7-304 atmetė kaip nepagrįstą (b.l. 18-20).
Institucija 2012-12-06 Pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-46 nurodė A. D. išvežti, pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. bei Specialiųjų sąlygų 126.4 p. reikalavimus supiltą smėlį Penkininkų k., Trakų r. sav., sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Žaizdrių kadastrinė vietovė, Margio ežero apsaugos juostoje. Reikalavimų įvykdymui nustatytas terminas iki 2013-06-06.
ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.
Apeliantas savo poziciją iš esmės grindžia tuo, kad priimant Nutarimą buvo praleistas administracinės nuobaudos skyrimo šešių mėnesių terminas, kuris apelianto manymu turėtų būti skaičiuojamas nuo patikrinimo akto Nr. VR-12.10-50 surašymo dienos, t.y. nuo 2012-04-27.
ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Apelianto padarytas administracinio teisės pažeidimas - aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – laikytinas trunkamuoju, todėl sprendžiant ar administracinė nuobauda apeliantui buvo paskirta nepažeidžiant ATPK 35 str. 1 d. numatyto termino, svarbu nustatyti šio pažeidimo paaiškėjimo momentą.
Byloje nustatyta, kad Institucijai apie tai, kad apeliantas nustatytu terminu neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų tapo žinoma surašius patikrinimo aktą Nr. VR-12.10-50, t.y. nuo 2012-04-27. Tačiau šiuo atveju esminė aplinkybė yra tai, kad apeliantui apskundus Privalomąjį nurodymą jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas galutinai buvo išspręstas tik Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2012 m. rugsėjo 6 d. priėmus sprendimą, kuris įsigaliojo 2012-09-20 (b.l. 18-20).
Pažymėtina, kad Privalomajame nurodyme terminas, per kurį turi būti įvykdyti reikalavimai buvo apibrėžtas konkrečia data, t.y. iki 2012-04-23 (b.l. 35). Apeliantui apskundus Privalomąjį nurodymą susidarė situacija, kad jame nurodytas reikalavimų įvykdymo terminas pasibaigė anksčiau nei šis Privalomasis nurodymas įsigaliojo. Teismo manymu, siekiant išvengti neaiškumų, apskundus tokį privalomąjį nurodymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 str. nuostatomis reikalavimų įvykdymo laikotarpis turėjo būti apibrėžiamas ne konkrečia data, o nurodant laikotarpį, skaičiuojamą mėnesiais. Tačiau ši aplinkybė nelaikytina pakankamu pagrindu naikinti Nutarimą, kuriuo apeliantui buvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju teismas pažymi, kad apeliantas, net ir žinodamas, jog jo skundai buvo atmesti ir Privalomasis nurodymas paliktas galioti, per laikotarpį nuo 2012-09-20 iki 2012-11-12 vis tiek visų jam pateiktų reikalavimų neįvykdė (b.l. 10).
Teismas taip pat laiko svarbia aplinkybe tai, kad apeliantas 2012-09-28 raštu Institucijai melagingai nurodė, kad 2012-01-23 Privalomasis nurodymas yra pilnai įvykdytas, t.y., kad reikalavime nurodytas smėlis yra pašalintas ir užpiltas augaliniu gruntu (b.l. 12). Tuo tarpu 2012-11-12 Patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-162 nustatyta, kad smėlis iš apsaugos juostos yra neišvežtas, tiesiog užpiltas apie 5 cm storio augaliniu sluoksniu ir apsėtas kultūrinių žolių mišiniu (b.l. 10). Šią aplinkybę teismas vertina kaip apelianto siekį suklaidinti Instituciją bei išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Be to, pažymėtina, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų skaičiuojamas ne nuo apskųsto privalomojo nurodymo įsiteisėjimo momento, o nuo patikrinimo akto surašymo dienos, apeliantui sistemingai teikiant skundus dėl atsakingų pareigūnų duotų privalomųjų nurodymų teisėtumo, susidarytų situacija, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo tokiu būdu galėtų vengti atsakomybės ir faktiškai likti nebaudžiamas už padarytą (o šiuo atveju – vis dar daromą trunkamąjį) administracinį teisės pažeidimą. Tokia situacija akivaizdžiai prieštarautų ATPK 1 str. nurodytiems Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždaviniams – saugoti nustatytą valdymo tvarką, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei.
Apibendrinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šiuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo Privalomojo nurodymo įsiteisėjimo momento, t.y., 2012-09-20. Taip pat esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, jog Nutarimu apeliantas pripažintas kaltu padaręs ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies pažeidimą nepraleidus įstatymo nustatyto šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino, taigi darytina išvada, jog Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o apelianto skundas netenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Z. B. 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-194/AM093892 nepakeistą ir A. D. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.