Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovo A. J. ir trečiojo asmens R. J. atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Putinui, nedalyvaujant atsakovui A. J. ir trečiajam asmeniui R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui R. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas (2014-10-27 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-18497-285-2014][1].pdf“ 2 lapas) palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę, kadangi transporto priemonė buvo naudojama asmens, gyvenančio ir dirbančio Norvegijoje – R. J., t. y. atsakovas pažeidė draudimo sutarties sąlygas. Taip pat draudėjas nepranešė ieškovei apie Norvegijoje įvykusį įvykį ir neatsakė į ieškovės paklausimą dėl informacijos apie eismo įvykį pateikimo, todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos.

Teismo posėdyje atsakovo A. J. ir trečiojo asmens R. J. atstovas advokato padėjėjas Ramūnas Putinas (2014-10-27 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-18497-285-2014][1].pdf“ 1 lapas; atsiliepimo (W9310) „SKMBT_42314112709311.pdf“ 7 lapas) palaikė atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad R. J. ir jo šeimos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, į Norvegiją vykdavo tik laikinam darbui. Eismo įvykio metu R. J. nedirbo, tuo laikotarpiu jam buvo mokama bedarbio pašalpa, buvo registruotas kaip ieškantis darbo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonę Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-03-31 iki 2014-03-20 draudėjas A. J. buvo apdraudęs AB „Lietuvos draudimas“ (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 1-2 lapai). Šalių sudarytos 2013-03-30 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.2 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta, įmoka apskaičiuota atsižvelgiant, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama tam tikromis, Sutarties 1.5.2.1-1.5.2.8 punktuose numatytomis, sąlygomis. Sutarties 1.5.2.6 p. numatyta, jog transporto priemonės už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsakovo A. J. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 4 lapas). Pranešimas apie žalą patvirtina, kad 2013-04-21 įvykęs eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko dėl trečiojo asmens R. J. kaltės (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 8-12 lapai). AB „Lietuvos draudimas“ pagal B.A.C.H asBygdoy Alle Claims Handling 2013-07-30 prašymą (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 13-14 lapai) bei pateiktą sąskaitą faktūrą bei jos pagrindą (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 15-18 lapai), 2013-08-06 priėmė sprendimą dėl 12 772,76 Lt draudimo išmokos išmokėjimo (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 5 lapas) ir 2013-08-13 šią sumą išmokėjo B.A.C.H asBygdoy Alle Claims Handling (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 6 lapas). AB „Lietuvos draudimas“ 2013-05-07 kreipėsi į atsakovą A. J. su prašymu suteikti informaciją, reikalingą įvykio administravimui (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 19 lapas). 2013-08-23 ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl 6 386,38 Lt žalos atlyginimo (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 21-22 lapai).

Trečiasis asmuo R. J. pateikė darbo sutartį, patvirtinančią, kad Norvegijos įmonėje jis įdarbintas nuo 2014-01-13 (atsiliepimo (W9310) „SKMBT_42314112709311.pdf“ 4-6 lapai; 2015-01-15 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-297-285-2015][1].pdf“ 1-5 lapai). Iš pateiktų Norvegijos darbo ir socialinės rūpybos tarnybos išrašų–pranešimų ir kitų susijusių dokumentų (2015-01-15 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-297-285-2015][1].pdf“ 6-10 lapai; Dokumento (W1386) „SMILDA15022516540[1].pdf“ 1-2, 4-13 lapai; Dokumento (W2387) „SKMBT_42315040813300[1].pdf“ 1-8 lapai; 2015-04-02 teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „[2015-06-30][kitas+teismo+dokumentas+byloje][e2-297-285-2015][1].pdf“ 1-12 lapai; Dokumento (W3958) „SMILDA15051807110[1].pdf“ 1-9 lapai) nustatyta, kad eismo įvykio metu trečiasis asmuo R. J. Norvegijoje nedirbo, tuo laikotarpiu jam buvo mokama bedarbio pašalpa, jis buvo registruotas kaip ieškantis darbo asmuo.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2013-03-30 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties netinkamo įsipareigojimų vykdymo bei ieškovės reikalavimo priteisti išmokėtos draudimo išmokos dalį iš draudėjo, kaip neįvykdžiusio draudimo sutarties sąlygos naudoti apdraustą transporto priemonę tik Lietuvos teritorijoje ir nepranešus ieškovei apie Norvegijoje įvykusį įvykį bei neatsakius į ieškovės paklausimą dėl informacijos apie eismo įvykį pateikimo.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 ir 2 dalys įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant tam tikroms aplinkybėms. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.). Jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 p.).

Teismas, spręsdamas dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų naudoti apdraustą transporto priemonę tik Lietuvos teritorijoje pažeidimą, vertina, kad byloje esančiais trečiojo asmens R. J. Norvegijos darbo ir socialinės rūpybos tarnybos išrašų–pranešimų ir kitų su darbo santykiais susijusių dokumentų (atsiliepimo (W9310) „SKMBT_42314112709311.pdf“ 4-6 lapai; 2015-01-15 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-297-285-2015][1].pdf“ 1-5 lapai; 2015-01-15 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „kitas+teismo+dokumentas+byloje+[2-297-285-2015][1].pdf“ 6-10 lapai; Dokumento (W1386) „SMILDA15022516540[1].pdf“ 1-2, 4-13 lapai; Dokumento (W2387) „SKMBT_42315040813300[1].pdf“ 1-8 lapai; 2015-04-02 teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „[2015-06-30][kitas+teismo+dokumentas+byloje][e2-297-285-2015][1].pdf“ 1-12 lapai; Dokumento (W3958) „SMILDA15051807110[1].pdf“ 1-9 lapai) nustatyta, kad eismo įvykio metu trečiasis asmuo R. J. Norvegijoje nedirbo, tuo laikotarpiu jam buvo mokama bedarbio pašalpa, jis buvo registruotas kaip ieškantis darbo asmuo. Be to, teismas vertina, kad trečiojo asmens R. J. šeimos turto buvimo vieta yra Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini) (2015-04-02 teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „[2015-06-30][kitas+teismo+dokumentas+byloje][e2-297-285-2015][1].pdf“ 13-15 lapai), šį adresą trečiasis asmuo nurodo ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. CK 2.12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiškianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas A. J. nepažeidė su ieškove sudarytos 2013-03-30 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.2.6 punkte numatytos sąlygos, jog transporto priemonės už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad draudėjas A. J. nevykdė LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnyje numatytų reikalavimų: 1) per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas; 2) pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra rizikos sandoris (CK 6.160 str. 3 d.). Ją sudarydamos šalys nežino ir neturi žinoti, ar įvyks įvykis, dėl kurio kils draudėjo civilinė atsakomybė, o draudikui teks pareiga išmokėti draudimo išmoką trečiajam nukentėjusiam asmeniui. Toks šios sutarties pobūdis glaudžiai susijęs su jos fiduciariniu pobūdžiu. Kadangi draudėjas sutartimi perkelia nuostolių atlyginimo riziką draudikui, abi sandorio šalys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač ją vykdydamos. Šis šalių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris draudikui leidžia prognozuoti savo sutartinių įsipareigojimų mastą, o draudėjui užsitikrinti nuostolių atlyginimo rizikos perkėlimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346-706/2015).

Pagal LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas (apie įvykį informuoti draudiką pateikti visus būtinus paaiškinimus ir turimą informaciją). Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą kitas reikšmingas aplinkybes. Įvykus eismo įvykiui tiek transporto priemonės valdytojui, tiek transporto priemonės draudėjui tenka imperatyvi pareiga vykdyti įstatymo 12 str. reikalavimus - per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas (TPVCAPDĮ 12 str. 1 d. 5 p.) bei pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį (TPVCAPDĮ 12 str. 2 d.). Minėtos pareigos pažeidimas užtraukia transporto priemonės draudėjui atsakomybę (sankciją). Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 6 386,38 Lt. Nustatant atsakingam draudikui grąžinamos sumos dydį, atsižvelgtina į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes (TPVCAPDĮ 22 str. 2 d., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 63 punktas).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2013-04-21 (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 8-12 lapai), ieškovė 2013-05-07 kreipėsi į atsakovą A. J. su prašymu suteikti informaciją, reikalingą įvykio administravimui (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 19 lapas). Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad R. J. iš karto po įvykio trumpuoju draudimo numeriu bandė prisiskambinti ir informuoti apie įvykį, tačiau to padaryti nepavyko. Atvykęs į Lietuvą R. J. detaliai informavo draudimo bendrovę (ieškovą) apie įvykį, nubraižė jo schemą. Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo dėl draudimo išmokos grąžinimo, teismas vertina, kad atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad nepažeisdamas nustatyto 3 darbo dienų termino raštu pranešė draudikui apie eismo įvykį, bei atsakydamas į ieškovės 2013-05-07 prašymą, pateikė ieškovei jos prašomą informaciją. Teismas, spręsdamas ieškovės išmokėtos draudimo išmokos dalies, priteistinos iš atsakovo, dydžio klausimą, vertina, kad ieškovė nepateikė pagrindžiančių įrodymų ar argumentų, kodėl šiuo individualiu atveju prašo iš atsakovo priteisti būtent maksimalią teisės aktuose numatytą grąžinamą išmokėtos sumos dalį. Teismas sprendžia, kad įvertinus atsakovui Sutartyje nustatytos pareigos pažeidimo pobūdį, ieškovės iš atsakovo prašomos priteisti grąžintinos sumos dydis (50 procentų išmokėtos draudimo išmokos) yra per didelis. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą, išdėstytas aplinkybes, inter alia į Sutarties pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir reikšmingumą, į išmokėtos draudimo išmokos dydį, daro išvadą, jog nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, priteistinas draudimo išmokos dydis mažintinas iki 25 procentų ieškovės išmokėtos draudimo išmokos, kaip atitinkančios teisingumo, protingumo principus bei proporcingos atsakovo padarytam Sutarties pažeidimui, t. y. iki 3 193,19 Lt (CK 6.248 str., 6.251 str., 6.263 str., 6.1015 str., TPVCAPDĮ 12 str., 22 str.).

Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 193,19 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (CPK 93 str. 2 d.). Iš byloje esančių mokėjimo dokumentų matyti, kad ieškovė sumokėjo 144,00 Lt žyminio mokesčio (ieškinio (CBP-14214) priedo „1391544 a. j. priedai.pdf“ 1 lapas) ir 376,51 Eur už advokato pagalbą (2015-04-02 teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „[2015-06-30][kitas+teismo+dokumentas+byloje][e2-297-285-2015][1].pdf“ 21-25 lapai); trečiasis asmuo sumokėjo 400,00 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (2015-04-02 teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų „[2015-06-30][kitas+teismo+dokumentas+byloje][e2-297-285-2015][1].pdf“ 19-20 lapai); atsakovas įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 188,26 Eur už advokato pagalbą. Taip pat trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, šioje byloje yra 3,01 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš šalių nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą iš kiekvienos šalies išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 924,81 Eur (3 193,19 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (924,81 Eur (3 193,19 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminio mokesčio ir 188,26 Eur už advokato pagalbą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniaus m., J. Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 924,81 Eur (devynis šimtus dvidešimt keturis eurus 71 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (924,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,85 Eur (dvidešimt eurų 85 ct) žyminio mokesčio ir 188,26 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 26 ct) už advokato pagalbą.

Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniaus m., J. Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, trečiojo asmens R. J., asmens kodas 38506100941, gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) už advokato padėjėjo pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą